Re: L'euthanasie face à la loi

**drindrin** Mar 13 Nov 2007, 13:53

ce ne sont pas les assoc qui euthanasies mais les fourrières qui elles sont un organisme municipal bien differents et souvent indifferentes au sort des animaux qu ils ont en charge!
pour info je ne citerai personnes mais de source sure je peux vous dire que certains de ces organisme ne s embete meme pas a faire faire les euthanasies par un veto mais emploie des methodes beaucoup moins douces ( poisons dans les gamelles par exemple)

**skp** Mar 13 Nov 2007, 13:55

oups, je me suis mal exprimé, toutes mes excuses...
Par assoc., je voulais dire SPA, LPA et autres "organisations" reconnues d'utilité publique.

**doudoune** Mar 13 Nov 2007, 14:13

pour les poisons, cest bien vrai malheureusement et apres ils disent que les chiens sont decedés dune maladie!!!!

**Porthos** Mar 13 Nov 2007, 14:16

drindrin a écrit:ce ne sont pas les assoc qui euthanasies mais les fourrières qui elles sont un organisme municipal bien differents et souvent indifferentes au sort des animaux qu ils ont en charge!
pour info je ne citerai personnes mais de source sure je peux vous dire que certains de ces organisme ne s embete meme pas a faire faire les euthanasies par un veto mais emploie des methodes beaucoup moins douces ( poisons dans les gamelles par exemple)

Faut tout de même pas raconter n'importe quoi!
De source sure? Ben dis là et on porte tous plainte!
Bernard

**drindrin** Mar 13 Nov 2007, 14:25

les benevoles de cette fameuse fourriere qui avait commencé a ebruiter le truc ont bizarrement été " muselés" et rien n a pu etre prouvé! mais il y a eu une bizarre epidemie d empoisement il y a a peu pres un an et que des chiens difficiles a placer ( vieux ou eclopés); bizarre non?

**kamui** Mar 13 Nov 2007, 14:40

"Article R 655-1 du Code Pénal
Le fait, sans nécessité, publiquement ou non, de donner volontairement la mort à un animal domestique "

Est ce qu'il n'y a rien qui vous choque?

Moi en lisant cet article je me pose une question quant aux 4 premiers mots "Le fait, sans nécessité", qui juge de la nécessité?

Est ce que ce peut être n'importe qui, les autorités, les associations (alors qui dans les associations?), les vétérinaires...

Je prends le cas d'une connaissance qui avait un chien et qui en a receuilli un autre au bout d'un an les voisins l'appellent en lui disant qu'il doit venir d'urgence car il y a un problème avec ses chiens! En arrivant il s'apperçoit que son chien à littéralement bouffé le nouveau venu (enfin 1an après quand même) et quant il tente de sauver ce qui reste de ce dernier agonisant dans un coin du jardin son chien lui montre les dents. Il se dit qu'il ne peut pas se permettre de garder son chien maintenant qu'il a goutté au sang et qu'il montre les dents à son propre maître dans la mesure ou il a une petite fille de 5ans. Résultat des courses il va au garage chercher son fusil et abat le chien.
Au final il n'a pas réussi à sauver l'autre chien non plus qui est mort en allant chez le véto! Je tiens à préciser que son chien avait toujours eu un comportement sain jusqu'alors et qu'on ne sait toujours pas ce qui a pu déclencher ça.
Les méthodes sont contastables, il va y avoir les gens pour les gens contre. Soyons intelligents évitons la polémique et concentrons nous sur le sujet....

Est-ce qu'il y avait nécessité? Est ce que c'était bien à lui d'en juger?

Je tiens à re-préciser que la question n'est pas de savoir s'il a bien fait ou pas?!!!!!

Personnellement je me dis qu'il y avait nécessité ne serait-ce que pour pouvoir approcher l'autre chien et lui porter secours (Son premier chien étant un rott de 60kg c'est pas le genre qu'on dégage d'une pichnette!) mais est ce que cela suffit pour tuer son chien?

S'il y a des juristes compétents dans le domaine éclairez nous!!

**kamui** Mar 13 Nov 2007, 14:52

ah ben j'ai un élément de réponse, dans mon code pénal sous l'article j'ai une jurisprudence du 22 octobre 1999 qui dit qu'il y avait nécessité pour un agriculteur de tuer un lapin à coup de baton pour protéger ses légumes.

A partir de là on peut se dire que si on peut tuer pour sauver des légumes on peut le faire pour tenter de sauver un chien!

Surtout que dans le cas présent l'agriculteur a été le seul à juger de la nécessité au moment des faits.

J'en conclue que n'importe qui peut tuer un chien s'il estime qu'il y a nécessité et que par la suite un juge est du même avis!

Invité Mar 13 Nov 2007, 20:17

Oui, mais là les légumes étaient en danger, d'où la nécessité... Or à moins d'avoir un chien qui déprime ou se mutile il n'y a aucune nécessité et donc une illégalité de l'euthanasie.

**drindrin** Mar 13 Nov 2007, 20:24

c est vrai que ca serais un sujet a creuser ca; comment arriver a prouver qu aux yeux de la loi l euthanasie de convenance est illegale?

de toutes facons faut pas rever, le mec qui veut vraiment se debarasse de son chien, si il ne trouve pas un veto pour lui faire la piqure il trouvera bien un moyen de s en debarasser quand meme! helas y en a qu on de l imagination pour ce genre de truc!

Invité Mar 13 Nov 2007, 20:39

Oui bien sûr ! Mais je parle aussi de certains "refuges" qui n'en méritent pas le nom, comme LL si tu vois ce que veut dire l'abréviation... Je ne sais pas si ça t'est arrivé de travailler avec eux...

**drindrin** Mar 13 Nov 2007, 21:03

je les connais de reputation c est un vrai camps de concentration! j ai une amie qui a adopté son chien la bas mais on n a encore jamais bossé avec eux; ceci dit celle qui commence par un b n est pas mal non plus ( dans le nord de la france je precise!)
c est pareil quand le gouvernement va t il mettre son nez la dedans! je connais des "refuges" ou on lave les box avec les chiens dedans et ou les chiens se retrouvent brulés au gresil ( on en a recupere un dans cet etat la ) et qui euthanasient selon la tete du chien! ( beau moche jeune vieux adoptable ou pas selon leurs criteres bien sur!) c est n importe quoi! on euthanasie des chiens tres jeunes, 1 an 1 an et demi a la va comme je te pousse pour faire de la place sans aucun criteres

**kamui** Mar 13 Nov 2007, 22:19

Violaine a écrit:Oui, mais là les légumes étaient en danger, d'où la nécessité... Or à moins d'avoir un chien qui déprime ou se mutile il n'y a aucune nécessité et donc une illégalité de l'euthanasie.

J'ai pas saisi si c'était du premier ou second degrès...

Non parce que le mec en question à quand même dû abattre son chien pour tenter de sauver le deuxième (celui qu'il avait receuilli!!) qui était en train de mourir!

Si c'est pas de la nécessité je sais pas ce qu'il te faut...

Invité Mer 14 Nov 2007, 19:05

kamui a écrit:
Violaine a écrit:Oui, mais là les légumes étaient en danger, d'où la nécessité... Or à moins d'avoir un chien qui déprime ou se mutile il n'y a aucune nécessité et donc une illégalité de l'euthanasie.

J'ai pas saisi si c'était du premier ou second degrès...

Non parce que le mec en question à quand même dû abattre son chien pour tenter de sauver le deuxième (celui qu'il avait receuilli!!) qui était en train de mourir!

Si c'est pas de la nécessité je sais pas ce qu'il te faut...

Mais je ne parle pas de ce cas-là Mad

Je parle des chiens qui sont euthanasiés en refuge sous prétexte qu'il n'y a plus de place et que "quitte à en tuer quelques-uns autant se débarrasser des plus vieux et des plus moches"...

Invité Mer 14 Nov 2007, 19:08

drindrin a écrit:je les connais de reputation c est un vrai camps de concentration! j ai une amie qui a adopté son chien la bas mais on n a encore jamais bossé avec eux; ceci dit celle qui commence par un b n est pas mal non plus ( dans le nord de la france je precise!)
c est pareil quand le gouvernement va t il mettre son nez la dedans! je connais des "refuges" ou on lave les box avec les chiens dedans et ou les chiens se retrouvent brulés au gresil ( on en a recupere un dans cet etat la ) et qui euthanasient selon la tete du chien! ( beau moche jeune vieux adoptable ou pas selon leurs criteres bien sur!) c est n importe quoi! on euthanasie des chiens tres jeunes, 1 an 1 an et demi a la va comme je te pousse pour faire de la place sans aucun criteres

Tiens au fait tu connais la dernière au sujet de LL ? Ils ont réussi à faire fermer deux forums d'adoption dont SCB sous prétexte qu'ils n'ontr pas de licence commerciale, ce qui à long terme va aboutir à la disparition totale des assos de protection animale sur le web en Belgique ! Interdit de faire adopter par le net ! Résultat on va encore euthanasier à tour de bras furious

**drindrin** Mer 14 Nov 2007, 21:21

non je ne savais pas c est n importe quoi!! non seulement leur " refuge "est un mouroir mais en plus ils coupent leherbe sous le pied des gens qui peuvnet les aider? attend je comprend plus la;

**taquine** Mer 14 Nov 2007, 21:57

c'est LL qui a fait cela????
je ne comprends pas car SCB sauve des chiens de chez eux?
le refuge B c'est dans le Pas de calais?
j' ai entendu parler aussi de celui de Q en Belgique qui ne soigne pas les chiens?

**drindrin** Mer 14 Nov 2007, 22:03

oui c est exactement ca; b est dans le pas de calais et q envoie des chiens malades

**kamui** Jeu 15 Nov 2007, 12:34

Dans un sens il y a nécessité concernant les refuges...
La nécessité c'est la place!
Je suppose que les refuges n'euthanasient pas pour le plaisir, s'il le font c'est par manque de place!
Mieux vaut peut être ça qu'une existence, enfermé dans une cage pour 3 avec 10 chiens dedans avec morsures, dejections etc...
Puis on sélectionne les plus vieux parce qu'ils ont vécu justement, comme à choisir entre sauver une personne très agée ou un enfant en bas age on sauve le 2em parce qu'il lui reste plus de temps à vivre (normalement)!
C'est triste mais s'il faut vraiment faire un choix ça parait logique.
Après je sais pas du tout s'il y a un véritable manque de place ou pas et s'il existe des solutions simples, économiques etc... Dans ce cas évidemment tout est remis en cause...

**drindrin** Jeu 15 Nov 2007, 12:48

il y a un gros gros manque de place c est clair!maintenant perso j aurais du mal a choisir entre le fait d euthanasier un jeune chien ou un vieux ca fait autant mal au coeur je pense
y a des petits vieux super sympa qui meriteraient vraiment de finir leurs jours au chaud; des fois les criteres sont malheureusement plus basiques que ca! toi t es trop moche tu degage bah oui!
on a eu le cas chez B avec yoda; trop moche la pauvre! 3 semaines ne accueil et elle etait adoptée et sa maitresse la trouve la chienne la plus belle de la planete! comme quoi!
des fois les proprietaires abandonnent leur chiens sous des pretextes completement faux style tiano qui etait soi disant asocial avec les autres chiens, du coup il prenait un box a lui tout seul; ils n avaient pas eu le temps de le tester et en fait c est une creme! son etiquette de chien mechant a failli lui couter le vie, merci son maitre! aujourd hui il vie avec 2 gosses et un autre chien;
donc des fois ca tient a peu de choses quand meme!

**kamui** Jeu 15 Nov 2007, 13:04

attention je n'ai pas dit que ça faisait moins de peine d'euthanasier un vieux! Juste que la logique pure voudrait que...

Bref ensuite si effectivement il n'y a pas de place, il y a donc nécessité de l'euthanasie, on va pas lacher les chiens en pleine ville ou les abandonner à leur sort (ce qui pourrait se finir plus mal qu'une mort rapide et sans douleur).

La question de base étant la nécessité et par conséquent la validité juridique de l'euthanasie dans les refuges face à la loi...
La réponse est oui.

Nécessité donc légalité.

Après les petits vieux gentils ou les jeunes détraqués par des maîtres inconscients c'est une autre question...

**drindrin** Jeu 15 Nov 2007, 13:11

j avais bien compris ton propos ne t inquiete pas!
juste pour dire que parfois les criteres d euthanasie ne sont pas forcement tres coherent
mais malheureusement on ne peut pas entasser 10 chiens par box donc oui forcement il arrive un moment ou on a pas le choix
maintenant ce qui devrait etre sanctionne c est le gugusse qui va chez le veto, coucou c est moi mon chien me gonfle debarassez moi en! ca ca devrait etre reprimé et le veto qui acepte avec! c est tellement facile! et il y a beaucoup de veto qui helas accepte encore de le faire en fermant les yeux! j en connais au moins un dans mon coin qui ne pose pas de question et qui euthanasie a tout va sans rien demander; lui devrait etre signalé

Invité Jeu 15 Nov 2007, 14:12

drindrin a écrit:

maintenant ce qui devrait etre sanctionne c est le gugusse qui va chez le veto, coucou c est moi mon chien me gonfle debarassez moi en! ca ca devrait etre reprimé et le veto qui acepte avec! c est tellement facile! et il y a beaucoup de veto qui helas accepte encore de le faire en fermant les yeux! j en connais au moins un dans mon coin qui ne pose pas de question et qui euthanasie a tout va sans rien demander; lui devrait etre signalé

mais regarde aussi d'un autre coté: si le guguss veut absolument se débarasser de son chien...ne vaut-il pas mieux qu'il le fasse euthanasier? plutot que d'aller l'attacher à un arbre en forêt? je crois que dans l'absolu...la question ne se pose pas...hélas. Bad

**drindrin** Jeu 15 Nov 2007, 14:24

c etait aussi l avis d un veto chez qui j ai bossé lui preferait faire les choses en douceur plutot que le chien prenne une balle dans la tete

dans l absolu on ne devrait meme pas avoir a se poser la question vu que si il n y avait que des gens responsable on n aurait pas cette conversation; maintenant il nous arrive souvent que des vetos nous appelle car justement ils ont reussi a convaincre le gugusse en question de confier le chien a une asso; si les vetos reagissaient plus comme cela on sauverait bien des vies; surtout que monsieur gugusse qui se fout eperdument de son chien preferera a la base le confier a une asso pour rien plutot que de payer 100 euros une eutha;
ca nous ai deja arriver; comme quoi on peut toujours eviter le pire

Invité Jeu 15 Nov 2007, 18:34

kamui a écrit:attention je n'ai pas dit que ça faisait moins de peine d'euthanasier un vieux! Juste que la logique pure voudrait que...

Bref ensuite si effectivement il n'y a pas de place, il y a donc nécessité de l'euthanasie, on va pas lacher les chiens en pleine ville ou les abandonner à leur sort (ce qui pourrait se finir plus mal qu'une mort rapide et sans douleur).

La question de base étant la nécessité et par conséquent la validité juridique de l'euthanasie dans les refuges face à la loi...
La réponse est oui.

Nécessité donc légalité.

Après les petits vieux gentils ou les jeunes détraqués par des maîtres inconscients c'est une autre question...

Pas forcément dans le sens où les familles d'accueil existent, si un chien est en danger d'eutha mets une annonce sur Rescue ou ailleurs et tu verras s'il n'y a pas des volontaires pour le sauver... Si on se démène sur ces forums c'est bien por que l'eutha ne soit plus nécessaire...

Contenu sponsorisé