Re: votre avis sur les dobermans avec queues et oreilles entieres....

**Idril13** Jeu 30 Sep 2010, 17:56

Et comparer ça aux percing est impossible car pour les percings c'est un choix fait par la personne qui se fait percer (comme moi), alors que le chien lui ne demande pas à ce qu'on lui coupe les oreilles ou la queue!

Je suis tout à fait d'accord, mais c'était pour faire une "comparaison" au fait est que ça ne touche ni organe, ni cartilage.
Et il faut avouer, comme le dit zangra, que les races sont jugées et différencier bcp sur un aspect physique. C'est le monde de l'expo.

**Ichâna** Jeu 30 Sep 2010, 18:01

je pense qu'il ne faut pas comparer une coupe d'oreille ou de queue à des percing ou autre ça n'a rien à voir , le chien ne choisi pas il subit alors évidemment s'il avait la parole il se passerais de ce genre de mutilation , mais je maintien que esthétiquement je préfère , aie non pas la tête lol , en même temps je n'en ai pas et je n'en aurais surement jamais , alors il m'est facile de parler mais je ne pense pas que je ferais subir une coupe d'oreille à un de mes chiens

**zangra** Jeu 30 Sep 2010, 18:02

et j'ajouterai meme : que le caractere pouvant varier d'une lignée, voir d'un individu à l'autre c'est l'apparence qui donne le choix de la race à 90 %

et un dob aux oreilles tombantes a l'air plus "bonnasse" qu'un dob aux oreilles droites
la meme chose pour un berger allemand ou un belge (petite pensée à notre noris) quand ils ont les oreilles tombantes, ça change l'expression

**Idril13** Jeu 30 Sep 2010, 18:13

Ichâna a écrit:je pense qu'il ne faut pas comparer une coupe d'oreille ou de queue à des percing ou autre ça n'a rien à voir , le chien ne choisi pas il subit alors évidemment s'il avait la parole il se passerais de ce genre de mutilation , mais je maintien que esthétiquement je préfère , aie non pas la tête lol , en même temps je n'en ai pas et je n'en aurais surement jamais , alors il m'est facile de parler mais je ne pense pas que je ferais subir une coupe d'oreille à un de mes chiens

Là encore je te l'accorde, je ne compare pas l'acte de choisir de se faire un percing à celui de couper les oreilles d'un chien, comme je l'ai déjà dit, je n'ai fait cette comparaison que sur un plan "medical" et non sur la volonté.
Je prefere cette forme d'esthétisme qui n'affecte en rien la chien de facon medical (même si apparement il ont plus facilement des otites), que des modifications génétiques, qui même si esthétiques et rentrant dans ce débat, peuvent à terme engendrer des pb psysiques et médicaux.
Donc encore une fois, la comparaison était faite sur un niveau médical et non sur la question de la volonté de l'acte.
Parenthèse fermée.

**Police** Jeu 30 Sep 2010, 18:16

zangra a écrit:et j'ajouterai meme : que le caractere pouvant varier d'une lignée, voir d'un individu à l'autre c'est l'apparence qui donne le choix de la race à 90 %

et un dob aux oreilles tombantes a l'air plus "bonnasse" qu'un dob aux oreilles droites
la meme chose pour un berger allemand ou un belge (petite pensée à notre noris) quand ils ont les oreilles tombantes, ça change l'expression

tu es mon dieu ce soir !!!! Bravo

**zangra** Jeu 30 Sep 2010, 18:20

c'est dangereux de me dire ça
Laughing

**oliv** Jeu 30 Sep 2010, 19:42

Tu aimerais qu'on te coupent les oreilles en te disant que ça fait plus jolie ?

C'est amusant ce type de réponse, a chaque fois q'un sujet comme ca est abordé, à un moment ou à un autre on tombe dans l'anthropomorphisme.
je ne suis pas pour qu'on mutile les animaux, loin de la.Mais je sens une bonne part d'hypocrisie dans ce type de loi...un peu l'arbre qui cache la foret, si vous voyez ce que je veux dire. Si on avait voulu faire une loi intelligente, elle aurait laissé le choix à l'eleveur et au propriétaire.
Quelqu'un a parlé des dals et si on leur avait fait la meme chose...et ben je vais vous dire, si demain, on se met à réintroduire à outrance du noir dans le dal sous prétexte que ca engendre moins de surdité, et ben je trouverai ca aussi complètement con. ok on mutile pas, mais au final on dénature l'essence même d'une race souvent d'ailleurs pour rester dans le politiquement correct mesquin. couper la queue d'un dob c'est barbare, mais un ckc avec le crane qui implose quasiment ca n'offusque personne, mais ca bien sur silence radio. on pourrait prendre des dizaines d'exemples, bien plus graves que de couper les oreilles et la queue....

**CherryLou** Jeu 30 Sep 2010, 20:00

Bon j'avoue mettre emporté, mais c'est parce que j'ai du mal à comprendre vos points de vue, donc pourquoi avez vous le "besoin" d'avoir un chien fait à l'image de l'homme ? Laissez le au naturel, c'est là qu'on voit vraiment sa beauté, et pas par des "artistes"..

Après vous pouvez avoir des preferences du genre il est plus beau avant que après, mais je ne comprend pas vos arguments sur la loi..

Nikita51 a écrit:
Dawn a écrit:
La loi n'est pas stupide, vos choix le sont, pardon si je te vexe, mais je trouve que c'est de la souffrance gratuite..

Tu aimerais qu'on te coupent les oreilles en te disant que ça fait plus jolie ?

Et tes 2 Yorks sont -ils "entier" au niveau du fouet ??

Donc je vais te répondre, je prefere la beauté naturel, donc mon dernier chien est un avec la queue longue, et je trouve qu'ainsi il est bien plus beau, montrant son naturel, sa morphologie, la vrai. Par contre mon 1er chien a la queue coupée, mais j'etais petite et je ne savais pas qu'on leur coupés la queue, ni tout les petits details là dessus. Mais maintenant que les eleveurs arretent cette technique en vu de la loi, je n'irais pas chez le veto pour faire genre un plaisir personnel sur mon chien.

Après ils souffrent pas pendant car ils sont endormis, mais ils peuvent souffrir après. Et ceux qui le font à vifs alors là franchement, n'en parlons meme pas --'

**zangra** Jeu 30 Sep 2010, 20:02

on interdit la coupe d'oereille faite par les vetos avant d'interdire certaines barbaries comme l'ecornage des veaux , les taureaus deviés, etc etc

**Idril13** Jeu 30 Sep 2010, 20:03

oliv a écrit:
Tu aimerais qu'on te coupent les oreilles en te disant que ça fait plus jolie ?
C'est amusant ce type de réponse, a chaque fois q'un sujet comme ca est abordé, à un moment ou à un autre on tombe dans l'anthropomorphisme.
je ne suis pas pour qu'on mutile les animaux, loin de la.Mais je sens une bonne part d'hypocrisie dans ce type de loi...un peu l'arbre qui cache la foret, si vous voyez ce que je veux dire. Si on avait voulu faire une loi intelligente, elle aurait laissé le choix à l'eleveur et au propriétaire.
Quelqu'un a parlé des dals et si on leur avait fait la meme chose...et ben je vais vous dire, si demain, on se met à réintroduire à outrance du noir dans le dal sous prétexte que ca engendre moins de surdité, et ben je trouverai ca aussi complètement con. ok on mutile pas, mais au final on dénature l'essence même d'une race souvent d'ailleurs pour rester dans le politiquement correct mesquin. couper la queue d'un dob c'est barbare, mais un ckc avec le crane qui implose quasiment ca n'offusque personne, mais ca bien sur silence radio. on pourrait prendre des dizaines d'exemples, bien plus graves que de couper les oreilles et la queue....

Tout à fait d'accord avec toi, ça reflète exactement ma pensée ! Bravo

**Norimatys** Jeu 30 Sep 2010, 20:04

Bien sûr qu'on peut trouver ça hypocrite mais moi je trouve que cette interdiction porte un message fort pour reconnaître un autre statut à l'animal:

- Non on a pas le droit de mutiler un animal parce que ça fait plus joli!

C'est un pas vers la reconnaissance en tant qu'être sensible!

couper la queue d'un dob c'est barbare, mais un ckc avec le crane qui implose quasiment ca n'offusque personne, mais ca bien sur silence radio.

Tu rigoles? La france entière à vu le reportage, mes collègues ne parlaient que de ça le lendemain suivant, ces scènes ont traumatisé les ménagères!

D'ailleurs elles ont tout bien compris:
- les chiens de race sont des tarés malades, bidouillés génétiquement, les batards c'est bien plus costaud!

**CherryLou** Jeu 30 Sep 2010, 20:15

- Non on a pas le droit de mutiler un animal parce que ça fait plus joli!

+1, je suis d'acord sur cette phrase, sa reflete bien ce que je pense. La beauté, c'est le chien au naturel, si tu n'aimes pas, tu vas pas le bidouiller pour te le rendre magnifique à ton gout. Voilà c'est ça que je trouve inutile et stupide.

**taquine** Jeu 30 Sep 2010, 20:15

oliv a écrit:
Tu aimerais qu'on te coupent les oreilles en te disant que ça fait plus jolie ?
C'est amusant ce type de réponse, a chaque fois q'un sujet comme ca est abordé, à un moment ou à un autre on tombe dans l'anthropomorphisme.
je ne suis pas pour qu'on mutile les animaux, loin de la.Mais je sens une bonne part d'hypocrisie dans ce type de loi...un peu l'arbre qui cache la foret, si vous voyez ce que je veux dire. Si on avait voulu faire une loi intelligente, elle aurait laissé le choix à l'eleveur et au propriétaire.
Quelqu'un a parlé des dals et si on leur avait fait la meme chose...et ben je vais vous dire, si demain, on se met à réintroduire à outrance du noir dans le dal sous prétexte que ca engendre moins de surdité, et ben je trouverai ca aussi complètement con. ok on mutile pas, mais au final on dénature l'essence même d'une race souvent d'ailleurs pour rester dans le politiquement correct mesquin. couper la queue d'un dob c'est barbare, mais un ckc avec le crane qui implose quasiment ca n'offusque personne, mais ca bien sur silence radio. on pourrait prendre des dizaines d'exemples, bien plus graves que de couper les oreilles et la queue....

en quoi être contre c'est de l'anthropomorphisme???
je dirais même que c'est l'inverse alors car c'est vouloir faire du chien un objet à notre convenance pour satisfaire notre göût personnel

'on se met à réintroduire à outrance du noir dans le dal sous prétexte que ca engendre moins de surdité, et ben je trouverai ca aussi complètement con. ok on mutile pas, mais au final on dénature l'essence même d'une race'
ah bon , c'est l'essence même du dalmatien d'être sujet à la surdité????
donc peu importe la santé de l'animal du moment que ça nous plait?
tu parles des abérrations du CKC qui choquent contrairement à ce que tu dis , mais c'est du pareil au même

***Marie*** Jeu 30 Sep 2010, 20:17

Norimatys a écrit:Bien sûr qu'on peut trouver ça hypocrite mais moi je trouve que cette interdiction porte un message fort pour reconnaître un autre statut à l'animal:

- Non on a pas le droit de mutiler un animal parce que ça fait plus joli!

C'est un pas vers la reconnaissance en tant qu'être sensible!

+100000
Mon jack a la queue coupée, mais le prochain sera au naturel, d'ailleurs chez les jack on le voit de plus en plus.

**zangra** Jeu 30 Sep 2010, 20:21

dans ce cas là, la castration est aussi une mutilation faite pour notre convenance hello

**Police** Jeu 30 Sep 2010, 20:28

zangra a écrit:dans ce cas là, la castration est aussi une mutilation faite pour notre convenance

Purée Zangra !!! Bravo

Je vais pas me repeter... tu m'as dis que c'était dangereux... Smile

**Norimatys** Jeu 30 Sep 2010, 20:28

zangra a écrit:dans ce cas là, la castration est aussi une mutilation faite pour notre convenance

Oui la stérilisation est un opération de convenance, sauf que:

- Il y a un bénéfice santé pour l'animal stérilisé car l'appareil reproducteur vieilli quand même super mal!

- Il y a un bénéfice au niveau de l'espèce dans son intégralité puisque la stérilisation permet de réduire le reproduction sauvage, les abandons, etc.... bon c'est pas à toi que je vais apprendre ça!

La coupe d'oreille et de queue n'ayant plus qu'un bénéfice esthétique, il me semble légitime de l'interdire!

**CherryLou** Jeu 30 Sep 2010, 20:33

Norimatys a écrit:
zangra a écrit:dans ce cas là, la castration est aussi une mutilation faite pour notre convenance

Oui la stérilisation est un opération de convenance, sauf que:

- Il y a un bénéfice santé pour l'animal stérilisé car l'appareil reproducteur vieilli quand même super mal!

- Il y a un bénéfice au niveau de l'espèce dans son intégralité puisque la stérilisation permet de réduire le reproduction sauvage, les abandons, etc.... bon c'est pas à toi que je vais apprendre ça!

La coupe d'oreille et de queue n'ayant plus qu'un bénéfice esthétique, il me semble légitime de l'interdire!

+1. nori' je suis d'acord avec toi, ainsi que Taqui'

**Ichâna** Jeu 30 Sep 2010, 20:39

Il y a des pays ou la stérilisation de convenance est effectivement interdite , personnellement je trouve complètement débile , j'adore les animaux mais ils restent des animaux donc il ne faut pas tout mélanger , un animal ne souffre pas du fait de ne jamais avoir de progéniture , et en laissant des bien pensant balancer des interdictions à tout va , bientôt il sera illégal d'élever des chiens car ce n'est pas leur volonté mais ou va t'on ????

**oliv** Jeu 30 Sep 2010, 20:57

Oui la stérilisation est un opération de convenance, sauf que:

- Il y a un bénéfice santé pour l'animal stérilisé car l'appareil reproducteur vieilli quand même super mal!

HA HA HA il faut t'interdire les ciseaux à toi...du moins quand on te croise. Smile

on dénature l'essence même d'une race souvent d'ailleurs pour rester dans le politiquement correct mesquin.

et oui...d'une race...pas de la race. si j'avais voulu parler d'une race particulière j'aurai employé le deuxième terme.

**Norimatys** Jeu 30 Sep 2010, 21:11

oliv a écrit:
Oui la stérilisation est un opération de convenance, sauf que:

- Il y a un bénéfice santé pour l'animal stérilisé car l'appareil reproducteur vieilli quand même super mal!

HA HA HA il faut t'interdire les ciseaux à toi...du moins quand on te croise.

on dénature l'essence même d'une race souvent d'ailleurs pour rester dans le politiquement correct mesquin.
et oui...d'une race...pas de la race. si j'avais voulu parler d'une race particulière j'aurai employé le deuxième terme.

Ben quand tu perds une chienne d'un cancer des ovaires puis que tu manques de perdre un chien d'une épidydimite tardivement diagnostiquée, ça peut te rendre un peut radical sur les ciseaux effectivement!

De toute façon, quand on fait le bilan des causes de décès ou de maladie grâve sur les chiens entiers, ben pour les chiennes c'est tumeur mammaires et quand tu t'en rends compte il y a des métastases au poumon relativement fréquemment, tumeurs ovariennes, pyomètre, métrite, etc.....

Et pour les mâles entre les tumeurs des testicules et les soucis de prostate........

Les chiens qui décèdent de maladie de la queue ou des oreilles longues c'est quand même pas fréquent! Smile

Le pire c'est que parmis tous ceux qui regrettent la coupe car ça donnait aux chiens plus de prestance, ben je suis certaine que beaucoup sont choqués par les gens qui habillent leurs chiens, les teignent en rose, etc..... et trouvent ça ridicule! Smile

**Police** Jeu 30 Sep 2010, 21:15

J'ai fais faire stérilisée une amstaff... elle est morte d'une infection ... qui est le plus dangereux ??

**Norimatys** Jeu 30 Sep 2010, 21:21

Police a écrit:J'ai fais faire stérilisée une amstaff... elle est morte d'une infection ... qui est le plus dangereux ??

Oui ça arrive, il y a aussi des gens qui se font retirer l'apendice ou refaire le nez et qui y restent....

C'est certe pas sans risque une stérilisation, cependant on ne peut pas tirer de généralités de ce genre d'accident, 99% des chiennes stérilisées s'en remettent très bien et très vite!

Il y a aussi des chiots qui ne se réveillaient jamais de l'anesthésie pour la coupe d'oreille si on veut aller par là! hello

**Police** Jeu 30 Sep 2010, 21:25

Exact !
Enfin moi je dis... CHACUN SON AVIS ET CHACUN SUR SES POSITIONS et la vie est belle... Smile

Contenu sponsorisé