Re: Etat des lieux sur la castration

**zangra** Ven 03 Juin 2011, 16:44

on est d'accord mais cela concerne la castration PRECOCE

**adramalech** Ven 03 Juin 2011, 16:46

j'ai lu le texte que tu as mis en lien, c'est intéressant. il faudrait vérifier les études et voir comment elles ont été menées, mais bon, j'ai pas trop que ça à faire donc je passe la main à d'éventuels désoeuvrés Smile

(ça mériterait d'être vérifié, mais la longueur de la bilbio me décourage).

en effet, il n'y a pas que des avantages à la gonadectomie. il y a même manifestement des inconvénients non négligeables. néanmoins, la vasectomie empêche la fécondation mais pas la production des hormones sexuelles, et a donc moins d'incidences sur la santé du chien, en bien comme en mal. c'est un procédé peu employé, mais qui mériterait sans doute qu'on s'y attarde.

edit pour zangra : c'est un des trucs qu'il faudrait vérifier dans la biblio directement : quelles études traitent de la stérilisation précoce, et lesquelles traitent de la stérilisation en général, parce que dans la revue biblio (ce texte en est une) il y a un peu des deux et ce n'est pas clairement établi.

**exmembre11** Ven 03 Juin 2011, 16:52

zangra a écrit:on est d'accord mais cela concerne la castration PRECOCE

Désolé, mon premier message est en fait mon avis adapté a ma vie. Je l'ai écris un peu vite et ensuite j'ai répondu a ton message sans faire attention au mien.

A priori les arguments de l’étude ne sont pas spécifique a la castration précoce mais a l'ablation des ovaires et a l'ablation des testicules a tout age (du mois c'est pas précisé).

**adramalech** Ven 03 Juin 2011, 16:53

néanmoins certains effets négatifs mis en avant ne concernent que la stéri précoce, c'est pourquoi je parlais de vérifier plus précisément quels paragraphes sont dans ce cas.

**Oriane** Ven 03 Juin 2011, 16:57

Watchwolf a écrit:Bon j’arrête je ne suis pas ici pour me battre.

Sanchica > c'est a toi de voir, moi je ne suis pas contre la castration ...

edit --
En fait je viens de relire mon premier message, je comprends mieux pourquoi vous semblez penser que je suis contre. je ne suis contre rien, je voulais juste mettre en avant le fait qu'il n'y a pas que des avantages.

moi non plus et je ne parle pas de me battre mais de débattre !
enfin comme ça ça me donne un aperçu de qui tu es...

**exmembre11** Ven 03 Juin 2011, 16:58

adramalech a écrit:néanmoins certains effets négatifs mis en avant ne concernent que la stéri précoce, c'est pourquoi je parlais de vérifier plus précisément quels paragraphes sont dans ce cas.

Oui.

De toute façon le chien est un système complexe (comme tout être vivant), la moindre modification entraîne des conséquences positives ou négatives. Il y a sans doute des erreurs dan ces études comme des oublis.

**adramalech** Ven 03 Juin 2011, 17:01

aucune étude ne peut être complètement exhaustive de toutes façons, puisqu'on ne peut travailler qu'à partir d'échantillons de population. mais ça permet quand même de dégager des tendances.

il n'est en effet pas illogique qu'une telle opération ait de multiples effets sur l'organisme.

**zangra** Ven 03 Juin 2011, 17:22

j'ai mis ces etudes en ligne dans leur version originale (pas le courage de tout traduire)
ces etudes ont ete faites car aux etats unis la sterilisation à 2 mois est faite sur tout chiot vendu en tant que pet et non showdog et là les consequences sont catastrophiques
les states ont assez de recul pour pouvoir faire ses etudes car cette pratique s'est generalisée en plus sur des chiens suivis car de race

**exmembre11** Ven 03 Juin 2011, 17:31

zangra a écrit:j'ai mis ces etudes en ligne dans leur version originale (pas le courage de tout traduire)
ces etudes ont ete faites car aux etats unis la sterilisation à 2 mois est faite sur tout chiot vendu en tant que pet et non showdog et là les consequences sont catastrophiques
les states ont assez de recul pour pouvoir faire ses etudes car cette pratique s'est generalisée en plus sur des chiens suivis car de race

Je ne savais pas que c’était toi qui les avait mise en ligne.

Il y a des études équivalentes sur la stérilisation non précoce ? Parce que a priori rien ne dit que au moins certains de ces effets négatifs ne touchent pas la stérilisation non précoce.

**zangra** Ven 03 Juin 2011, 17:35

ces etudes preconisent la sterilisation à partir de 12 à 24 mois suivant la categorie raciale (miniature, naine, moyen, grand, geant) car ils ont aussi etudié les sterilisations plus tardives

perso ce que j'ai pu observer c'est une alteration de la qualite du poil dans certaines races (setter, golden, cocker...) et parfois une diminution de la masse musculaire (beaucoup plus rare)

**adramalech** Ven 03 Juin 2011, 18:45

pour lé stéri à quatorze mois ou la stéri précoce, les poils et la perte musculaire ?

merci pour les précisions en tous cas.

**zangra** Ven 03 Juin 2011, 18:46

quelque soit l' age Etat des lieux sur la castration - Page 3 80718

**adramalech** Ven 03 Juin 2011, 18:53

ok ! marrant ça, pour le chats c'est plutôt l'inverse niveau poil.

un jour j'arrêterai de comparer.

un jour.

Invité Ven 03 Juin 2011, 19:16

Oulala que de débat, bon en gros moi je pense que niveau santé c'est plus un bien qu'un mal, je connais quelqu'un qui a une bouvier bernois de 4 ans, pas stérilisé et qui a déjà une tumeur à son âge du coup c'est opération et stérilisation donc ça revient cher!!!

Mais pour les mâles, avec ce qui m'arrive avec le mien je ne suis plus trop sûre du bien fait pour sa sociabilité du coup! Je pense qu'il faudrait prendre en compte le tempérament du chien avant de le castrer...

Après mon chien à été castré avant ses 1 an, peut-être est-ce dû à cela aussi???

Il n'y a pas des vétos sur ce forum!!! Dommage! Ils auraient pu peut-être m'éclairer... Moron

**Anay** Sam 04 Juin 2011, 01:37

Intéressant ce post.

Ébène lui est castré, on a eu quelques soucis de domination avec des mâles entiers en garde ici. Mais comme ça a été dit, le tempérament du chien joue beaucoup à l'avance. Il n'était pas du tout dominant à l'origine, par contre il a su imposé sa place vis à vis de Diouk (Golden Retriever LOF de 2 ans et demi, entier), il a échoué face à Sultan (Malinois non LOF, entier) et avec Balek (Border Collie de 5 ans, entier) on ne sait pas trop.
Après il a eu une vasectomie, je ne sais pas si ça change quelque chose vis à vis des rapports canins comparé à la castration classique.

Pour mes petites, la question ne se pose pas, dès qu'elles auront l'âge, direction véto -> et hop, on stérilise. Les chaleurs ... mon Dieu. Et puis vu que je suis amenée à côtoyer des mâles entiers (le Gros Terrier Russe de mes parents, à demi ^^ puisque monorchide), je ne veux pas prendre de risque.

**narcose** Sam 04 Juin 2011, 08:12

Anay a écrit:Et puis vu que je suis amenée à côtoyer des mâles entiers (le Gros Terrier Russe de mes parents, à demi ^^ puisque monorchide), je ne veux pas prendre de risque.

tes parents feraient bien de le faire castrer car la monorchidie est un facteur prédominant de cancers des testicules si on ne les enlève pas Good

**Anay** Sam 04 Juin 2011, 15:12

Yep, je sais, je leur ai dit mais ce n'est pas dans leurs priorités :/
Le véto a simplement enlevé celle qui n'était pas descendue mais pas les deux ; il leur a dit que ce n'était pas nécessaire ... Et ma parole contre celle d'un véto ...

Invité Sam 04 Juin 2011, 15:13

Ben alors la je comprends pas le but de retirer que celle qui est dedans...

**Anay** Sam 04 Juin 2011, 15:49

Ben il a dit à mes parents "Il faut l'enlever par prévention contre les cancers etc."
A priori, il n'a pas jugé nécessaire de retirer les deux.
A sa place je les aurais enlevé aussi, ne serait-ce que par esthétique, parce que c'est pas très joli quand il est toiletté ...
Et de plus, il a beau faire la taille d'un veau, il est très sensible, donc vaut mieux éviter les risques, j'en reparlerai à mes parents.

**solea** Sam 04 Juin 2011, 17:22

Enfin....la définition d'une mutilation peut être : ablation d'un organe sain sans motif médical mais seulement pour des raisons esthétiques, de conforts, ou religieuse dans le cas des êtres humains.

Il me semble que il n'y a pas à être pour ou contre mais seulement à garder cela à l'esprit, chacun fait en son âme et conscience mais pour ma part je préfère "m'emmerder" à gérer les chaleurs avec les mâles autour plutôt que de gagner en confort de vie.
Car à part l'argument médical la seule motivation valable et celle la.

Le coup d'éviter les animaux dans les refuges me parait un tant soit peu exagéré pour ne pas dire fallacieux ; je m'explique : J'ai élevé pendant quelques années des chiens LOF et parmi les portées que je vendais combien de fois mes chiens ont finis en refuge??? Je ne crois pas que le fait de vendre du LOF même cher protège à 100% contre l'abandon. Et à contrario je suis certain que nombre de batard nés de portées non désirés finiront leurs vies dans des foyers.
Combien de chien LOF ou achetés de races dans les refuges probablement à peu prés le même pourcentage que hors de ceux ci????

**zangra** Sam 04 Juin 2011, 17:25

ben là tu te plantes carrement et en plus on a des chiffres officiels
de plus de nombreux eleveurs lof recupèrent leur production ou les clubs de race s'occupent de leur replacement
enfin bon t'as tes certitudes............moi aussi

**solea** Sam 04 Juin 2011, 17:28

Ben si j'avais des certitudes j'aurai pas mis de ??????
C'est à cela qui servent non ??????
De même que des phrases commençant par : " me parait ".

**Norimatys** Sam 04 Juin 2011, 17:31

L'argument santé est quand même de poids pour les chiennes, en tout cas j'ai perdu une chienne d'un cancer des ovaires et quand je vois le nombre de pyomètre dans mon entourage........

**solea** Sam 04 Juin 2011, 17:33

Désolé Zangra mais les certitudes j'en ai jamais eu cela ne sert qu'à se planter......
Je me posai la question ; ceci dit c'est vraiment une mutilation c a d l'ablation d'un organe pour des motifs de confort. ( que ce soit pour éviter une reproduction, des chien en refuge ou autre ...)

Contenu sponsorisé