Facebook !

[jean-marc]

Vous est-il déjà arrivé de retrouver des photos de vos chiens dans un album photos sur facebook, sans votre autorisation ? et sans être amis !

[chris53]

pas que je sache !!!

[ingrid55]

Moi je ne mets pas de photos sur FB j'ai pas confiance !

[jean-marc]

ce n'est pas moi qui l'est ai mises

[carioline]

C'est arrivé avec une photo d'un chien d'une amie de forum.
Et ailleurs, avec le chien d'un très bon ami, aperçu sur un blog inconnu.

[ingrid55]

ce n'est pas moi qui l'est ai mises

mais les photos de tes chiens, à l'origine, elles étaient où ?

[jean-marc]

pas dans mon appareil c'est évident, je n'étais pas à l'expo, mais mon épouse présentait et ne pouvait se prendre en photos

[margzai]

Récemment, il y a eu le cas d'une éleveuse qui a volé les photos de chiots d'un bon élevage pour essayer de vendre sa portée également ....

Les gens n'ont pas de scrupules Et certains sont parfois un peu débiles, mais on ne refera pas le monde !

Les photos peuvent être prises sur FB, mais aussi en expo, en ballade ... ! Du grand n'importe quoi, et à moins de rester cloitrer chez soi ... On aura jamais aucune garantie !

[bali79]

moi non plus

[Invité]

Pas que je sache...

[margzai]

Vous est-il déjà arrivé de retrouver des photos de vos chiens dans un album photos sur facebook, sans votre autorisation ? et sans être amis !

Je viens de tilter, mais si les photos ont été prises dans un lieu public, il me semble qu'il n'y a rien d'illégal ni de mal à cela !
Je pense à un photographe d'expo qui le fait, en l'ajoutant, j'ai découvert des photos de moi en expos 1an avant ... Faut pas prendre ça comme une attaque du moment que la personne ne s'approprie pas les chiens ni rien ...

En quoi cela t'embête tant ?
(sans méchanceté hein, juste pour savoir/comprendre)

[figoulute]

C'est pas tout à fait ça Margzai.
Dans les lieux publics c'est le sujet principal de l'image qui importe. Si je photographie la tour Eiffel en gros plan (donc principal sujet de la photo) et qu'un passant est dessus par hasard, il n'a aucun recours, j'ai le droit (C'est pour la beauté de l'Art ahaha).
Par contre, si le sujet principal de ma photo est une personne avec son chien, qui n'est pas au courant, là je peux avoir des ennuis si la personne veut m'en faire...

Dans les lieux privés c'est carrément pas la peine d'y penser si on n'est pas paparrazzi qui gagne plein de sous pour payer l'amende Monuments comme personnes, interdit.

[Mamzelle...]

C'est pas tout à fait ça Margzai.
C'est le sujet principal de l'image qui importe. Si je photographie la tour Eiffel en gros plan (donc principal sujet de la photo) et qu'un passant est dessus par hasard, il n'a aucun recours, j'ai le droit (C'est pour la beauté de l'Art ahaha).
Par contre, si le sujet principal de ma photo est une personne avec son chien, qui n'est pas au courant, là je peux avoir des ennuis si la personne veut m'en faire...

Non, non ...

C'est bien margzai qui est dans le vrai ...

Dans le cas d'une exposition, on participe à une exposition ouverte au public ... Tant que ton image ou celle de ton chien n'est pas utilisée à des fins commerciales, tu ne peux en aucun cas interdire aux visiteurs/spectateurs de prendre en photo les exposants et de les publier sur sa page FB (qui est son espace personnel !!)

[figoulute]

Je savais pas.
Dans toutes les expositions on peut photographier les personnes présentes en sujet principal( je veux dire même à une exposition de peinture par ex)?
Pour se retrouver sur FB en plus c'est pas très encourageant à moins de s'imaginer être une VIP
Merci pour l'info Mamzelle.

[Tatoo]

Tout est expliqué ici => http://www.les-infostrateges.com/article/040920/le-droit-de-l-image

Droit à l'image des personnes physiques

Art. 9 du code civil : Chacun a droit au respect de sa vie privée. Création jurisprudentielle à partir de cet article.
Vie privée : plus large que domicile privé. Relève de ma vie privée le fait d'avoir été sur la voie publique à tel moment.
Exception 1 : les foules
Si l'objet de l'image est une foule, il paraît impossible de demander à
chacun l'autorisation pour reproduire. Mais si le cadreur d'un
reportage fait un gros plan sur un petit groupe, on sort de l'hypothèse
de foule. L'autorisation redevient nécessaire.
Exception 2 : les personnages publics
Toutes personnes médiatisées (politiques, artistes, sportifs...) : ne
peuvent s'opposer à la publication de leur image dans l'exercice de leur
vie publique. Mais s'il s'agit de leur vie privée, on sort de
l'exception. Cette frontière entre vie privée et vie publique tend à
être déplacée, voire gommée par la jurisprudence actuelle.
NB1 : Image = donnée nominative indirecte
L'image constitue une donnée nominative indirecte d'une personne physique dès que celle-ci est identifiable. La loi Informatique, fichiers et libertés s'applique.
NB2 : Responsabilité civile
Dans tous les cas, la responsabilité civile demeure : si l'exploitation
de l'image, même libre, cause un préjudice à une personne, celui qui
l'a publiée lui en devra réparation.


Droit à l'image des propriétaires des biens présents sur l'image

Fondement 1 : violation de la vie privée : révélation d'un élément de la vie privée d'une personne (son domicile, ses biens...)
Fondement 2
: Art.544 code civil : reconnaît au propriétaire d'un bien un droit
absolu sur celui-ci. On ne peut exploiter l'image d'un bien sans accord
de son propriétaire.
Exemples : photo d'un chien, photo
d'une demeure nécessitant de pénétrer dans le domaine du propriétaire.
Jurisprudence encore fluctuante, notamment lorsqu'un bâtiment est
visible de la voie publique.

Donc (d'après ce que j'ai compris), si le chien est facilement reconnaissable, z'avez pas le droit de le prendre en photo sans l'accord de son maître.

Vous n'avez pas le droit non plus de prendre en photo un couple maître-chien sans l'accord du maître (ouais par ce que le chien, y risque pas de donner son accord ein).

[taquine]

si pour le chien , c'est seulement quand on pénetre dans un lieu privé

[Lou]

J'ai pas mal de mes photos (BH entre autre) qui circulent sur le net, donc aussi sur Facebook. J'ai toujours dit que les propriétaires des chiens étaient totalement libres d'utiliser mes photos, les autres ils se débrouillent avec les proprio.

J'ai vu le cas dernièrement sur eBay d'un gars qui vendait des autocollants BH (ils y sont peut-être encore) avec dessus une photo du chien d'une amie Elle lui a expliqué sa façon de penser, il a remplacé la photo par celle d'un autre chien que je connais aussi... Bref...

Perso si les gens sur FB font juste ça pour dire "regarder ce chien est trop beau je veux le même plus tard" ça ne me dérange pas
S'ils s'approprient la photo c'est différent...

Et dernière anecdote, il y a qq années je me balade dans une librairire et je tombe au rayon chien sur un nouveau livre sur le Border Terrier. Toute contente je le feuillette, et là à la page agility je tombe sur une photo de ma chienne et moi en concours
Photo que je n'avais jamais vu d'ailleurs, prise par un pro ça je m'en souvenais. Je n'ai rien dit mais je trouve que la personne qui a écrit le livre aurait pu m'en parler, c'était une photo prise en finale, ce n'était pas difficile de me retrouver.

[Invité]

Il faut mettre un copyright sur vos photos, même en tout petit dans un coin, comme font tous les photographes :o)

[Mamzelle...]

Vous n'avez pas le droit non plus de prendre en photo un couple maître-chien sans l'accord du maître (ouais par ce que le chien, y risque pas de donner son accord ein).

Non, ça rentre dans le cas de l'exception 2 de ta liste ... Une exposition est une exhibition publique, le couple chien devient donc un personnage public ...

[Youandi]

Moi à la limite ça m'est égal de retrouvé une photo de ma crevette tant que ce n'est pas moi qui est prise la photo.
Si c'est une photo que j'ai prise moi même, que j'ai publié (et souvent copyrighté) alors là, si elle se retrouve ailleurs ça me plaît beaucoup moins surtout si c'est sans autorisation.

[nanoune]

en fait je m'en fiche
au debut je faisais la chasse (j'ai meme eu une annonce sur le bon coin avec une de mes photos )
maintenant tant qu'on dis pas de mal de mon chien je cherche pas plus loin

[Tatoo]

Il faut mettre un copyright sur vos photos, même en tout petit dans un coin, comme font tous les photographes :o)

L'utilisation du symbloe du copyright dans ses condition est illégale et parfaitement inutile.

Une datation+ signature suffit largement. A la base, le code de la propriété intellectuelle protège les droit d'auteur.

Vous n'avez pas le droit non plus de prendre
en photo un couple maître-chien sans l'accord du maître (ouais par ce
que le chien, y risque pas de donner son accord ein).

Non,
ça rentre dans le cas de l'exception 2 de ta liste ... Une exposition
est une exhibition publique, le couple chien devient donc un personnage
public ...

D'après ce que j'ai compris, j'ai pas dit que c'était la vérité suprême non plus.

Perso j’apprécierai pas du tout qu'on me prenne en photo sans mon accords....

[Invité]

Il faut mettre un copyright sur vos photos, même en tout petit dans un coin, comme font tous les photographes :o)

L'utilisation du symbloe du copyright dans ses condition est illégale et parfaitement inutile.

Une datation+ signature suffit largement. A la base, le code de la propriété intellectuelle protège les droit d'auteur.

C'est ce que je voulais dire :o)

[Tatoo]

Il faut mettre un copyright sur vos photos, même en tout petit dans un coin, comme font tous les photographes :o)

L'utilisation du symbloe du copyright dans ses condition est illégale et parfaitement inutile.

Une datation+ signature suffit largement. A la base, le code de la propriété intellectuelle protège les droit d'auteur.

C'est ce que je voulais dire :o)

Ok d'accords.

[Contenu sponsorisé]