Re: Emission sur le trafic d'animaux

Invité Sam 16 Fév 2013, 16:04

Moi je me pose quand même une question.
Ils font des enquêtes et tout la bazar, mais est ce qu'ils avertissent les services compétents de ce qu'ils trouvent ?
Bon la marchande de chien s'est faite épinglée, mais parce qu'il y avait déjà une enquête sur elle...
Si cela n'avait pas été le cas, elle aurait pu continuer encore un moment si personne n'est prévenu.

**Pascale** Sam 16 Fév 2013, 16:09

orpheenet a écrit:Ce que je trouve quand même inadmissible c'est la pseudo éleveuse qu'ils ont invité sur le plateau , qui produit 7 races et qui notent sur son site internet en page d'accueil que ses femelles reproduisent 1 à 2 fois / an ... Ils auraient pu trouver mieux comme représentant d'un bon élevage

Je ne savais pas donc j'ai été voir .. c'est vrai que là ça casse tout lol !

Et puis moi ces sites qui commencent par "n'aller pas acheter chez un particulier, c'est à cause d'eux toute la misère des chiens ..." ça me fait fuire cette guerre intestine, surtout de la part de ceux qui élèvent X races et qui ont des chiots en permanence ..

**karine07** Sam 16 Fév 2013, 16:26

Christa a écrit:

Le lien est mis deux fois sur cette page

le voilà la troisième fois
Christa a écrit:http://pluzz.francetv.fr/videos/les_infiltres_,77106221.html

oui j'ai vu ,en faite il y avais deux sujets ca était fusionné ,et moi j'ai ecris deux fois la même choses
pour les liens il y aura pas de soucis mdr!!!! 3 fois c'est pas mal Mdr

**Pascale** Sam 16 Fév 2013, 16:29

Elo & ses cabots a écrit:Moi je me pose quand même une question.
Ils font des enquêtes et tout la bazar, mais est ce qu'ils avertissent les services compétents de ce qu'ils trouvent ?
Bon la marchande de chien s'est faite épinglée, mais parce qu'il y avait déjà une enquête sur elle...
Si cela n'avait pas été le cas, elle aurait pu continuer encore un moment si personne n'est prévenu.

D'après ce qu'ils expliquent, les enquêtes sont longues et pas faciles. Ils informent et en attrape 1 de temps en temps ... mais on est loin des 100.000 chiots vendus illégalement tous les ans. Et Bougrain dubourg l'explique bien : ça n'intéresse pas le gouvernement (pour diverses raisons)

Invité Sam 16 Fév 2013, 16:59

Je parle pas des enquêtes faites par les autorités compétentes, mais de celles faites par les journalistes.
Par exemple pour les trafiquants de gris du gabon, est ce qu'ils ont été dénoncés ?

**benny87** Sam 16 Fév 2013, 17:33

Ils ne sont pas flics, je sais pas s'ils ont le droit de divulguer leurs sources, ils l'ont fait pour leur reportage sur la pédophilie mais là je crois qu'ils n'avaient pas vraiment le choix!

**Tatoo** Sam 16 Fév 2013, 17:39

mayeliss a écrit:Comme une cruche je croyais que c'était ce soir! Je vais le regarder en replay

Moi aussi

**Eyaelia** Sam 16 Fév 2013, 18:16

Pauvres chiens ... je ne peux m'empêcher de regarder mon bébé à chaque fois que je regarde un reportage de ce type et de me dire qu'il a bien de la chance !

**CherryLou** Sam 16 Fév 2013, 20:10

Je me suis fait chiée à la fin, quand les gens étaient là. C'était intéressant de les entendre parler, mais à chaque fois ils remontraient les scènes qu'on avaient vu..

Mais sinon c'était pas mal intéressant, surtout sur les perroquets du gibbon. C'est fou le nombre de bestiaux, le nombre d'heure qu'ils ont voyagé, le fait d'être vendu 2000 euros ou encore la méthode de capture...

**chloé83** Sam 16 Fév 2013, 20:15

encore une émission qui ne sert à rien, les pouvoirs publics n'ont aucun interêt à ce que ces trafics cessent, que ce soit les imports foireux de chiots, les pseudos éleveurs vereux, les particuliers avec leurs multis portées de chiots non lof...20 % de chiens achetés chez des éleveurs sérieux...si on supprime les 80 % restant le manque à gagner dans l'industrie alimentaire pour animaux, l'industrie pharmaçotique, les vétos et les produits dérivés...le calcul est vite fait...une mane qui disparait..quant au choix de l'éléveur sur le plateau de l'émission ..peut mieux faire

les spa ont encore de longs jours devant elles Sad2

Invité Sam 16 Fév 2013, 20:18

Pour avoir plus d'impact, il aurait, je pense, été mieux que l'émission passe en prime time.

Invité Sam 16 Fév 2013, 20:20

benny87 a écrit:Ils ne sont pas flics, je sais pas s'ils ont le droit de divulguer leurs sources, ils l'ont fait pour leur reportage sur la pédophilie mais là je crois qu'ils n'avaient pas vraiment le choix!

Je sais bien qu'ils ne sont pas flics, mais à partir du moment ou l'on est au courant d'une chose d'une telle ampleur et qu'on à la possibilité de faire tomber ces gens, n'a-t-on pas un devoir (moral) de les dénoncer ?

**Easy life** Sam 16 Fév 2013, 20:22

On ne sait pas ce qu'il en ai...

**PtitChiot** Sam 16 Fév 2013, 20:43

Je viens de regarder le reportage ... affraid

C'est impressionnant le nombre d'animaux qui passe par nos frontière chaque année !!!!!

**figoulute** Sam 16 Fév 2013, 20:56

Elo & ses cabots a écrit:
benny87 a écrit:Ils ne sont pas flics, je sais pas s'ils ont le droit de divulguer leurs sources, ils l'ont fait pour leur reportage sur la pédophilie mais là je crois qu'ils n'avaient pas vraiment le choix!
Je sais bien qu'ils ne sont pas flics, mais à partir du moment ou l'on est au courant d'une chose d'une telle ampleur et qu'on à la possibilité de faire tomber ces gens, n'a-t-on pas un devoir (moral) de les dénoncer ?

Je me pose les mêmes questions que toi Elo.
Les journalistes ont un devoir de réserve, c'est ainsi...

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9ontologie_du_journalisme:
"protection des sources d'information des journalistes."

-> http://fr.wikipedia.org/wiki/Protection_des_sources_d%27information_des_journalistes:
"Gravité des infractions
La plus grave des infractions, pour les tribunaux, est de rechercher les sources du journaliste, sans même les lui demander, par des perquisitions ou par l'obtention de ses factures détaillées auprès de la société de télécommunication concernée. Ainsi, dans l'arrêt Roemen et Schmitt contre Luxembourg (25 février 2003), la Cour a déclaré que « les perquisitions ayant pour objet de découvrir la source du journaliste – même si elles restent sans résultat – constituent un acte plus grave qu’une sommation de divulgation de l’identité de la source… »41. La saisie d'un ordinateur ou d'un téléphone portable, sur le lieu de travail, au domicile du journaliste ou sur le lieu de reportage, est encore plus grave, car elle croise le viol de la loi dans deux domaines, la protection des correspondances privées et le viol du principe de protection des sources d'information des journalistes."

Invité Sam 16 Fév 2013, 21:17

N'oubliez pas qu'au moindre doute ou suspicion (éleveurs, voisins...) vous pouvez me contacter en message privée ou via le site de mon association, nous n'aurons aucun scrupule à faire le nécessaire.

A bon entendeur.

**christophe20** Sam 16 Fév 2013, 21:22

N'oubliez pas aussi que vous pouvez contacter les autorités judiciaires, notamment la gendarmerie qui dispose d'enquêteurs formés dans ce domaine, possédant de vraies qualifications judiciaires et les ressources.
Ces enquêteurs ont aussi des liens étroits avec de nombreuses associations nationales ou internationales ( PMAF, animal's angels....)

Invité Sam 16 Fév 2013, 21:50

figoulute a écrit:
Elo & ses cabots a écrit:
benny87 a écrit:Ils ne sont pas flics, je sais pas s'ils ont le droit de divulguer leurs sources, ils l'ont fait pour leur reportage sur la pédophilie mais là je crois qu'ils n'avaient pas vraiment le choix!
Je sais bien qu'ils ne sont pas flics, mais à partir du moment ou l'on est au courant d'une chose d'une telle ampleur et qu'on à la possibilité de faire tomber ces gens, n'a-t-on pas un devoir (moral) de les dénoncer ?

Je me pose les mêmes questions que toi Elo.
Les journalistes ont un devoir de réserve, c'est ainsi...

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9ontologie_du_journalisme:
"protection des sources d'information des journalistes."

-> http://fr.wikipedia.org/wiki/Protection_des_sources_d%27information_des_journalistes:
"Gravité des infractions
La plus grave des infractions, pour les tribunaux, est de rechercher les sources du journaliste, sans même les lui demander, par des perquisitions ou par l'obtention de ses factures détaillées auprès de la société de télécommunication concernée. Ainsi, dans l'arrêt Roemen et Schmitt contre Luxembourg (25 février 2003), la Cour a déclaré que « les perquisitions ayant pour objet de découvrir la source du journaliste – même si elles restent sans résultat – constituent un acte plus grave qu’une sommation de divulgation de l’identité de la source… »41. La saisie d'un ordinateur ou d'un téléphone portable, sur le lieu de travail, au domicile du journaliste ou sur le lieu de reportage, est encore plus grave, car elle croise le viol de la loi dans deux domaines, la protection des correspondances privées et le viol du principe de protection des sources d'information des journalistes."

Mais si c'est les journalistes qui filent ce qu'ils ont trouvé...

Invité Sam 16 Fév 2013, 21:54

Juste sur le devoir de réserve.
J'avoue ma totale ignorance la dessus, mais dans le cas ou l'on est sur des choses hors la loi ou mettant la vie des gens/animaux en danger est ce qu'il doit forcément être respecté ?

**Pascale** Sam 16 Fév 2013, 22:05

Elo & ses cabots a écrit:Mais si c'est les journalistes qui filent ce qu'ils ont trouvé...

Ils n'ont pas le droit, tout comme FT ou EDF ou autres n'ont pas le droit de donner des noms et coordonnées sans une réquisition judiciaire.

De plus ils filment en caméra cachée et sans se présenter en tant que journalistes ... pas certaine que ce soit bien légal

Je me demende si ils ont averti les "piégés" qu'ils avaient été filmés en caméra cachée et qu'ils allaient passer à la télé ! parce que même avec du flou sur les visage, y'en a bien qui vont reconnaitre leur voisin ou le véto du coin ..

**Pascale** Sam 16 Fév 2013, 22:42

Elo & ses cabots a écrit:Juste sur le devoir de réserve.
dans le cas ou l'on est sur des choses hors la loi ou mettant la vie des gens/animaux en danger est ce qu'il doit forcément être respecté ?

Il faut faire la différence entre "non assistance à personne en danger" (là on est tous concernés et obligés, mais ça ne concerne que les humains) et dénoncer qq chose "hors la loi" (activité au noir de son voisin par exemple) car ça c'est de la délation.

Le véto par exemple, il y a bien des gens qui vont le reconnaitre, reconnaitre le cabinet. Je voudrais bien savoir par quelles lois France 2 est protégée si problèmes, ou qui va être derrière eux pour les défendre (si demain son cabinet est dégradé par des vengeurs masqués, si perte de clientèle car sous-entendu véto véreux"; lettres d'insultes ou de menaces, etc. enfin tout ce qui peut être en rapport avec la diffusion de cette émission) Enfin, je ne le plaindrai pas, mais pas certaine qu'il n'ait pas des droits même si malhonnête

Et celle avec ses 6 femelles qui reproduisent 1 à 2 fois par an, il y a bien un voisin qui va la reconnaitre ... une petite lettre aux impôts ou à la DDPP, la MSA et hop lol !

Invité Sam 16 Fév 2013, 22:51

Bah le véto, je suppose qu'il a été "inquiété" au même moment que la marchande de chien.
Sachant que ça date de 2011, je pense que son cas est déjà "réglé".

**christophe20** Sam 16 Fév 2013, 23:00

Ne pas confondre délation et dénonciation.

**Pascale** Sam 16 Fév 2013, 23:05

Je l'espère ..

Enfin l'éleveuse s'est faite épinglée et a du avoir une belle amende, mais elle est toujours dans l'élevage de BA et elle produit toujours

Contenu sponsorisé