Ma chienne est-elle dominante?

[Savana&edjy]

Coucou tout le monde alors petite question :

Cet après-midi ma famille est venue avec leur chienne(Bella BAXGolden de 7 ans;que je dois garder en Août),j'avais 1 peu d'appréhension car cette chienne n'avait jamais rencontré de chiens(mâle ou femelle) avant cette rencontre. Du coup j'avais peur d'une bagarre,mais j'ai été plus tôt surprise car c'est Edjy qui n'a pas été commode.

Elle a eu tous les poils hérissés,grognements,aboiement,retroussement de babines&a mis sa patte sur l'encolure de la chienne. Après ça la chienne n'osait pas trop l'approcher,mais lui mettait son arrière-train sous le nez&lui léchait les babines. Sachant qu'Edjy a déjà eu cette réaction là lors de la rencontre avec le mâle d'une amie. Dans les 2 cas au bout d'1h elle s'est mise à jouer même si c'était 1 chouilla tendu.

A mon avis c'est de la dominance mais je n'en suis pas sur qu'en pensez-vous?

Merci d'avance  

[MuzaRègne]

Il faut d'abord savoir ce qu'est la dominance avant de vouloir en voir ici ou là !

Une interaction de dominance, c'est une interaction agonistique (= dont le but est l'éloignement de 2 individus), qui a lieu en situation de compétition pour une ressource. Pour que parmi ce type d'interaction (= agonistique, compétition), on puisse parler de dominance, il faut que trois points clefs soient remplis :

- asymétrie : un chien menace, gagne la ressource - l'autre chien l'évite, perd la ressource
- ritualisation : il ne s'agit pas d'un combat (sauf éventuellement la première fois), mais de mimiques / postures qui ritualisent l'affrontement
- prévisibilité : dans des circonstances similaires (même ressource), on aura le même résultat entre 2 individus donnés.


La dominance, c'est une caractéristique possible dune interaction entre deux individus, ce n'est pas une caractéristique d'un individu en lui même. Un animal n'est pas dominant dans l'absolu, et surtout pas chez le chien qui est une espèce pour laquelle on n'observe pas souvent de hiérarchie de dominance même dans des groupes sociaux fixes, avec très rarement un "alpha absolu" qui s'approprierait toutes les ressources.

Donc, dire "ma chienne est dominante", ça n'a pas de sens.
De même, déduire "j'ai observé une interaction de dominance" lors d'une première rencontre entre deux chiens qui ne se connaissent pas, ça n'a pas de sens.


C'était quoi la question du coup ?

[Smellycoco]

Moi ce qui me sidère, c'est une chienne de 7 ans qui n'a jamais rencontré un autre chien de sa vie?? Ils habitent sur mars ds ta famille ou?

[Savana&edjy]

Tout d'abord merci pour vos avis  

- Muzarègne : Puisqu'elle n'est pas dominante d'après toi à quoi est du ce comportement dans ces 2 cas?

- Smellycoco : Alors non ma famille ne vit pas sur mars déjà,ensuite par contre c'est 1 fait même si nous sommes de la même famille nous n'avons pas la même vision des chiens&de la vie avec les chiens. Mais ça c'est leur problème,pour ma part tous les chiens que j'ai eu ont été sociabilisés dès leur arrivée à la maison.

Aurais-tu 1 avis sur ce que je viens d'exprimer dans le post original par rapport à la réaction de ma chienne stp?

[Dagrimir]

Perso je dirais simplement un chien qui n'est pas trop rassuré et/ou assez tendu à l'idée d'entrer en contact avec son congénère. Si c'était chez toi en plus, elle a peut-être voulu bien marquer le coup sur le principe "c'est chez moi ici, t'as pas intérêt à la ramener".

[Positive]

Bonsoir Savana.

Personnellement, sur le principe, l'emploi du mot "dominance" en soi ne me gêne pas selon le contexte dans lequel on l'utilise et le sens qu'on lui donne.

En l'occurrence, cela dit, je serais tentée de te dire que le comportement de ta chienne est l'attitude normale d'un "propriétaire" des lieux et non un acte de dominance au sens "prise de pouvoir" ou positionnement hiérarchique. Les chiens, si on les observe bien, même une fois revenus à l'état sauvage, sont assez solitaires et ne se regroupent souvent que lors d'actions opportunistes bien précises (chasse d'un gibier trop gros pour un seul animal, par exemple) et ponctuelles (jeux lors d'une rencontre, reproduction). En revanche, le chien a un très fort sens de la propriété (ce qui est souvent interprété - à tort selon moi - comme de la "dominance" au sens hiérarchique du terme), à savoir qu'il agit en "ce que j'ai trouvé en premier est à moi" (nourriture, femelle, humain, jouet etc.) et "là où je me trouve est mon territoire"... mais cela signifie en même temps qu'il est capable - et a d'ailleurs une tendance instinctive - à respecter également la propriété des autres (sauf troubles du comportement). Ta chienne indique à l'intruse (qui ne peut obtempérer puisqu'elle a été amenée là par l'humain et ne peut quitter les lieux) qu'elle est entrée dans son espace de sécurité privée et que cette proximité la dérange. Si l'inverse se produisait, à savoir si ta chienne était introduite dans la maison de l'autre chienne, elle aurait très probablement un comportement radicalement opposé, à savoir l'émission de signaux d'apaisement (souvent interprétés comme de la soumission) : en gros, les rôles changent en fonction de celui qui est en possession physique du territoire au moment où l'autre arrive.

Pour donner un exemple parlant, je suis persuadée que bien des propriétaires de chiens ont remarqué que leur animal était un redoutable gardien quand un étranger se présentait à la porte... mais si le chien était introduit dans la maison alors que l'étranger s'y trouvait déjà ou même s'ils rentraient tous ensemble (le maître, le chien et l'étranger) dans la maison, le chien n'était non seulement plus du tout menaçant mais même très amical (avec parfois des signaux d'apaisement assez forts tel les battements de queue en position basse, la présentation des flancs, les yeux plissés et oreilles en arrière : on entend souvent dans ces cas-là que le chien "fait la fête" aux inconnus mais en réalité, il émet des signaux d'apaisement de type "je respecte ta propriété puisque tu étais là avant moi et je n'ai pas de mauvaises intentions envers toi, alors confirme-moi que de ton côté, tout est OK !").
Idem avec la voiture : personne ne peut entrer dans la voiture quand mon belge y est... Pas même les gens qu'il connaît... Mais si je le fais descendre de voiture, que je fais monter le passager et qu'ensuite je fais remonter le chien, plus aucun problème !

Voilà, j'espère que mes explications quant à ma vision des choses étaient à peu près claires.

[Savana&edjy]

Merci Positive,oui très claire ne t'inquiète pas .

Par contre petite question,elle a fait exactement la même chose envers le chien d'une pote alors que nous étions en balade dans un bois en plus le chien répondait donc ça n'a rien arrangé&plus jeune alors que nous allions chez une amie qui a un Berger Allemand ben pour les présenter on les a mis dans le jardin,le chien n'a rien dit mais par contre Edjy a été assez agressive comment interpréter ce comportement à ce moment là?

[Positive]

Il faudrait assister à la scène pour le dire...
Mais c'est possible que ta chienne ait un tempérament que j'appelle "contrôlant" (et que certains vont appeler improprement - pour moi - "dominant"... j'y reviendrai plus bas), à savoir un sentiment d'insécurité quant au non respect de sa distance de confort personnel (qui va être plus ou moins courte ou longue selon les individus), la poussant à adopter cette attitude avec pour objectif d'éloigner l'autre chien (pour se rassurer) ou de l'inciter à avoir une attitude moins directe (donc moins menaçante à ses yeux). Bien sûr, on pourrait m'opposer que je joue sur les mots... "contrôlant" vs "dominant", mais si je préfère utiliser le premier mot plutôt que le second, c'est tout simplement parce que dans la pensée collective, l'idée de dominance est associée à une volonté d'écraser et de soumettre l'autre alors que de mon point de vue, le "contrôle" a ici pour but de pacifier les relations et d'obtenir justement une interaction d'égal à égal. Il n'existe pas de chiens "dominants" dans l'absolu mais je pense qu'il existe, comme chez l'humain, des chiens au tempérament plus ou moins dominateur... sauf que ces chiens-là sont sûrs d'eux et n'éprouvent donc pas le besoin de faire des démonstrations de force pour s'imposer...

Je prends souvent pour m'expliquer l'exemple de la BD Iznogoud et des 3 principaux personnages : le valet, au tempérament docile, "suiveur" et sans libre-arbitre, acceptant les vexations de son maître sans se rebiffer, le Calife, dit "Haroun El Poussah", qui est un personnage représenté comme un être dolent, naïf, généreux, sans aucune méfiance ni agressivité, la force tranquille en sorte (forcément, dans sa tête, il SAIT qu'il est tout-puissant, il n'a pas de doute à ce sujet et n'éprouve donc aucun besoin de faire preuve d'autoritarisme) et enfin, le Grand Vizir Iznogoud, qui veut être Calife à la place du Calife : présenté comme petit, teigneux, agité, agressif, il n'est pas chef et ça le frustre, ça le fait vivre dans un stress permanent car l'absence de contrôle sur (lui?) son environnement le rend fou ! Et bien, chez les chiens, c'est un peu la même chose : un chien au tempérament "dominant/dominateur" ne se comportera pas en Grand Vizir mais plutôt en Calife... Ce sont les chiens "insécures" qui vont avoir tendance à se comporter en challenger.

[Savana&edjy]

Ah ok je vois car sur le cas que je viens de t'enoncer elle était dans le jardin du berger allemand&pas le sien. Du coup elle est quand même équilibrée ou pas du tout?

[Chon']

Il faudrait assister à la scène pour le dire...
Mais c'est possible que ta chienne ait un tempérament que j'appelle "contrôlant" (et que certains vont appeler improprement - pour moi - "dominant"... j'y reviendrai plus bas), à savoir un sentiment d'insécurité quant au non respect de sa distance de confort personnel (qui va être plus ou moins courte ou longue selon les individus), la poussant à adopter cette attitude avec pour objectif d'éloigner l'autre chien (pour se rassurer) ou de l'inciter à avoir une attitude moins directe (donc moins menaçante à ses yeux). Bien sûr, on pourrait m'opposer que je joue sur les mots... "contrôlant" vs "dominant", mais si je préfère utiliser le premier mot plutôt que le second, c'est tout simplement parce que dans la pensée collective, l'idée de dominance est associée à une volonté d'écraser et de soumettre l'autre alors que de mon point de vue, le "contrôle" a ici pour but de pacifier les relations et d'obtenir justement une interaction d'égal à égal. Il n'existe pas de chiens "dominants" dans l'absolu mais je pense qu'il existe, comme chez l'humain, des chiens au tempérament plus ou moins dominateur... sauf que ces chiens-là sont sûrs d'eux et n'éprouvent donc pas le besoin de faire des démonstrations de force pour s'imposer...

Je prends souvent pour m'expliquer l'exemple de la BD Iznogoud et des 3 principaux personnages : le valet, au tempérament docile, "suiveur" et sans libre-arbitre, acceptant les vexations de son maître sans se rebiffer, le Calife, dit "Haroun El Poussah", qui est un personnage représenté comme un être dolent, naïf, généreux, sans aucune méfiance ni agressivité, la force tranquille en sorte (forcément, dans sa tête, il SAIT qu'il est tout-puissant, il n'a pas de doute à ce sujet et n'éprouve donc aucun besoin de faire preuve d'autoritarisme) et enfin, le Grand Vizir Iznogoud, qui veut être Calife à la place du Calife : présenté comme petit, teigneux, agité, agressif, il n'est pas chef et ça le frustre, ça le fait vivre dans un stress permanent car l'absence de contrôle sur (lui?) son environnement le rend fou ! Et bien, chez les chiens, c'est un peu la même chose : un chien au tempérament "dominant/dominateur" ne se comportera pas en Grand Vizir mais plutôt en Calife... Ce sont les chiens "insécures" qui vont avoir tendance à se comporter en challenger.

Désolée du HS mais j'ai une question : est-ce que du coup on pourrait associé ce comportement à des signes d'apaisements?

[Positive]

Heu... Savana, ce n'est pas moi - surtout derrière un écran - qui vais te dire si ta chienne est ou non "équilibrée"   (ne serait-ce que parce que je juge les étiquettes comme néfastes et fatalement erronées, rien n'étant jamais gravé dans le marbre quand il s'agit de vivant). Je pense surtout qu'il ne faut pas être obnubilé par le moindre détail des attitudes de nos chiens et ne pas voir de la pathologie ou une source d'inquiétude partout : les chiens sont comme nous, ils ont chacun leur personnalité et un animal qui, par exemple, n'aime pas les contacts trop francs de ses congénères n'est pas pour autant déséquilibré, il exprime juste SON ressenti. Comme chez nous, il y a des fonceurs, des timides, des solitaires, des hyperactifs, des bourrins, des aboyeurs, des silencieux, des câlins, des indépendants etc. Et tant que ces traits de caractère ne sont pas excessifs (rigidifiés) au point de représenter une souffrance ou un danger au quotidien, il n'y a pas lieu de s'en alarmer outre mesure selon moi.

Chon, probablement pas au sens où les entend Turid Rugaas, par exemple. Mais au sens étymologique du terme "apaisement", oui, puisque l'objectif du sujet est de "calmer le jeu". La différence avec les signaux d'apaisement habituellement décrits par les éthologues, c'est que le chien est dans l'offensif plus que le défensif et que l'attitude est moins "contrôlée" (et peut donc avoir l'effet inverse de celui recherché, à savoir créer le conflit) mais à l'inverse plus "contrôlante". Le message adressé au congénère n'est pas "Je cherche la paix entre nous, regarde..." mais plus "Ton attitude me dérange, arrête ou je me fâche !".

[Chon']

Ok merci beaucoup

[Savana&edjy]

Oki Positive je vois ce que tu veux dire  

[Contenu sponsorisé]