permis pour avoir un chien

[doudoune]

13 juin 2006
Chiens dangereux : des drames à éviter !
Alors que nous avons tous été frappés par l'actualité récente sur les chiens dangereux, marquée par la défiguration d'un enfant et la mort d'une fillette, ainsi que plusieurs agressions, Nicolas Sarkozy a annoncé lors de sa dernière conférence de presse, le 8 juin, un certains nombre de mesures. Voici ses déclarations :


"L'actualité de ces derniers jours a cruellement rappelé la dangerosité d'un certain nombre de chiens. Il existe environ 80 000 chiens dangereux, dont près de 9 000 chiens d'attaque. Un arrêté d'avril 1999 les classifie en deux catégories. La loi du 6 janvier 1999 a fixé des prescriptions. Les deux drames des derniers jours soulignent la nécessité de renforcer le dispositif qui reste insuffisant, même si l'interdiction d'importation et de stérilisation pour les chiens d'attaque doit conduire à terme à leur disparition.


Je considère qu'il faut aller plus loin sur trois points.

- Il faut simplifier et accélérer les procédures d'euthanasie des chiens qui présentent un danger pour les personnes. Le maire à cet égard doit rester au centre du dispositif avec des moyens renforcés.

- Il faut ensuite renforcer le classement des chiens dangereux entre les deux catégories de manière à introduire en première catégorie des chiens très dangereux qui n'y figuraient pas.

- Enfin, je souhaite avec mon collègue de l'Agriculture revoir le régime de la détention de ces chiens et proposer au besoin un régime d'autorisation préalable, voire d'interdiction pour les plus dangereux.
Qu'en pensez-vous ?
Par sarko2007.free.fr
Mise à jour du 3 juillet 2006 par Thierry SOLERE :
La loi de 1999 n'a pas produit tous ses effets parce que certains maîtres ont délibérément choisi d'enfreindre toutes les règles, parce que certains ont de véritables armes par destination entre leurs mains. Le Ministre de l'Intérieur a choisi d'agir car le Gouvernement doit assurer la sécurité de tous les Français.




Il existe actuellement en France environ 8 millions de chiens dont 1,5 millions de molossoïdes. 20 000 chiens ont été déclarés en 1ère catégorie et 100 000 en 2ème.




Nous devons, me semble t'il faire évoluer notre législation autour d'un principe simple : c'est la dangerosité de l'animal qui doit être prise en compte et non la race toujours très difficile à définir eu égard aux nombreux croisements.




Nicolas Sarkozy a d'ores et déjà adressé des instructions aux préfets pour que l'action des services de police et de gendarmerie soit renforcée et que les animaux les plus dangereux soient neutralisés. Il n'y aura ici aucune tolérance et des moyens de capture nouveaux seront déployés dans tous les services.




Il a également demandé aux services spécialisés de mener une lutte sans merci contre tous les trafics, les élevages clandestins ou les vendeurs complaisants qui profitent de cette économie parallèle. Un groupe de travail interministériel associant des vétérinaires, des éleveurs et des représentants des sociétés canines a été constitué et doit rendre ses conclusions avant le 15 septembre. Il s'agira de mieux définir la responsabilité du gardien de l'animal pour éviter les détournements de procédure et sanctionner ceux qui essayent d'échapper à leur responsabilité. On doit aussi élargir les possibilités administratives de neutralisation des animaux dangereux.




Il faut mettre fin à une hypocrisie : tous les molosses ne sont pas dangereux, mais ceux qui le sont causent des drames que nous ne pouvons plus accepter. Il nous faut protéger les Français en interdisant les chiens dont la dangerosité est avérée et en punissant leurs maîtres à la hauteur du danger qu'ils font courir.




Un dispositif législatif nouveau sera présenté en ce sens et discuté dès la rentrée de septembre au Parlement.

13 juin 2006 dans Sécurité - Justice

[doudoune]

"effectivement quand on apprend la série d'accidents graves survenus depuis peu avec des chiens, il semble qu'il faille prendre des mesures.

Le probléme en France est toujours le même : quand il faut prendre des mesures pour régler certaines dérives on attend que ce soit le gouvernement qui les prenne. Puis après la mesure, les uns vont être satisfaits mais les autres, et beaucoup plus nombreux, avec l'esprit bien français de la contradiction, vont trouver cela anormal et parler d'atteinte à la liberté.

Je pense qu'il faut effectivement interdire certaines races de chiens et/ou imposer à leurs propriétaires des assurances qui seront chères, en expliquant que l'assurance sera pour régler les dommages aux personnes mais en expliquant aussi que le propriétaire sera pénalement responsable des "nuisances" de son chien et en y affectant des peines lourdes.Bien entendu il faut comme pour les véhicules, contrôler les "papiers des "propriétaires de chien

Je pense aussi que certains utilisent des chiens comme des armes et qu'il faut donc instituer un permis pour la détention de n'importe quel chien. Permis qui impliquerait la connaissance des régles et une formation à l'éducation d'un chien ... et des risques encourus par le propriètaire...."


Un copiécollé trouvé sur un site

[skp]

Je pense que le problème (à part le fait de trouver encore de nos jours des "maitres" con) vient surtout d'une organisation défaillante. Je m'explique: Comment appliquer une loi efficacement quand personne n'est apte à le faire?
Le gouvernement, avec la loi de 99, à considéré que la totalité des propriétaires de chiens "dangereux" aller se présenter en mairie et/ou chez le véto pour faire le nécessaire. C'est utopique comme raisonnement, les gens "biens pensants" se soumettent à ce genre de démarches, mais ceux qui n'ont pas la conscience tranquille ne font rien, et les forces de l'ordre ne vont pas faire du porte à porte pour savoir quelle est la race du chien de la maison.
De plus, aucun policier ou gendarme (hormis les BC) n'a reçu la moindre formation pour reconnaitre une race d'une autre.

Puis il faut bien l'admettre, tout ceci devient du délit de sale gueule, j'ai vu des pitt doux comme des agneaux et des golden totalement névrosés.
Chaque "décénie" à eut sa "race à abattre" accompagnée de son lot de croyances stupides: dob devenant fou à 7 ans car le cerveau devenait trop gros pour la boite craniène, BA trop proche du loup, bas rouge dangereux chien de ferme prêt à égorger le visiteur, etc...
Pour ma part, j'imagine difficilement ce que serait le panel canin aujourd'hui si ces races avaient été éradiquées.
Je pense que si le gouvernement se penchait un peu plus sur les origines (trafiques, élevages clandestins) du problème, on éliminerait des chiens parcequ'ils représentent un réel danger, pas parce qu'il sont d'une race ou d'une autre. A mon avis cela serait un petit pas pour l'homme mais un grand bond pour la cynophilie.

[didineof57]

mOi franchment je suis pour le permi plus tard quand je vivrai cher moi j#aimerai bien avoir un rottweiler et faire du ring (meme si ils ne sont pas tellement bon au ring) et moi je serai pour se genre de permi

[Invité]

Moi aussi je serais pour le permis, et pour toutes les races, car même celles de taille assez modeste sont potentiellement dangereuses. Un York qui vous saute au visage peut vous défigurer... Et encore plus pour un petit enfant !

[luvic]

je l'ai deja dit je suis contre le permis. c'est toujours les memes qui vont si plier.
perso si demain je suis obligé de le faire, je le ferais pour avoir mes chiens en toute legalité, mais se sera toujours les meme chiens avec le meme potenciel dangereux qu'ils ont actuelement, donc une depence pour rien.
les "maitres" qui en aurons vraiment besoin ne le feront pas, c'est garantis. et qui va controler sa... et qui va etre controlé... j'ai bien peur que se soit toujours les memes...

[curko]

Je suis d'accord avec toi, Luvic. Tout le monde ou personne. C'est comme le permis de conduire, combien roule sans et combien on en un contrefait.....

[Invité]

je l'ai deja dit je suis contre le permis. c'est toujours les memes qui vont si plier.
perso si demain je suis obligé de le faire, je le ferais pour avoir mes chiens en toute legalité, mais se sera toujours les meme chiens avec le meme potenciel dangereux qu'ils ont actuelement, donc une depence pour rien.
les "maitres" qui en aurons vraiment besoin ne le feront pas, c'est garantis. et qui va controler sa... et qui va etre controlé... j'ai bien peur que se soit toujours les memes...

Pas forcément, si on l'instaure pour tous les chiens sans exception, je pense que ce serait utile... Evidemment ce serait tout le contraire si on ne l'imposait qu'à certains types de chiens, je n'en verrais pas l'intérêt.

[luvic]

Pas forcément, si on l'instaure pour tous les chiens sans exception, je pense que ce serait utile... Evidemment ce serait tout le contraire si on ne l'imposait qu'à certains types de chiens, je n'en verrais pas l'intérêt.

bon je vais etre franche, as tu deja vu il y a peu des chiot pitt, moi oui il y a deux jours il avait 6 mois... as tu deja vu des rott sans museliere, voir sans laisse en plein centre ville au milieu du public, moi oui, et pourtant il y as une loi qui interdit cela et une autre qui oblige la sterelisation des pitt.... ce n'est que deux exemples...
le permis pour chien n'est en aucun cas une solution, car comme pour la museliere tu aura que les maitres serieux qui le feront. de plus le chienchien de mamie qui va verifier si cette brave femme de 88 ans a son permis... non franchement le permis sera pour moi une pompe a fric de plus mais pas une solution!

[sentinelle24]

C'est dans quel pays que les propriétaires de chiens sont taxés?

[luvic]

C'est dans quel pays que les propriétaires de chiens sont taxés?

en suisse tu paye une taxe pour les chiens, mais pas tout le monde... il suffi de regarder dans les fermes...

[scoubidou]

lutter contre les trafics, les elevages clandestins, les importations non legales !!!! serait resoudre une partie du probleme !!
imposer un permis qui ne sera pas toujours respecte !! en particulier par des individus peu scrupuleux !!ne semble pas a mon avis etre une bonne solution !!
je pense qu il faut traiter le probleme a la base !! vente de chiens exclusivement dans des elevages (familliale ou proffessionel legalement declare)
et responsabilite du maitre engage lourdement en cas d accident !! pour la detention de races conciderees comme dangereuses !!

[luvic]

lutter contre les trafics, les elevages clandestins, les importations non legales !!!! serait resoudre une partie du probleme !!
imposer un permis qui ne sera pas toujours respecte !! en particulier par des individus peu scrupuleux !!ne semble pas a mon avis etre une bonne solution !!
je pense qu il faut traiter le probleme a la base !! vente de chiens exclusivement dans des elevages (familliale ou proffessionel legalement declare)
et responsabilite du maitre engage lourdement en cas d accident !! pour la detention de races conciderees comme dangereuses !!

je dirais pour toutes les races et tous les chiens, tu es respossable de ton animal.

[scoubidou]

certe luvic !! mais je pense qu un york,un loulou et autres petites races de chiens , ont moins de risques de provoquer un accident ayant une gravite importante !!!
c est pour cela que je specifiai principalement les races supceptibles d avoir un risque elever d accident !!

[Invité]

Pas forcément, un york ou un caniche peut tout autant blesser gravement un bébé qu'un gros chien. Et d'autant plus que certains individus de ces races non LOF sont très instables. Je serais pour une interdiction totale de l'élevage non LOF, je sais c'est utopique mais bon...

[Porthos]

Oui, il y a déjà assez de chiens pour ceux qui en veulent... Et puis tant qu'on y est, on en profite pour responsabiliser les éleveurs sur ce qu'ils vendent et à qui ils le vendent! Ca évitera bien des accidents! Y'en a assez d'entendre parler de "gros nounours" à propos de Rotts ou autres...
Bernard

[luvic]

Pas forcément, un york ou un caniche peut tout autant blesser gravement un bébé qu'un gros chien. Et d'autant plus que certains individus de ces races non LOF sont très instables. Je serais pour une interdiction totale de l'élevage non LOF, je sais c'est utopique mais bon...

le LOF n'est pas pour moi la garantis absolu... combien de chiens LOF sont issu de marchant de chien.....

[Invité]

La société canine belge interdit aux élevages LOSH de produire plus de tant de portées par an, je ne sais plus quel est le seuil, y a-t-il un Belge pour m'aider ?

[serenade]

Peut-être pas un permis, mais au moins un écrit, signé par la personne, s'engageant non seulement à assurer le suivi de l'animal mais aussi à assumer les conséquences des actes de ce dernier.

Cela peut-être pourrait responsabiliser certains......



Serenade

[doudoune]

http://aliceadsl.lci.fr/infos/france/0,,3548563-VU5WX0lEIDUzNg==,00-permis-canin-pour-proprietaires-chiens-dangereux-.html

[doudoune]

http://aliceadsl.lci.fr/infos/france/societe/0,,3551218-VU5WX0lEIDUzNg==,00-chiens-dangereux-nouvel-arsenal-legislatif-octobre-.html

je vous met directement le lien car il y a une video

[Okapi]

Y en a marre d'entendre tous ces accidents, je comprend et admets que cela existe mais c'est pas la majorité, faut pas non plus prendre tous les chiens pour des tueurs

[curko]

Quoi qu'il en soit, j'ai beau prendre le probleme sous tous les sens, je me demande si le permis n'est pas une utopie....

[luvic]

le permis est une pompe a fric de plus!!! qui va le passer.... les maitres serieux!!! qui va payer.... encore les memes...
et les autres rien...

[Contenu sponsorisé]