Re: chiens dangereux, faut-il les interdire??

**sentinelle24** Lun 07 Jan 2008, 20:37

Oh là, Oh là, j'avais pas vu ton message Sylfide.... (j'ai rein contre toi, je te rassure), classes tu les Bulldog dans les chiens "potentiellement dangereux " ? Pourtant, eux aussi ont été sélectionnés pour leur agressivité...
Après, je rejoins l'avis de Violaine et je finirai en disant que évidemment il serait génial que l'élevage de rottweilers par exemple (j'en élève) et la vente soient réalisés sous conditions, mais c'est tout à fait utopique, moi même en "triant" (sur des facteurs concrets ou abstraits) les futurs propriétaires de mes loulous, me suis retrouvée avec des personnes qui avaient l'air bien sous tout rapport et qui m'ont menti (et pas que pour mes rotts)... Sur quels facteurs baserais-tu ces conditions ? C'est beaucoup trop complexe et abstrait....

**Pandore** Mar 08 Jan 2008, 10:50

L'agressivité n'a pas de cause génétique, toutes les études scientifiques à ce sujet le prouvent, tous les pays qui ont voté des lois visant certaines races de chiens se sont cassés les dents, cf, pour sylphide et pour les autres, l'excellent site de Emmanuel Tasse http://against-bsl.eu, où toutes les données vérifiées et mises à jour, les vraies, pas celles qui arrangent le gouvernement et sa politique de faits divers, sont publiées.
Désigner les molosses comme bouc émissaire, c'est infondé et injuste. A la limite je préférais encore l'idée de soumettre au permis tous les chiens de plus de 15kg, c'était plus logique et plus conforme à la réalité de la situation.
Laisser stigmatiser et condamner à mort les molosses, sous prétexte que ça "sauve" les autres, c'est lâche et, ça n'engage que moi, indigne d'un cynophile. Ca me rappelle certaines histoires de bouc émissaire qui se sont terminées par une étoile jaune, avant la suite qu'on connaît tous....

De toutes façons faut pas se leurrer, après les molosses, vu que les accidents continueront, ils s'en prendront aux autres races, voire (ça nous pend au nez) aux sports de mordant.
Le gouvernement a nommé des spécialistes pour discuter de la problématique, ils ont rendu leurs conclusions, le gouverment a tout foutu à la poubelle parce que ça n'allait pas dans son sens, parce que ça ne condamnait pas les molosses mais les éleveurs et les propriétaires qui ne font pas leur boulot. C'est ça la politique de notre pays. Nommer des experts, et suivre leur avis à condition qu'ils disent ce qu'on a envie d'entendre. Sinon poubelle. Bonjour la démagogie, sur le dos de chiens qui n'ont rien demandé et rien fait. Coupables pour déli de sale gueule.

**Sylfide** Mer 09 Jan 2008, 14:20

Bon, que préconisez vous ? Il est évident que même après enquête serrée, certains ses ont fait gruger par les acheteurs de leurs chiens . Le dernier dont j'ai entendu parler c'est avec un dogue argentin "bien dressé et pas dangereux" . tu parles ! dressé à coups de pieds dans le ventre et pas dangereux jusqu'à la prochaine . Le permis pour chiens n'est pas une mauvais option à condition qu'on se donne les moyens de faire appliquer la loi

**Pandore** Mer 09 Jan 2008, 14:51

http://against-bsl.eu
Y a tout. Pourquoi interdire certaines races ne marche pas, et ce qu'il faut faire pour éviter les accidents.
Question à 1000 balles : vous laissez un bébé seul au bord d'une piscine? Non. Si quand bien même vous le laissez, qu'il tombe, et qu'il se noie, c'est la faute de la piscine? Vous euthanasiez la piscine?
Un chien ça a des dents, et ça a appris à communiquer selon un code canin qu'un enfant est totalement incapable de comprendre (et même des adultes d'ailleurs). Un bébé va mettre ses doigts dans les yeux du chien, lui tirer les oreilles, etc. Le chien va grogner, le bébé ne va pas comprendre, le chien va mordre. Une morsure inhibée sur les lèvres comme il le ferait sur un museau de chiot. Sauf qu'un bébé c'est plus fragile qu'un chiot, et qu'à morsure égale le bébé est au mieux défiguré, au pire mort. Et le chien aussi, euthanasié, pour s'être comporté tout simplement comme un chien. C'est un exemple, chaque situation est unique, mais dans l'énorme majorité des cas médiatisés et des autres, le chien a eu simplement un comportement de chien. On ne peut pas demader à un chien de réagir autrement que selon les codes de communication de son espèce, il en est incapable. C'est à l'Homme de s'adapter au comportement du chien, l'inverse est impossible.
Et on ne laisse pas plus un bébé avec un chien qu'on ne laisse un bébé au bord d'une piscine. Personne ne demande aux piscines de savoir se remplir d'eau pour les adultes et se vider pour les bébés que je sache?
Exemple numéro deux : les voitures rouges sont celles qui dans les statistiques sont impliquées dans le plus d'accidents de la route. Vous trouvez ça logique d'interdire les voitures rouges? Non. Alors que pensez-vous d'interdire les voitures vertes, quand ce sont les rouges les plus "dangereuses"????????? Ca rime à rien, et c'est exactement la politique gouvernementale.

Pour infos, dans les textes dernièrement votés et validés par des décrets d'application cet automne, les maires peuvent demander l'évaluation de n'importe quel chien de leur commune, et ensuite les faire euthanasier (principe de précaution, la présomption ou la preuve d'innoncence ça existe pas pour les canidés) même si le véto évaluateur a déclaré le chien inoffensif. C'est valable pour toutes les races de chien, c'est parfaitement légal, et c'est déjà appliqué. Alors vous pouvez commencer à baliser pour vos chiens, et verser des pots de vin à vos maires.

**scoubidou** Mer 09 Jan 2008, 17:04

lnos politiques devraient de temps en temps faire un petit tour dans une expo canine !!! cela leurs remettraient peut etre les idees en place !!!
je ne citerai que l expo du bourget de ce weeck end !! ou de nombreux "rott" etaient present (beaucoups , voir la plus grande majorite sans museliere !!) he bien pas un accident !! ni entre eux ni avec les autres races !!!
il faut dire que j ai eu le temps de les observer !! les cages de mes chiens etant presque a cote de leurs rings !!!
cela simplement pour repeter ce qui a deja ete dit !!! seul des personnes issus de la proffession ou ayant une solide experience personnel sont a memes de concevoir des lois qui tiennent "la route" .
les politiques sont plus preocupes de leurs electorats et des elections municiplales qui approchent !!!
bon sens ne rime pas du tout avec politique !!! Sad

Invité Mer 09 Jan 2008, 17:09

J'aime bien ton post Pandore. C'est le reflet de la réalité.

**doudoune** Mer 09 Jan 2008, 18:38

Copiécollé de la vois de kenzo

"Je viens de voir ce topic sur protection des animaux. Dominique1 a allumé sa télé dimanche et....Surprise!! Il a pris la défense des chiens en disant qu'il n'y a pas de mauvais chiens mais que des mauvais maîtres. Il a été approuvé par Jean Pierre Coffe et madame De Fontenay.

Pourquoi nous, assos, ne pas nous unir et le contacter pour lui soumettre ce qui se passe réellement au niveau des chiens dits "dangereux"? Ce serait bien qu'il accepte de faire une émission. Qui sait? Je doute qu'il soit au courant de ce qui se passe réellement et je pense qu'il réagirait s'il en savait un peu plus. D'autant plus que sa femme est la présidente de l'association LISA."
"Patricia de rackaila4pattes m'a répondu et elle lui a envoyé un mail. En espérant qu'il réponde pour qu'on puisse, nous, les assos, nous regrouper pour qu'il fasse une émission.
L'asso chiens interdits c'est pas dit n'a pas encore répondu"

**Sylfide** Jeu 10 Jan 2008, 12:50

LOL je ne savais pas que Coffe et de fontenay étaient spécialsites canins, déjà que la rombière a du makl avec ses miss LOL

**URZ26** Mar 22 Jan 2008, 20:26

Le chien n'est pas en cause. Le premier responsable est le maitre. Toutes les races confondues ont le potentiel de mordre ou de s'attaquer à un individu. Le deuxième responsable est les médias qui augmentent par leurs écrits et leurs paroles la fin tragique de nos amis à quatre pattes. Nous revenons à dire que l'homme en général détruit nos races canines (voire les autres espèces vivantes) par leur connerie.

EN CONCLUSION, je vous propose de venir consulter mon blog URZ26 sur le site www.wouf.fr
A vous d'en juger !!!!!!

**CCSF** Ven 29 Fév 2008, 16:54

Pour repondre a l'auteur du topic, je commencerai par lui rappeller que le terme molosse englobe beaucoup de chose. Interdire les molosses tel qu'il le preconise reviendrait a interdire le bouledogue français, le bouvier bernois, le boxer ou le shar-peï et a autoriser l'amstaff et le pitbull (qui sont des terriers). Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une solution.

Tant qu'on focalisera sur la race ou le type des chiens plutot que sur le profil des maitres ainsi que sur les condtions d'elevage et de vente, on aura des accidents. En 99, un probleme de delinquance impliquant des chiens a vu l'adoption d'une loi legiferant sur les conditions de detention de certaines races. Resultat les races concernées sont toujours en tête des ventes et les delinquants se son reportés sur d'autres races et il n'est pas rare de voir des dogs argentins ou des bulls terriers tenus par des personnes bien plus inquietantes que leur chien. A coté de ça, on voit des maitres naïfs et totalement depassés mais au casier judiciaire irreprochable se faire mener par le bout du nez par des amstaff ou des rotweilers...

Je pense que c'est au niveau de la vente qu'il faut legiferer, commencer par interdire les ventes en grande suface (animalerie) et imposer un permis de detention pour toutes races de plus de 20 ou 25 kg.

D'apres la loi, un delinquant deja condamné ne peut pas posseder d'amstaff ou de rott mais peut sans aucun probleme entrainer un BB, un BA ou un dob au mordant et un jeune de 18 ans au casier vierge mais sans aucune experience dans l'education peut adoper un rott ou un amstaff... Chercher l'erreur...

**curko** Ven 29 Fév 2008, 17:08

BONJOUR CCFC, un petit tour par la rubrique présentation serait la bienvenue...

Invité Ven 29 Fév 2008, 17:23

imposer un permis de detention pour toutes races de plus de 20 ou 25 kg.

Tu feras passer un permis à un propriètaire de basset hound et pas à un propriétaire de shar pei par exemple?? Ce ne sont que des exemples de races.

Pour info, le shar pei est un ancien chien de combat!!

Certaines femelles malinoises atteignent aussi à peine les 25kg.

Et je ne dis pas cela car ça me générait de passer un permis. Il se met en place?? Je serai un des premiers à aller le passer.

**CCSF** Ven 29 Fév 2008, 18:20

Le doguin que tu connais surement aussi etait un chien de combat, de moins de 10 kg, sa morsure n'aurait pas blessé un enfant de 2 ans. Etre un "ancien chien de combat" ne veut pas dire être un chien dangereux.

Concernant ma proposition, ce n'est qu'une piste a explorer parmis tant d'autres mais biensur, on ne peserait pas chaque chien pour savoiir si il atteind ou non la limite de poids. Il existe un standard qui determine le poids approximatif d'un chien adulte, cela pourrait servir de reference a l'elaboration d'une liste de race dont la detention exigerait l'obtention de ce permis (ou capacité de detention). Mais plus largement, dans l'interet des animaux, on pourrait exiger que tout proprietaire d'animal de compagnie justifie de connaissances minimum en matiere d'education, de soin et d'entretien.

**Greg** Ven 29 Fév 2008, 23:28

Pandore a écrit:http://against-bsl.eu
Y a tout. Pourquoi interdire certaines races ne marche pas, et ce qu'il faut faire pour éviter les accidents.
Question à 1000 balles : vous laissez un bébé seul au bord d'une piscine? Non. Si quand bien même vous le laissez, qu'il tombe, et qu'il se noie, c'est la faute de la piscine? Vous euthanasiez la piscine?
Un chien ça a des dents, et ça a appris à communiquer selon un code canin qu'un enfant est totalement incapable de comprendre (et même des adultes d'ailleurs). Un bébé va mettre ses doigts dans les yeux du chien, lui tirer les oreilles, etc. Le chien va grogner, le bébé ne va pas comprendre, le chien va mordre. Une morsure inhibée sur les lèvres comme il le ferait sur un museau de chiot. Sauf qu'un bébé c'est plus fragile qu'un chiot, et qu'à morsure égale le bébé est au mieux défiguré, au pire mort. Et le chien aussi, euthanasié, pour s'être comporté tout simplement comme un chien. C'est un exemple, chaque situation est unique, mais dans l'énorme majorité des cas médiatisés et des autres, le chien a eu simplement un comportement de chien. On ne peut pas demader à un chien de réagir autrement que selon les codes de communication de son espèce, il en est incapable. C'est à l'Homme de s'adapter au comportement du chien, l'inverse est impossible.
Et on ne laisse pas plus un bébé avec un chien qu'on ne laisse un bébé au bord d'une piscine. Personne ne demande aux piscines de savoir se remplir d'eau pour les adultes et se vider pour les bébés que je sache?
Exemple numéro deux : les voitures rouges sont celles qui dans les statistiques sont impliquées dans le plus d'accidents de la route. Vous trouvez ça logique d'interdire les voitures rouges? Non. Alors que pensez-vous d'interdire les voitures vertes, quand ce sont les rouges les plus "dangereuses"????????? Ca rime à rien, et c'est exactement la politique gouvernementale.

Pour infos, dans les textes dernièrement votés et validés par des décrets d'application cet automne, les maires peuvent demander l'évaluation de n'importe quel chien de leur commune, et ensuite les faire euthanasier (principe de précaution, la présomption ou la preuve d'innoncence ça existe pas pour les canidés) même si le véto évaluateur a déclaré le chien inoffensif. C'est valable pour toutes les races de chien, c'est parfaitement légal, et c'est déjà appliqué. Alors vous pouvez commencer à baliser pour vos chiens, et verser des pots de vin à vos maires.

d accord sur toute la ligne !

**doudoune** Ven 29 Fév 2008, 23:38

sil faut passer le permis, je le passerai aussi pour pouvoir garder ma prunelle, elle pese plus de 25kg

**lissyfamily** Sam 01 Mar 2008, 00:16

Pandore, ca fait froid dans le dos, mais tellement vrai Bad

**sentinelle24** Sam 01 Mar 2008, 07:48

Pour répondre à Othello, et après avoir éradiqué ces races, qui en fera les frais ? Les dogos, les cane corso, les filas ????

Invité Sam 01 Mar 2008, 12:08

L'analyse de Pandore est tout à fait sensée.

**CCSF** Sam 01 Mar 2008, 12:13

Je ne veux pas me montrer desagreable mais le post d'othello est un concentré d'inepties, tant sur le plan cynotechnique qu'historique.... Quelles sont tes sources en dehors de ce site americain ?

Tout dabord j'entend parler de molosse en faisant allusion a leur taille, mais il faut faire la distinction entre les molosses (rottweiler) et les races géantes descendants directs des grands molosses. (terre neuve, St bernard, Leonberg...) Ces races très souvent bien plus grosses que la plus part des autres races n'ont pour autant pas le même caractère que les autres races dites molosses

. En effet le leo n'a pas le même caractere que le bouledogue français, irradiquons Raymond Laughing

julien 28 Dim 04 Mai 2008, 18:09

Effectivement le labrador retriever est la race qui est en tete des statistiques concernant les morsures de chiens en france mais tout simplement parceque c'est la race la plus répandu en france.

Je ne pense pas qu'il faille interdire les chien dit dangereux; il faudrait plutot des lois et des mesures plus sérieuses pour les gensqui souhaitent détenir une race inscrite dans la catégorie 1.
Il existe des certificats de détention pour beaucoup d'espèces d'animaux pourquoi pas pour les chiens de catégorie1.

Tous les chiens d'un certains poids sont potentiellement dangereux.Combien de propriétaire de chiens se font mordre et laisse passer cela pour une erreur de parcours?

Invité Dim 04 Mai 2008, 18:27

Effectivement le labrador retriever est la race qui est en tete des statistiques concernant les morsures de chiens en france mais tout simplement parceque c'est la race la plus répandu en france.

Absolument pas, c'est le BA et de type BA qui est le chien le plus répandu. Déja seulement en naissance LOF le BA est à plus de 10000 naissances/an alors que le Lab n'est qu'à 6000.

Quant à ça:

Je ne pense pas qu'il faille interdire les chien dit dangereux; il faudrait plutot des lois et des mesures plus sérieuses pour les gensqui souhaitent détenir une race inscrite dans la catégorie 1.
Il existe des certificats de détention pour beaucoup d'espèces d'animaux pourquoi pas pour les chiens de catégorie1.

C'est en route.

**LoveLyon** Dim 04 Mai 2008, 18:46

julien 28 a écrit:Effectivement le labrador retriever est la race qui est en tete des statistiques concernant les morsures de chiens

C'est n'importe quoi!! Le labrador est réputé pour être doux avec les enfants et être très calins. C'est absurde!!
Il ne mort que pour défendre son maître!

Invité Dim 04 Mai 2008, 18:56

Faux LoveLyon.

Le labrador est bien dans le top des mordeurs, et pas seulement en France.

**LoveLyon** Dim 04 Mai 2008, 19:57

Quoi??? Mais ce n'est pas possible!! Je crois que l'on ne parle pas de la même race ..

Contenu sponsorisé