pétition pour chiens de catégorie

[fguess]

il y a une pétition qui circule pour les chiens de catégorie.
je demande à un max de personnes de la signer, elle est déjà sur quelques forums, mais il faut au moins 10000 signatures!
voici le lien xxxxxx
il y a plusieurs associations qui se sont engagées dans cette action.
il va y avoir un mouvement cet été pour essayer de faire cesser cette loi qui n'arrange personnes, sauf ceux que ça enrichie!

merci d'avance à ceux qui la signerons.

[adramalech]

désolée de venir me faire l'avocat du diable, mais... cette loi (dont je saisis bien la stupidité, par ailleurs) n'a-t-elle pas permis, depuis sa mise en place, d'assainir les races concernées et contribué, à défaut de redorer leur blason, à filtrer les acquéreurs ? qu'en pensez-vous ? (je précise que je ne suis pas spécialement enchantée de l'existence de cette loi, envisageant de prendre un chien d'une race catégorisée un jour).

[fguess]

non, car bon nombre de personnes prennent encore ces races ou d'autres pour en faire n'importe quoi et en achète et en reproduit même si c'est interdit!
cette lois ne sert qu'à remplir les poches de ceux qui en profites, et je parle en connaissance de cause, l'ayant subit!

aucune utilité de mettre en place une lois qui vise que certaines race, car il n'y a pas de chien qui a le gêne de la dangerosité, et si ce n'est pas ces races là, ça en sera d'autres!

nombres de personnes ayant acquérit ces races avant la lois ou acquérant aujourd'hu_i, sont obligés de passer devant un "tribunal" pour être jugé coupable ou non, c'est à dire, que l'on doit fair etout un tas d'examen et de démarches afin qu'à la fin on nous remette un document disant si oui ou non on a le droit de garder notre chien ou s'il va avoir le malheur de connaître le grand sommeil, selon le bon vouloir du maire.

il y a beaucoup de magouille depuis, rien que dans le milieu de l'évaluation comportementale, ou le véto classe un chien non dangereux en dangereux sous peine de devoir repasser l'évaluation tout cela pour gagner de l'argent, car c'est le véto qui décide et les prix sont en moyenne de 150€.

et malgré que se soit une obligation, beaucoup ne sont pas en règle car pas sérieux ou pas les moyens.

en générale ceux qui suivent la lois ne sont pas ceux qui vont dresser leur chiens à l'attaque pour les combats ou autres du genre.

de plus, il y a risque d'y ajouter de nouvelles races, puisque cette loi n'a pas permis de diminuer les taux de morsures, et on entend parler des autres races qui mordent, et qui donc risque de faire partie de la liste noire!

a cause de cette lois les refuges sont plains, les euthanasies nombreuses et discriminatoire, et surtout que certains refusent ces races dans leurs refuges!

les possesseurs de ces chiens ne peuvent pas se ballader tranquillement avec leur chien sans se faire détruire par leur entourage, ne peuvent pas faire de location car pointé du doigt!

je peux en donner pleins d'autres des exemples, puisque je possede moi même un chien de catégorie, et cette loi, aussi chère payée soit elle, ne me fera jamais céder!

mais le but ici n'est pas de polémiquer, mais de demander de l'aide, car si d'autres pays ont lancés cette loi avant nous, ils l'ont à ce jour supprimée, donc pourquoi la France continue t elle à se butter?....

[Anay]

Adramelech, je trouve ta question pertinente.
Peut-être ouvrir un nouveau sujet ?

Fguess, je comprends tout à fait ton point de vue et je trouve ton combat honnorable.
J'ai toujours été attiré par les molosses mais je t'avoue que cette loi m'y a fait renoncer.

[fguess]

pourquoi as tu donc renoncé?

cette loi tue nos races de chiens, car plus trop de demande pour certains et donc moins de reproductions.

et je dis pas cela d'un point de vue commerciale mais plus sur l'évolution de la race.

[Anay]

Pour toutes les raisons que tu as cité.
La mauvaise image, je n'aurais pas forcément supporter les réflexions des gens. Je suis quelqu'un de plutôt sanguin, une fois, je ne vais rien dire, mais un beau jour quelqu'un se serait pris mon poing en pleine poire.
Et puis le fait qu'il doit être muselé + laisse courte, que le proprio doit donner son accord etc.

[fab]

Il y a une erreur de compréhension sur le mot dangereusité je crois. Il n'est pas question par cette loi de stigmatiser une race ayant un gène de dangereusité, ça ne veut rien dire. La dangereusité c'est la capacité à faire des dégats. Il ne faut pas confondre dangereusité et agressivité, ce qui est souvent le cas dans ce type de sujet. C'est précisément pour leur physique qu'on a classé un certain nombre de chiens dans la catégorie chiens potentiellement (n'oubliez pas ce terme) dangereux. Oui car forcément face à un humain, un rot sera plus dangereux qu'un chihuahua s'ils attaquent tous les deux. Ca ne veut en aucun cas dire que le rot va attaquer plus souvent.
Cette confusion de terme est le coeur du problème. On ne montre pas du doigt des chiens naturellement méchants, on prend des mesures pour limiter l'acquisition de ces races puissantes à n'importe qui, on dissuade.
Maintenant, vu le nombre de naissance, je doute que ces races soient en danger. Si ce chiffre diminue (un peu hein) c'est peut-être pas une mauvaise chose, c'est que la mode passe.
perso j'aime assez le rot, et je suis bien contente qu'il soit catégorisé comme ça il arrive moins dans les mains de n'importe qui.

Le prix de la formation ? Bah si on peut nourrir un chien de ce gabarit, on peut payer 2 jours de formation...

Bref, je ne sognerai pas la pétition car je ne suis pas de ceux qui regardent de travers un chien portant une muselière.

[Invité]

je suis assé d'accord avec vous.....
j'ai un ami qui a fait cette formation, de ce qu'il ma rapporté et ce que j'ai compris c'est surtout pour voir si le chien est bien mais aussi voir si le maître a la lumière a tout les étages.....
le problème ces comme toujours que une majorité paye pour quelques cas....
mais je pense qu'on ne peut pas les ignorer!!!
je pense aussi que ces chiens ne sont pas plus méchant que les autres au départ, mais dans de mauvaise main.......
donc pour ne pas dire que je suis pour... je suis pas contre!!
bon après est ce que ce sera vraiment efficace????

[zangra]

Il y a une erreur de compréhension sur le mot dangereusité je crois. Il n'est pas question par cette loi de stigmatiser une race ayant un gène de dangereusité, ça ne veut rien dire. La dangereusité c'est la capacité à faire des dégats. Il ne faut pas confondre dangereusité et agressivité, ce qui est souvent le cas dans ce type de sujet. C'est précisément pour leur physique qu'on a classé un certain nombre de chiens dans la catégorie chiens potentiellement (n'oubliez pas ce terme) dangereux. Oui car forcément face à un humain, un rot sera plus dangereux qu'un chihuahua s'ils attaquent tous les deux. Ca ne veut en aucun cas dire que le rot va attaquer plus souvent.
Cette confusion de terme est le coeur du problème. On ne montre pas du doigt des chiens naturellement méchants, on prend des mesures pour limiter l'acquisition de ces races puissantes à n'importe qui, on dissuade.
Maintenant, vu le nombre de naissance, je doute que ces races soient en danger. Si ce chiffre diminue (un peu hein) c'est peut-être pas une mauvaise chose, c'est que la mode passe.
perso j'aime assez le rot, et je suis bien contente qu'il soit catégorisé comme ça il arrive moins dans les mains de n'importe qui.

Le prix de la formation ? Bah si on peut nourrir un chien de ce gabarit, on peut payer 2 jours de formation...

Bref, je ne sognerai pas la pétition car je ne suis pas de ceux qui regardent de travers un chien portant une muselière.

s'il n' y a pas de gene dangerosité : pourquoi avoir stigmatisé des races ???
si c'est le physique qui rend dangereux : pourquoi ne pas avoir categorisé tous les chiens de plus de 20 kg ???
pourquoi faut il attendre qu'un chiot soit presqu'adulte pour le declarer interdit de donation et de detention ?
concernant les rotts : pourquoi les non lof n'ont ils pas ete en premiere cat ??? on ainsi vu naitre un nombre incroyable de portée sauvage sans selection des caraactere et des acquereurs , d'ailleurs la plupart des accidents ont eu lieu avec des non lof
le nombre de naissances a baissé car la mode s'est terminée
les contraintes ont empeché des gens "biens" d'acquerir cette race pas les ouech des quartiers qui n'en ont rien à faire des lois
tu dis que ce n'est pas cher mais : achat du chiot : 1000 euros
assurance (quand tu trouves) : 250 e l'année et par chien
diagnose : 130 euros
formation : 100 e
ben etant donné la crise actuelle , autant prendre un non lof on passe de suite à 500 e le chiot

cette loi a foutu en l'air bon nombre d'eleveurs hyper serieux et fait tuer de nombreux chiens (j'ai quitté mon taf pour cela)
bref cette loi pour moi est à repenser, remanier entierement
c

[fab]

Je suis bien d'accord sur le fait qu'il n'est en rien justifié que le type rot ne soit pas cat 1 et si c'était le cas, ce serait surement mieux pour cette race... J'ai jamais dit que cette loi était parfaite, j'ai juste souligné le souci de compréhension entre "dangereux" et "agressif". Un chien dangereux n'est pas un chien agressif. Pas forcément.
Pourquoi ne pas considérer comme dangereux tous les chiens au dela de 20 kilos ? Bah précisément parce que le critère dangereux à, je suppose, été défini au dela de la puissance de machoire d'un chien de 20 kilos, même si j'admets qu'à 20 kilos il peut faire des dégats.
Alors oui certaines races de corpulence et de force comparables passent au travers des mailles du filet. Je pense que ça ne durera pas si ces races se popularises.

[Safrana]

Désolé, mais je ne signerai pas cette pétition, y'a un rott dans mon quartier très très agressif, il a tué un chien, blessé gravemet un autre et attaqué mon labrador (heuresement juste un hématome à la gorge), son maitre ne respecte pas la loi, grâce à cette loi, on a pu faire intervenir les flics, le chien devait être eutha, mais comme on s'y est opposé, le maitre à eu une amende et un avertissement, et maintenant il tient son chien, de plus son chien a été évalué niveau 2 en agressivité!!!. Je suis bien contente que la loi oblige ce type de chien à être muselé et surtout tenu en laisse, et nous donne un recours quand il y a des infractions qui nous mettent en danger ainsi que nos chiens.
Certes ce n'est pas juste que ce soit ce type de chien qui prenne alors qu'il y en a aussi des gentils, pour moi, il devrait y avoir une évaluation comportementale de chaque chien supérieur à 20 kg et en fonction de celle ci, obligation ou non de tenir son chien en permanence et de le museler

[adramalech]

et pourquoi pas une éval pour tous les chiens ? y a pas que les gros qui peuvent être dangereux... des bébés sont morts, tués par des terriers (jack russel ou teckel, quelque chose comme ça, je ne sais plus).

[Invité]

c'est surtout les maîtres qu'il faut évaluer....
je sais plus qui a en signature "un chien devient ce qu'on en fait" c'est pas faut......
un couteau ce n'est qu'un morceau de fer et de plastock si tu t'en sert pour éplucher les carottes comme tout le monde tu peu te couper accidentellement..... quoi qu'on face!!
c'est comme ça....... si tu le donne a quelqu'un de déséquilibré ça devient une arme!!! et bonjour les dégâts.......

[maltee]

cette loi a pour but,simplement de se venger en quelque sorte sur les delinquant des année 90-2000 qui en détenaient,du fait que les forces de l ordre étaient impuissant devant devant ce phénomene de banlieux
mais cela n a rien changer,si sauf a en mettre dans la poche de l état.
AVEZ vous vu beaucoup d accident avec des chiens aujourdh ui catégorisé???
il y en a eu,comme avec toutes les races...mais vraiment pas autant qu un berger,labrador,malinois ou type de ce genre,et ceux meme si les chiens dit mordeurs étaient aussi des types
AVEZ vous déja préter attention une seconde a un débat au sénat???
on croierait des gamins au collège,NORMAL que si c est eux qui nous pondent des lois,on est pas tiré d affaire

[fab]

2 à l'évaluation c'est vraiment pas beaucoup quand on voit une grille d'évaluation. Mais elles sont surtout faites en fonction des réactions du chien par rapport à l'homme. Ici on a un danger pour les autres chiens. C'est limite un autre sujet mais c'est vrai que le non respect de cette loi a permis de protéger vos chiens dans ce cas.
Maintenant, une évaluation comportementale pour tous les chiens de plus de 20 kilos, j'y suis pas opposée, mais une évaluation hors contexte de chien catégorisé, ça n'a pas une utilité majeure.

Pour les bébés et les petits chiens, des chats aussi ont tué des bébés en les étouffant... Disons qu'on ne peut pas faire une loi avec un cas particulier. Même 2 cas particuliers. On ne laisse pas un animal seul avec un bébé (ou le contraire), ça découle plus de la logique que de la loi. Tout animal est dangereux sans surveillance pour un bébé.

[adramalech]

fab, effectivement, au lieu de vouloir tout contrôler en légiférant à tour de bras il serait sans doute plus sage de faire confiance au sens commun, d'éduquer, informer et sensibiliser les gens.

Mais le sens commun se fait tellement rare...

[fguess]

la loi aurrait du etre fait de telle sorte a ce que TOUS les chiens passe par une évaluation et tout ce qui suit car tout chien est potentiellement dangereux!
un rott a attaqué un labrador etc, à qui la faute, au maitre! donc oui se sont les maitres qui devraient passer l'avaluation!
dans les statistiques quelles races arrive en tete de liste pour les accidents ou incidents?

le chiens paie par la mort les conneries des maitres!

on devrait faire comme en suisse obliger les maitres a suivre un nombre minimum de cours d'éducation!

le rott, il y a quelques années de cela était le chien conseillé aux familles avec des enfants désirants avoir un chien de famille!

maintenant arrétez d'enfoncer ces pauvres chiens!

j'ai poster ce lien pour demander à ce que ceux qui veulent bien et se sente concernés signe lapétition et non à ce qu'on vienne cracher sur nos chiens!

moi j'ai un rottweiler, dans mon entourage, il y a des amstaff, au club il y a d'autres rotts, et tous sont biens dans leur tete et avec les autres!

il y a un berger allemand dans mon club qui se jete sur tous les chiens pour les attaquer et sans amélioration depuis plusieurs mois! et chaque fois qu'il s'en prend à mon rott et bien il réagit pas et l'ignore!

quand il était petit il s'est fait agressé par trois shitzu et il a rien dit, et se sont les vieilles proprios qui m'ont menacées d'appeler les flics alors que se sont leurs chiens qui ont agressés le mien!

je marchait dans la rue, une dame agée était avec son mini chien, un sorte de jack russel et quand je l'ai croisée il m'a mordu la cheville, juste psk je passai devant lui! et quoi la proprio m'a regardée de travers alors que je me suis fait mordre au lieu de tenir son chien et s'excuser!!

donc il faut un moment donner se calmer et etre reflechit et logique, oui tout les chiens sont potentiellement dangereux, oui les gros chuiens s'il mordent ferons plus de dégats que les petits, mais non ils ne sont pas plus dangereux, non ils ne mordent pas sans arret et eux, contrairement aux petits, que l'ont met dans nos bras à hauteur des l'homme pour lui faire croire qu'il est au meme statut, il previent avant de mordre et ne mort que tres rarement et que s'il n'a pas le choix! le petit chiens lui mort souvent!

les rotts sont des chiens de police utilisée au USA et en Australie et en Allemagne! c'est la principale race si ce n'est l'unique donc ce n'est pas pour rien!

donc si vous signez la pétitions je vous remercie, si vous vous sentez concernés, réagissez de fason POSITIVE sinon, s'il vous plait ( je ne suis pas là pour me battre et polémiquer!) évitez de salir nos races plus qu'elles ne le sont déjà!

[Brownieshu]

De toute manière tout chien est suceptible de blesser grièvement ou de tuer c est pour cela qu il est important de signer cette petitiOn pour montrer que dune part ce n est pas une race de chien qui est potentiellement dangereuse mais tous chiens ! Et d autre part pour que le gouvernement se rend compte que nous même passionné de chien nous sommes contre les chiens dangereux et souhaitons nous battre contre ce fléau en pénalisant ceux qui sont vraiment coupable à savoir les maitres qui rendent les chiens agressifs ! Et non pas tel ou tel race ! Que ce soit du rott du malinois du Pitt ou du Jack !

[fguess]

merci brownieshu!

[fab]

Il y a là encore une grande confusion entre le terme dangereux et le terme agressif. J'ai pas dû savoir l'expliquer, mais je vous renvoie à wiki. Je vais aussi reprendre un de tes exemples.
Tu te fais mordre en passant par le jack insociable d'une mamie. Il te choppe le mollet. Alors bon je sais pas ce que tu as eu, j'imagine une visite chez le médecin et quelques soins. Maintenant au même endroit un staff te mord le mollet. Bon il mordra surement plus haut. Là je pense que les soins seront plus importants. Comprends tu ici le terme "dangereux" ? Pour deux chien aux réactions identiques, le staff est bien plus dangereux que le jack. Ce qui ne veut pas dire que le jack ne l'est pas.

Un texte de loi, c'est pas parfait, c'est travaillé, retravaillé, cette loi a déjà évolué, elle évoluera encore, elle englobera peut-être plus de races, surement. Ce qui est important à retenir, c'est que lorsque l'on lit une loi, on se rend compte à quel point tous les termes employés sont importants. Pour bien l'interpreter, il convient vraiment de ne pas confondre des termes ni de se laisser emporter par nos sentiments, ce qui est bien normal mais il faut lire une loi la tête froide.

Il s'agit bien dans cette loi, non pas de montrer du doigts tous les chiens dangereux, mais bien de prendre des mesures pour limiter l'acquisition à des gens responsables, des chiens réputés être les plus dangereux. A savoir, les plus capables de faire des dégats s'ils mordent. Il ne s'agit donc pas de lister toutes les races à la sociabilité douteuse, il y en aurait bien plus.

Le jour où je prends un rot, cette loi ne me dérangera pas. Tout est question de motivation. Par contre elle dissuade les moins motivés, les moins amoureux de la race. Le regard sur mon chien de ceux qui ne réflechissent pas ? Franchement j'en ai rien à cirer...

[Brownieshu]

Je vais peut être dire une connerie mais un Jack Russell qui attaque un enfant aiv visage ce n est pas un chien dangereux? Et pourtant au départ c était un chien de terrier tout comme l amstaff...
Et un chien qui court sur une personne par exemple âgée qui fait tomber cette personne car le maitre n aura pas su le maintenir ce n est pas dangereux pourquoi on va mettre la race de chien dans un groupe alors que toute race ( ou type) est dangereuse au final et que par contre les maitres euh y a pas de soucis pourtant je pense sud tout le monde est d accord pour dire qu un chien devient ce que l on en fait nous humains .... C est ça que nous dénonçons mais eux dénoncent par leur loi trois races qui sont susceptibles d être dangereuseS et le reste comme par miracle pas de soucis hors il faudrait mettre tous les chiens dans le meme panier lof ou non car tous chien est dangereux sil n est pas éduqué !
Nous ne sommes pas en train de remettre en cause le principe de cette loi nous demandons juste quelle soit revue et améliorée pour que toutes personnes prenant un chien soit un maitre responsable ...

[aillio54]

on parle toujours des meme chiens dangereux mais moi je me suis fait mordre ( lorsque j'etais plus jeune ) par un caniche et pourtant il avait l'habitude de me voir puisqu'il etait a mon amie ,pres de chez moi il y a un bichon ,lorsque je passe dans la rue avec mes 2 beagle, le bichon nous attaque ,. par contre unpeu plus loins il y a un rot ,il aboie 2 ou 3 coups (parcequ'on passe devant chez lui ,pour moi c normal) et se retourne . pour moi tous les chiens sont gentil,mais ce serait les maitres que l'on devrait leur faire prendre des cours education et etha;;;;;; les punirs gravement et pas les chiens qui suivent ce que leur c;;;;;;; de maitre leur dit de faire.

[Tatoo]

donc il faut un moment donner se calmer et etre reflechit et logique, oui tout les chiens sont potentiellement dangereux, oui les gros chuiens s'il mordent ferons plus de dégats que les petits, mais non ils ne sont pas plus dangereux, non ils ne mordent pas sans arret et eux, contrairement aux petits, que l'ont met dans nos bras à hauteur des l'homme pour lui faire croire qu'il est au meme statut, il previent avant de mordre et ne mort que tres rarement et que s'il n'a pas le choix! le petit chiens lui mort souvent!

FAUX FAUX et archi FAUX!!

Tu dit qu'il ne faut pas cracher sur une race mais dans le même message tu prétend que tout les petits chiens mordent plus souvent et plus facilement... Ce qui n'est pas vrais!

Et puis faut pas se leurré, un dog argentin fera plus de déga qu'un chihuahua.....

[christophe20]

donc il faut un moment donner se calmer et etre reflechit et logique, oui tout les chiens sont potentiellement dangereux, oui les gros chuiens s'il mordent ferons plus de dégats que les petits, mais non ils ne sont pas plus dangereux, non ils ne mordent pas sans arret et eux, contrairement aux petits, que l'ont met dans nos bras à hauteur des l'homme pour lui faire croire qu'il est au meme statut, il previent avant de mordre et ne mort que tres rarement et que s'il n'a pas le choix! le petit chiens lui mort souvent!

FAUX FAUX et archi FAUX!!

Tu dit qu'il ne faut pas cracher sur une race mais dans le même message tu prétend que tout les petits chiens mordent plus souvent et plus facilement... Ce qui n'est pas vrais!

Et puis faut pas se leurré, un dog argentin fera plus de déga qu'un chihuahua.....

NON !!
Le chichi de combat dresse à attaquer l'oeil

[Contenu sponsorisé]