Re: TF1 - 20H - 26/02/2008

**kamui** Mer 27 Fév 2008, 17:57

Christelle a écrit:

Pour en revenir au fait de contourner la loi ou non, perso ce n'est pas une loi raciste qui va me dire ce qui est légal et ce qui n'est l'est pas.

C'est pourtant bel et bien le législateur qui dit ce qui est légal ou non!
Après on est d'accord avec ou pas, c'est certainement parce que des gens n'étaient pas en accord avec cette loi que les chiens doivent aujourd'hui en patir!

**Christelle** Mer 27 Fév 2008, 18:13

Les imbéciles (pour rester polie) qui produisent des chiens illégalement ne se posent pas la question d'être d'accord ou pas, ils s'en tapent, c'est tout.

Bon j'arrête là, je retourne déprimer dans ma bulle.

**sonia** Mer 27 Fév 2008, 18:17

bravo christelle !!!!!!! normalement on punit les hors la loi (comme ce que tu revendique d'être) mais là ce sont des chiens qui vont payer la note à cause de gens courageusement hors la loi ! c'est eux qui vont payer pour vous............. moi je dis bravo mais bon ça n'engage que moi !!!! elle n'avait pas le droit de placer ces chiens ! maintenant ils vont souffrir d'une rupture supplémentaire et leur nouvelle famille aussi !!!!!!!! en plus d'une action illégale elle à causé du tord et fait souffrir des animaux et des personnes ! bye comme tu dis ..........

Invité Mer 27 Fév 2008, 18:27

quand je pense que quand j'écrivais ces mêmes lignes sur différents forums canins il y a à peine un an je me faisais traiter d'extrémiste, de fashiste (si si) et de raciste....comme quoi les mentalités évoluent et on se rend compte que les lois sont faites pour être appliquées et non "contournées"...car à force de replacer des pitt sous l'appellation "type boxer", ça devait arriver.
notez que cette "connaisseuse en chiens" dit que seuls les chiens de 2ème catégorie sont mordeurs!!!! quelle connaissance en effet!!!! Laughing

Invité Mer 27 Fév 2008, 18:32

oups j'ai oublié de vous mettre un copié/collé pris sur un autre forum....

La présidente du refuge SPA de Haguenau (Bas-Rhin) a été sommée par la gendarmerie de rappeler tous les chiens classés dangereux placés dans des familles depuis 1999 pour les euthanasier, ce qu'elle a indiqué mardi refuser au nom de son «éthique».

«Pour moi, il est hors de question de rappeler des chiens placés depuis plusieurs années sans le moindre problème: cela va à l'encontre de mon éthique et de l'éthique de la profession», a indiqué Sabine Fghoul.

Lors d'une convocation vendredi à la gendarmerie de Bischwiller, «on m'a signifié de manière un peu dure que j'avais un mois pour récupérer tous les chiens de première catégorie placés depuis 1999 et les euthanasier, de même que ceux qui sont encore au refuge, sous peine de poursuites pénales», a-t-elle précisé.

La gendarmerie se réfère à la loi du 6 janvier 1999 qui distingue deux catégories de chiens dits dangereux et interdit la cession, l'acquisition et l'importation de chiens de première catégorie, une loi que Mme Fghoul juge «absurde».

Selon elle, cette loi introduit un «délit de faciès. N'importe quel chien peut devenir dangereux s'il reçoit une mauvaise éducation. En réalité, les chiens mordeurs sont essentiellement des chiens de 2e catégorie».

Une demi-douzaine de chiens placés pourraient être euthanasiés ainsi que cinq autres qui se trouvent encore dans le refuge, mais aucune décision n'a encore été prise, souligne Sabine Fghoul.

«J'ai un mois pour m'exécuter et réfléchir avec notre avocat et l'ensemble des associations de protection des animaux à la suite des événements», a-t-elle précisé.

Mme Fghoul avait été convoquée une première fois par les gendarmes il y a une quinzaine de jours à la suite du contrôle du propriétaire d'un chien classé «dangereux». Cette personne avait indiqué avoir obtenu son animal en octobre 2007 à la SPA de Haguenau.

Sabine Fghoul demande une «révision» de la loi de 1999. Si elle avait été réellement appliquée, il n'y aurait plus de chiens de catégorie 1 en France aujourd'hui, estime-t-elle. Elle déplore qu'on attaque aujourd'hui sur leur éthique «les refuges SPA, qui ne sont que le dernier maillon de la chaîne».

**Christelle** Mer 27 Fév 2008, 18:38

sonia a écrit:bravo christelle !!!!!!! normalement on punit les hors la loi (comme ce que tu revendique d'être) mais là ce sont des chiens qui vont payer la note à cause de gens courageusement hors la loi ! c'est eux qui vont payer pour vous............. moi je dis bravo mais bon ça n'engage que moi !!!! elle n'avait pas le droit de placer ces chiens ! maintenant ils vont souffrir d'une rupture supplémentaire et leur nouvelle famille aussi !!!!!!!! en plus d'une action illégale elle à causé du tord et fait souffrir des animaux et des personnes ! bye comme tu dis ..........

moi hors la loi??? y a erreur!
je fais de mon mieux pour renseigner les gens que je rencontre et je refuse de faire saillir mon mâle pourtant totalement en règle, ne serait-ce que parce qu'il y a suffisament de chiens en refuge. Ma femelle étant également en règle est d'ailleurs stérilisée.
Alors la prochaine fois prends le temps de lire avant d'écrire de telles choses.

**Christelle** Mer 27 Fév 2008, 18:47

beauce07 a écrit:oups j'ai oublié de vous mettre un copié/collé pris sur un autre forum....

La présidente du refuge SPA de Haguenau (Bas-Rhin) a été sommée par la gendarmerie de rappeler tous les chiens classés dangereux placés dans des familles depuis 1999 pour les euthanasier, ce qu'elle a indiqué mardi refuser au nom de son «éthique».

«Pour moi, il est hors de question de rappeler des chiens placés depuis plusieurs années sans le moindre problème: cela va à l'encontre de mon éthique et de l'éthique de la profession», a indiqué Sabine Fghoul.

Lors d'une convocation vendredi à la gendarmerie de Bischwiller, «on m'a signifié de manière un peu dure que j'avais un mois pour récupérer tous les chiens de première catégorie placés depuis 1999 et les euthanasier, de même que ceux qui sont encore au refuge, sous peine de poursuites pénales», a-t-elle précisé.

La gendarmerie se réfère à la loi du 6 janvier 1999 qui distingue deux catégories de chiens dits dangereux et interdit la cession, l'acquisition et l'importation de chiens de première catégorie, une loi que Mme Fghoul juge «absurde».

Selon elle, cette loi introduit un «délit de faciès. N'importe quel chien peut devenir dangereux s'il reçoit une mauvaise éducation. En réalité, les chiens mordeurs sont essentiellement des chiens de 2e catégorie».

Une demi-douzaine de chiens placés pourraient être euthanasiés ainsi que cinq autres qui se trouvent encore dans le refuge, mais aucune décision n'a encore été prise, souligne Sabine Fghoul.

«J'ai un mois pour m'exécuter et réfléchir avec notre avocat et l'ensemble des associations de protection des animaux à la suite des événements», a-t-elle précisé.

Mme Fghoul avait été convoquée une première fois par les gendarmes il y a une quinzaine de jours à la suite du contrôle du propriétaire d'un chien classé «dangereux». Cette personne avait indiqué avoir obtenu son animal en octobre 2007 à la SPA de Haguenau.

Sabine Fghoul demande une «révision» de la loi de 1999. Si elle avait été réellement appliquée, il n'y aurait plus de chiens de catégorie 1 en France aujourd'hui, estime-t-elle. Elle déplore qu'on attaque aujourd'hui sur leur éthique «les refuges SPA, qui ne sont que le dernier maillon de la chaîne».

J'ai regardé à nouveau le reportage du JT et cette phrase n'y apparait pas.
Y a t-t-il quelque part une preuve en image que ces propos aient été tenus?
Car on a l'habitude de voir des propos déformés, ce ne serait pas la 1ere fois que les médias fabuleraient.
Donc je reste sceptique.

Invité Mer 27 Fév 2008, 19:03

sonia a écrit:faute à qui ? si une loi "douce" n'est pas appliquée au bout de presque 10 ans un jour ou l'autre tout le monde en paiera les conséquences malheureusement.......... c'est bien ça le problème ! on va tous payer pour quelques c.... !!!! comme le sujet sur la rage ......... quelques uns font les cons et on est tous en danger ........ et surtout nos chiens !

C'est ce qui va se passer à force, car les pouvoirs publics ont le soutien de pas mal de gens qui ont peur des gros chiens et seraient bien contents de les voir disparaître.

La loi de 99 a juste demandé de ne plus faire naître ces chiens, de stériliser et de ne pas les donner ou les vendre. Leurs proprio devaient respecter cela et donc les garder jusqu'à leur mort. Maintenant les autorités bougent et sont plus expéditivess.

Aprés dire que des lois ne peuvent pas saisir des chiens !! En Belgique dans certaines régions il y a eu des lois interdisant d'avoir plus de 1 chien de certaines catégories. Les gens avaient un délai pour les placer ou ils seraient saisis et euthanasiés. Il ne faut pas dire que ce n'est pas possible, ça l'est !!

Il faut bien vous mettre dans la tête que les gens anti chiens et surtout anti gros chiens sont plus nombreux que ceux qui les défendent. Et si les autorités se rendent compte que les différentes lois ne responsabilisent pas les maîtres, et bien ils taperont fort. Dans certains pays, en Irlande, à Dublin, il y a une réglementation pour tout chiens dépassant 15 kg. Essayez de voir à quoi ça correspond et vous verrez le nombre de chiens qui sont concernés. Il y a des teckels obèses qui les atteignent!!

Alors que la connerie de quelques uns fichent tout en l'air, je ne suis pas d'accord.

Je ne sais plus qui a dit et "si c'étaient tes chiens qui étaient concernés". Eh bien j'aurai fait stériliser, et je n'aurai pas fait reproduire non plus. Et mes chiens vivraient des jours heureux jusqu'à leur mort chez moi. Je n'aurai certainement pas pris ou acheté un tel chien aprés la loi et encore moins vendu!! Il y a encore production car il y a des acheteurs. Et quand ils se retrouvent coincés, ils larguent les chiens encombrants.

Quand la loi sur l'otectomie est sortie des éleveurs ont continué à couper en disant oh ce ne sera pas appliqué de suite !! Manque de pot ça l'a été et les chiens se sont retrouvés privés de confirmation, d'expo, au banc de la cynophilie. Je suis contre cette loi. Manque de pot elle existe. Les éleveurs qui ont continué jouaient les fanfarons en disant chez moi vous pouvez avoir un chiot avec les reilles coupées, d'autres sont allés à l'étranger faire couper les oreilles. Eh bien tous ont perdu !!

C'est un peu fort que sur certaines choses ceux qui sont en régle se fassent emmerder sur des broutilles et que ceux qui ne tiennent compte de rien passent à travers. Eh bien là ce n'est pas le cas. Une SPA qui apprendrait qu'un éleveur coupe les oreilles de son chien ferait des pieds et des mains pour lui coller la DSV avec en plus le délit de maltraitance. Une SPA vient de se faire choper à ne pas respecter une loi, elle est en tort et c'est tout. Pour l'otectomie une association s'est montée et fait pression sur les autorités pour que ce soit possible sous certaines conditions. Cela se fait légalement et pas dans l'illégalité. C'est comme cela que ça doit se faire.

Un autre exemple que j'ai lu, une famille d'acceuil avait 9 chiens et elle a adopté une pitt, une red noise. Donc 10 chiens sans autorisation et en plus un pitt était venu en surnombre !! Si elle se fait choper ce sera bien fait pour elle. Un éleveur déclaré qui aurait plus de 9 chiens passerait à la casserole. Pourquoi un particulier dépasserait le seuil de 9 et prendrait en plus un chien interdit?? Cela sous couvert de PA ?? Non tout le monde au même régime. Je trouve que c'est même anormal que l'on puisse servir de relais à des refuges sans avoir un statut déclaré. Une petite pension canine qui va garder 9 chiens est dans l'obligation de se déclarer et de passer le certificat de capacité. Celui ci est obligatoire pour toute personne ayant une activité en relation avec les animaux de compagnie, même si ce n'est pas son activité principale. Une FA qui voit passer plusieurs chiens par an rentre dans cette catégorie non? Et quand elles se retrouvent avec plus de 9 chiens, elles devraient avoir des installations agréées, comme c'est obligatoire pour toute autre personne.

Il faut arrêter de trouver des circonstances atténuantes dés que quelqu'un est en tort, et demande du soutien sous couvert de PA. Quand ça l'arrange elle ne se gène pas pour demander des textes de lois, elle n'a pas à demander d'en être exonérée ou ne pas les respecter.

**sonia** Mer 27 Fév 2008, 19:22

Christelle a écrit:...........Pour en revenir au fait de contourner la loi ou non, perso ce n'est pas une loi raciste qui va me dire ce qui est légal et ce qui n'est l'est pas, donc même si mes chiens sont en règles et ce sans contournement de loi, jamais je ne me résoudrais à dire que d'autres doivent mourrir car c'est écrit noir sur blanc sur un bout de papier.

Donc j'admire et je félicite encore cette dame qui agit en écoutant son coeur.

Bye.

pardon j'aurais du dire que tu es "potentiellement hors la loi " puisque tu serais prête à le faire que tu défend ce qui l'est effectivement !

Invité Mer 27 Fév 2008, 19:26

Cette phrase: Selon elle, cette loi introduit un «délit de faciès. N'importe quel chien peut devenir dangereux s'il reçoit une mauvaise éducation. En réalité, les chiens mordeurs sont essentiellement des chiens de 2e catégorie». est reprise dans tous les communiqués de presse entre guillements.

De toutes façons elle est dans le faux en disant cela, totalement.

Invité Mer 27 Fév 2008, 20:35

merci yves! j'étais en train de la rechercher!!! Good

**Christelle** Mer 27 Fév 2008, 21:21

sonia a écrit:
Christelle a écrit:...........Pour en revenir au fait de contourner la loi ou non, perso ce n'est pas une loi raciste qui va me dire ce qui est légal et ce qui n'est l'est pas, donc même si mes chiens sont en règles et ce sans contournement de loi, jamais je ne me résoudrais à dire que d'autres doivent mourrir car c'est écrit noir sur blanc sur un bout de papier.

Donc j'admire et je félicite encore cette dame qui agit en écoutant son coeur.

Bye.

pardon j'aurais du dire que tu es "potentiellement hors la loi " puisque tu serais prête à le faire que tu défend ce qui l'est effectivement !

C'est mieux, mais tu as quand même un don indéniable pour tourner les choses toujours dans le même sens! Very Happy

**Norimatys** Mer 27 Fév 2008, 22:00

La pétition pour ceux qui trouvent ces procédés inadmissibles:

http://www.lapetition.be/en-ligne/aidons-la-spa-de-haguenau-sauver-les-chiens-adopts-de-1eres-catgories-1885.html

**sonia** Mer 27 Fév 2008, 22:07

eh ben ouai........... je suis quelqu'un de passioné et d'impulsif qui marche à l'instinct ........ j'aime les animaux quels qu'il soient (sauf peut être certaines bestioles poilue à longues pattes) je participe à la collecte alimentaire de cette SPA (entre 2 et 4 sacs de croquettes par an) mais je déteste ce et ceux qui cause du tort aux animaux même en pensant bien faire ! parfois ce ne sont pas les plus dures les pires .......... la loi est ce qu'elle est et que ça nous plaise ou non il faut faire avec en attendant de pouvoir changer les choses ! mais il n'y aurait plus de nouvelles victimes canines si la loi de 99 n'avait pas été bafouée par certains ! ce qui me fait péter un câble c'est que maintenant des familles vont devoir rendre leur chien , des gosses vont pleureur leur copain et j'en passe, les chiens eux vont encore vivre un déchirement se retrouver derrière des barreaux ou avec une aiguille dans la veine et tout ça pourquoi ????? furious

si on fait du n'importe quoi surtout en ce moment après toute la mauvaise pub des médias suite aux derniers accident on va aggraver les choses ..........

**Manu** Mer 27 Fév 2008, 23:36

ce qui me dégoute moi aussi cest que c'est chiens sont placés maintenant le mal est fait c'est comme ca!!!!!!
si ils n'ont bléssés personne ils devrais rester dans leur famille!!!
mais par contre effectivement faire attention à ce que ce genre de chose ne ce roproduise plus et agir en conséquence !!!
mais laisser les chiens tranquilles ils n'y sont pour rien eux!!

**Norimatys** Jeu 28 Fév 2008, 00:22

Sauf que le placement des chiens de première catégorie en contrat de garde est tout à fait légal, le problème c'est que ces chiens soient nés et soient atteris dans un refuge, la finalité de la SPA n'est pas d'euthanasier les chiens qu'elle récupère mais de leur trouver une famille.

Maintenant si l'état veut zigouiller les chiens de premières catégorie qu'il s'occupe de sa sale besogne lui-même.

J'invite tous les refuges de France à refuser de prendre en charge les chiens catégorisés, quand ils seront livrés à eux-même dans nos rues, l'état sera obligé de prendre ses responsabilités.

Dans la loi actuellement à l'étude, il y avait un article concernant l'euthanasie de tous les chiens de premières catégorie nés après 99, cet article a été abandonné, alors pourquoi 2 poids et 2 mesures?

C'est surement plus facile d'aller jouer à zorro en piquant 4 ou 5 clébards adoptés, qui ont été évalués par un véto et un comportementaliste que de descendre dans les caves ou l'élevage continue.

Soit on les euthanasie tous, soit on en euthanasie aucun, nos députés et nos sénateurs ont tranchés normalement.

Invité Jeu 28 Fév 2008, 00:45

nos députés et nos sénateurs ont tranchés normalement.

Rien n'est tranché encore puisque le texte de loi est en navette. La 2ième lecture au sénat est le 25 mars.

**Christelle** Jeu 28 Fév 2008, 07:45

Norimatys a écrit:Sauf que le placement des chiens de première catégorie en contrat de garde est tout à fait légal, le problème c'est que ces chiens soient nés et soient atteris dans un refuge, la finalité de la SPA n'est pas d'euthanasier les chiens qu'elle récupère mais de leur trouver une famille.

Oui légal, mais on va te dire que c'est une façon de contourner la loi, alors pas bien!!!!!!!

Il faut bien un bouc émissaire, là on rejette la faute sur les refuges.

Mais quand tu vois qu'on signale un marchand de chiens qui fait n'importe quoi avec des races mollosoides ou type molossoides (croisements, élevage non déclaré, affixe imaginaire,...), et qu'au bout d'un an, rien n'a été fait, et que "l'éleveur" en question a disparu, ou s'est mis suffisament aux normes pour ne pas être inquiété...

Invité Jeu 28 Fév 2008, 10:21

Ce n'est pas une raison parce qu'il y a des gens qui font n'importe quoi qu'il faut laisser tomber l'irrégularité de cette SPA.

Le truc "les autres ont fait ça alors pourquoi moi je serais puni pour ça???" ça ne marche pas.

La finalité d'une SPA n'est pas de violer une loi non plus et de vouloir l'immunité !!

Invité Jeu 28 Fév 2008, 10:24

Christelle a écrit:
Mais quand tu vois qu'on signale un marchand de chiens qui fait n'importe quoi avec des races mollosoides ou type molossoides (croisements, élevage non déclaré, affixe imaginaire,...), et qu'au bout d'un an, rien n'a été fait, et que "l'éleveur" en question a disparu, ou s'est mis suffisament aux normes pour ne pas être inquiété...

là j'ai du raté un épisode! je ne suis pas au courrant de cette affaire, car c'est grave ça...! tu as un lien stp? merci!

**Christelle** Mar 04 Mar 2008, 08:26

beauce07 a écrit:
Christelle a écrit:
Mais quand tu vois qu'on signale un marchand de chiens qui fait n'importe quoi avec des races mollosoides ou type molossoides (croisements, élevage non déclaré, affixe imaginaire,...), et qu'au bout d'un an, rien n'a été fait, et que "l'éleveur" en question a disparu, ou s'est mis suffisament aux normes pour ne pas être inquiété...

là j'ai du raté un épisode! je ne suis pas au courrant de cette affaire, car c'est grave ça...! tu as un lien stp? merci!

Y a pas de lien, c'est une histoire comme ça "près de chez moi", l'affaire était ou est encore suivie par la gendarmerie, sachant que la personne a déjà des antécédents dans d'autres régions, et au moins une plainte contre elle (avec des faits graves) depuis qu'elle est installée dans le coin.

**URZ26** Mar 04 Mar 2008, 21:27

Yves a écrit:Je ne soutiens pas quelqu'un qui contourne la loi!! Encore moins quand c'est quelqu'un qui a une fonction agréée par l'état !!
Ces chiens devaient rester au refuge car non adoptables.
On peut essayer de faire modifier cette loi, et je suis tout à fait pour.
Mais tant qu'elle existe on la respecte, comme toute loi.

Je valide également tes propos. Bravo

La loi a été votée, elle doit etre respectée (comme toute loi instaurée dans un pays).
Dans le cas contraire, on peut aussi laisser tout faire, mais quel interet, car je ne pense pas que cela apportera une condition meilleure pour nos amis à quatre pattes.
Donc agissons, mais pas en détournant les législations actuelles, mais plutot en les améliorant en apportant des solutions concrètes sur le terrain...

Bien entendu, que l'ensemble des parties prenantes soient capables d'avoir une gestion irréprochable, ca va de soi ...

Contenu sponsorisé