stérilisations, un dogme de bonne conscience?

[Nutro]

Bonsoir,

Tout le monde est d'accord sur ces constats, je crois:

1)la stérilisation des animaux implique, au dela d'une opération à anesthésie générale, des soucis de digestions, de reins notamment, puisque c'est mon métier ici....8/10 animaux ayant des régimes alimentaires pour soutenir les fonctions rénales sont des animaux stérilisés.....de même pour le pancréas....sans parler des perturbations hormonales évidentes...

2)la stérilisation conforte les animaux qui, comme dit plus haut: "ne sont pas posséder pour reproduire"...en effet, apparemment, les animaux entier qui n'ont la possibilité de se reproduire sont atteints de tumeur aux appareils sexuels primaire et secondaire...

BOn...


Si on pense donc uniquement au bien être de l'animal, est il éthique d'égoïstement adopter un animal en lui interdisant un comportement , interdit qui provoque des maladies ,maladies évitées, évitées si on lui fait subir une opération qui engendrera elle même d'autres pathologies....non mais ou va t'on?


Un chien n'est-il pas un être vivant, et en tant que tel, n'est-il pas fait dans sa tête et son corps pour pérenniser l'espèce, se reproduire, au moins une fois....?

[Yoshi23]

Pas assez de SPA ni de refuges pour faire reproduire toutes nos femelles

Edith : sans compter tout les problèmes liés à la géstation, la mise bas

sans compter les problèmes pour les chiots de parents non dépistés......ect ect...

Elle est sérieuse ta réfléxion où c'est du troll ???

[Nutro]

non, pardon, c'est une vraie réflexion: le fait que l'on interdise un comportement et rende malade un chien, ne choque personne non plus? pourtant on se met tous en quatre pour nos animaux de compagnie...mais cette question est parfaitement éludées de la part des maitres....

<moi, en magasin, je suis frappé de voir que les animaux entier, l'énorme majorité, n'ont aucun besoin spécifique....les stérilisés, si, c'est clair....

<j'aime à réfléchir au fond des choses: le probleme n'est pas la stérilisation en soit, c'est pourquoi le fait on?parcequ'on ne veut pas que notre animal se reproduise jusqu'à ce qu'il en tombe malade?......je juge pas, mais il y a quand même des choses étonnantes derrières cette logique de "stérilisation pour le bien" lol...des animaux.....moi je n'y vois pas beaucoup de gain de bien être...

[Nutro]

Cela dit, en terme de "gain".... ca me va , comme tous les commercants du secteur, vétérinaires y compris......les animaux stérilisés représentent une part non négligeable de revenu par rapport à des animaux entiers du fait de leurs besoins de recettes plus étudiées, de l'opérations, des compléments parfois etc.....

[Invité]

Je ne comprends pas trop la logique...

Autant je suis pas trop pour personnellement les stérilisations de confort (et franchement hostile pour les stérilisations précoces), autant j'irai certainement pas faire saillir ma chienne en espérant économiser des frais de véto et de bouffe...

Avec le risque de la perdre, de perdre les chiots, ou pire pour eux, qu'ils aillent bien et finissent tués par le véto du refuge du coin pour manque de place. Sans compter que pour la femelle, c'est loin d'être une partie de plaisir.

Et en termes de gain, même quand tout va bien, une stérilisation ça coute bien moins cher qu'une portée de petits morphalous à nourrir, à pucer et à vacciner.

Faire naître c'est une responsabilité envers la chienne, les chiots, la race concernée quand il y en a une, et accessoirement les adoptants. C'est pas un moyen de s'éviter des tracas. Amha.

[Dadou64]

Parfois on ne choisit pas ... la mienne sortie de la SPA a d'office été stérilisée ...

[Nutro]

si se reproduire est à ce point vital pour mon chien que de ne pas lui faire faire engendre de maladies telles que tumeurs...je ne me vois pas me dire:"non mon chien tu ne te reproduiras pas!, et pour éviter que ton corps te dise qu'il est en souffrance, je vais lui faire fermer sa bouche en te stérilisant, bon t'auras certainement mal aux reins sur tes vieux jours....mais bon, c'est la vie "..........
de quel Droit?....

c'est un choix....et c'est le propriétaire qui l'a(tant qu'on le lui laisse encore un peu), et jamais l'animal, si on lui demandait son avis...je suppose,..je ne parle ni chien ni chat,mais je suppose qu'il n'en voudrait pas non plus..de cette "stérilisation pour son bien"....

[Invité]

Ben écoute, si tu t'engages à garantir aux chiots qui naitront de tes conseils, une vie digne de ce nom, j'y vois aucun inconvénient... Tu as une grande maison j'espère  

En tout cas mes chiennes n'ont jamais participé et ne participeront jamais à transformer encore un peu plus les refuges en abattoir.

D'autant plus que si tu te sers de la nature comme excuse, c'est pas d'une seule et unique portée dont on parle, mais d'une à chaque chaleurs ou presque...

La chienne elle crèvera peut-être pas d'un pyomètre, mais elle ne mourra pas de vieillesse avancée non plus.

[Smellycoco]

Nutro, je sais pas ce que tu fais comme métier, mais apparemment tu es dans le domaine canin, t'es pas au courant que tous les refuges et SPA français sont saturés, que des milliers de chiens en bonne santé sont euthanasiés chaque année par manque de place, de moyens?

Comment peut-on conseiller de faire reproduire TOUS les chiens au moins une fois?

D'après ton raisonnement, tous les chiens entiers auront des tumeurs, tous les stérilisés des pbs rénaux, déjà c'est pas manichéen comme pensée! Si t'es dans le domaine de la santé animale, tu sais que les choses sont pas si simples que ça!

Et donc tous les proprios qui aiment leur chien doivent le faire reproduire, tu crois que tout le monde a la place/le temps/les moyens d'élever des portées, ou alors on fait reproduire son chien sans s'occuper du tout du bien-être des chiots et de leur futur?
Ça demande un sacré investissement d'élever correctement, non tout le monde peut pas le faire, (et accessoirement tout le monde a pas envie), c'est pas égoïste non plus de faire reproduire son chien pour lui "éviter" des maladies et de pas se préoccuper de l'avenir des chiots?

Et désolée mais non, ce n'est pas vital de se reproduire, bien sûr dans la nature c'est un instinct de survie, mais une chienne a aucune envie maternelle innée, parce qu'on sent cette notion dans ton discours, le comportement dont tu parles et qu'on interdit est juste dicté par les hormones, un chien si la femelle a pas de chaleurs a pas d'envie de sexualité, gare à l'anthropomorphisme...

Je suis d'accord sur un point, c'est que c'est le proprio qui décide, celui qui veut élever est libre de le faire, faudrait pas que ça devienne une obligation sous prétexte que c'est vital pour le chien ou qu'il aura des pbs de santé!!

[Invité]

Euh depuis quand se reproduire est vital pour le chien ?

[-Élo-]

Cela dit, en terme de "gain".... ca me va , comme tous les commercants du secteur, vétérinaires y compris......les animaux stérilisés représentent une part non négligeable de revenu par rapport à des animaux entiers du fait de leurs besoins de recettes plus étudiées, de l'opérations, des compléments parfois etc.....

Et c'est vrai qu'une portée de chaque chienne ne serait pas du tout bénéfique pour ces commerçants Mouahahahah... C'est une blagounette ?

No comment pour le reste.
Comme Dgedg, je ne suis pas trop pour la stérilisation de confort... d'ailleurs mes chiens sont entiers.
Mais de là à les faire reproduire automatiquement, il y a une marge... et franchement mes deux couillus n'ont pas l'air particulièrement frustrés par la chose.

[laika100]

6 chiennes sont dans (ou ont) traversées ma vie. 3 n'étaient pas stérilisées, par méconnaissance et parce qu'il y a 30 ans, cela ne se faisaient pas aussi facilement. Elles sont parties toutes les 3 de problèmes qui auraient pu être évités par la stérilisation (une cancer de la matrice, l'autre chaîne mammaire et la troisième d'une métrite).

Quand Laika nous a rejoint, je me suis juré que plus aucunes chiennes ne resteraient entières et après leur première chaleur, Laika ainsi que les deux qui partagent maintenant notre vie ont été stérilisées.

Laika a vécu sans problème de santé jusqu'à ses 10 ans, âge où s'est déclaré un cancer foudroyant qui l'a emporté en 3 semaines.

Pour les deux autres, RAS. Quant à la nourriture, elle sont au ALMO, pas de croquettes particulières et pas de prise de poids à constater. Il suffit d'adaper et de leur donner de l'exercise suffisant.

Quant aux chats (je sais c'est un forum canin), je trouve cela à la limite crimminel de ne pas stériliser les matous !

[Millepertuis]

Puis sinon comme la conversation a dévié là dessus, je voulais juste dire que les vétos qui conseillent la stérilisation des chiennes en préventif pour des raisons financières sont pas bien malins. Ca serait tellement plus rentable pour eux d'opérer des chaines mammaires, des pyomètres (avec les hospits et les traitement rénaux qui vont avec, parfois à vie), de radiographier des thorax quand ça a métastasé, de foutre des traitements aux chiennes en pseudo, sans compter les injections abortives  . Ca coute vachement plus cher, tout ça. En estimant à la louche, 50 % des chiennes à peu près qui auront au moins un problème liée au statut d'entière au cours de leur vie, rien qu'avec les pyometres et les ablations de tumeurs, ils se feraient sacrément plus de thunes.

 

Tout à fait d'accord !

Tout comme Laika, j'ai eu une chienne qui n'a pas été stérilisée.

Résultat : grossesses nerveuses à répétition, ablation des deux chaines mammaires à cause de tumeurs et métrite.

Depuis, les chiennes que j'ai eues ont été stérilisées, n'ont pas eu de régime spécial et n'ont souffert d'aucun problème rénal.

Nous devons faire partie des exceptions...

[Dellen]

Et bien, on dirait que certains ne connaissent finalement pas grand chose aux chiens !!!

Un chien (mâle ou femelle), n'a aucun besoin de se reproduire et si il ne le fait pas, çà n'engendrera aucun soucis pour lui !!

Nutro : Tu dis que des chiens entiers qui ne reproduiront pas auront des soucis de l'appareil de reproduction... Quid des chiens d'élevages qui développent des cancers des testicules, des cancers des mamelles, des pyomètres ????? Pourtant, eux, ils reproduisent !!

Toutes nos chiennes entières sont mortes de cancers des mamelles, sauf une qui est morte de soucis cardiaques, mais qui a fait mammites sur mammites et une métrite.

La seule chienne stérilisée que nous avons a bientôt 12 ans et demi (ce qui est déjà un record pour sa race puisque la moyenne c'est 9 ans). Elle a des soucis de poids, mais qu'elle avait déjà avant sa stérilisation à 3 ans pour cause de chaleurs hémorragiques. Ben oui, çà a toujours été une morfale. Et, à part de l'arthrose due à son grand âge, elle n'a aucun soucis de santé et mange des croquettes sénior normales.

Dire que tous les chiens devraient reproduire au moins une fois, c'est aberrant et criminel !!! Des chiennes meurent pendant des mises bas ou après. Des chiots meurent à cause de mammites pas vues à temps... Des chiots meurent dans des sacs poubelles ou noyés. Et c'est sans compter les centaines de chiens qui sont euthanasiés chaque année pour cause de refuge surpeuplés !

Après tout, aimer les chiens, c'est peut-être çà  

[Nutro]

""""Depuis quand il est vital de se reproduire pour les chiens""".....

Je sais pas...depuis qu'ils existent pourquoi pas, sinon ils ne seraient plus ici bas.....comme tout etre vivant....jusqu'aux plantes...

Comment est il possible de dire dans le même temps "il y en a trop" et "le fait de se reproduire, ca n'est pas vital pour eux"....?????

Si c'est un comportement (chez le chat de facon plus flagrante encore) qui se voit à nos yeux d'humains "trop"...c'est bien que c'est un comportement qu'ils ont en masse de facon naturelle ???
....non?

Si, et je suis évidemment d'accord avec cela(dans les conditions factuelles, il y en a trop c'est sur), si il y a trop de naissances sans régulations de nos parts, c'est bien qu'au naturel c'est un comportement qui peut s'observer ultra fréquemment..



..alors comment pouvoir dire:
""ce comportement(peut importe lequel, ici "se reproduire"), est ultra fréquent, mais il n'est ni naturel ni vital"...
Pour moi il y a un beug dans la phrase....un peu contre-sens....



Pour réfléchir avec moins d'émotionnel, décalons un tout petit peu le débat, sur un autre comportement ultra fréquent, peu importe, prenons le fait de "jouer", pour un chiot......::
le comportement de jeu est quasi permanent chez la plupart des jeunes individus.......peut on dire alors: " ca n'est pas vital pour lui de jouer".........puisqu'il a de lui même naturellement, ce comportement fréquent et récurrent.....(certes les conséquences de trop de jeux ne sont pas les memes, que trop de reproductions, evidemment, mais c'est pour répondre sur le coté "vital" ou pas d'un comportement.)))

Zéro antropomorphisme là dedans, juste de l'observation des comportements les plus fréquemment visibles.


ce qui relève du "vital"....correspond à quoi alors ?
à ce que NOUS, humains, nous décidons "vital" pour lui......et dans l'autre sens nous déterminons ce qui ne l'est pas......

de même "il y en a trop"....aux yeux de qui????aux yeux des animaux ou des notres?c'est nous qui déterminons qu'il y en a trop....sur quels critères? Quand on ne peut plus les acceuillir par faute de place?

Ok, le probleme n'est il pas alors dans les infrastructures d'acceuil, et dans la politique globale en rapport aux animaux????
....car si les moyens y étaient alloués réellement....au lieu de financer des trucs sans interets pour personne, alors...il y aurait la place, et ils ne seraient pas "trop"......ils seraient juste"en grande population"....

Je suis choqué, comme toute personne un peu normale, des euthanasies et autres horreurs sur les chiens, mais il n'en reste pas moins que nous sommes forcés de constater que la solution n'est pas la stérilisation massive....solutions apportant son lot de complications sanitaires, et ne réglant pas le probleme ....

Pousser les murs, agrandir les centres d'acceuils, créer des postes spécifiques, des formations etc....etc...serait à mon sens une solution moins mauvaise que l'espèce d'eugénisme mis en place.....

question de volontés politiques....voir de "philosophie de vie de ces gens qui font la politique"....gens qui déterminent quel etre vivant doit se reproduire ou non, en fonction des budgets que l'on veut bien donner pour en acceuillir plus ou moins .......

Alors la question n'est pas vraiment sanitaire.......elle est purement idéologique et financière.....
Médiatiquement, la stérilisation est promue "pour le bien être du vivant".....ou pour le bien être des finances publiques, qui voit une non-productivité dans le fait de mettre en place une politique plus acceuillante et respectueuse de la Vie ?

en tout cas, merci, la discution est constructive et le sujet passionnant...

[Nutro]

http://

Voila un lien qui fera marche-pied j'espère aux plus curieux d'entre vous....

C'est juste le  """American Veterinary Medical Association""" donc rien de plus officiel que cela ne peut se faire...et ca date de février 2013...donc pas si loin que ca dans le temps.....

qui titre: “Mandatory spay-neuter is a bad idea.” ou " la systématisation de la stérilisation est une mauvaise idée"

bonnes lectures et écoutes....

[Dagrimir]

Prendre la nature comme argument et ne pas prendre le contexte en compte, c'est une erreur à mon avis.

Le chien est un animal domestiqué, qui, contrairement aux animaux sauvages, subit beaucoup moins de pertes dans sa population. Suffit de voir le nombre de petits qui meurent bien avant l'âge adulte dans la nature. Il conserve le fonctionnement d'un animal sauvage en ce qui concerne la reproduction, fonctionnement qui permet d'assurer la pérennité d'une espèce qui subit un grand taux de mortalité. Ça parait donc logique de limiter la reproduction des chiens "artificiellement" puisque la nature ne le fait plus (puisque les chiens sont protégés d'une grande partie des risques mortels naturels).

Si je puis me permettre une comparaison, si on regarde l'être humain, on se reproduit à une vitesse folle, à l'abri d'une grande partie des risques naturels, et on envahit une planète qui va bientôt ne plus tenir le coup. Et la limitation de la reproduction, ça existe aussi chez les humains, y'a qu'à voir la politique de l'enfant unique en Chine

Alors même si je comprends ce point de vue, je trouve que l'argumentaire mérite de prendre en compte le contexte lié à ces décisions.

Perso, j'estime que tout maître responsable et qui se charge des conséquences de ses choix (dans un sens comme dans l'autre), peut bien prendre la décision qu'il veut.

P.S : Partir du principe qu'il faut se reproduire parce que c'est un acte naturel, c'est un peu rapide. Pour preuve, moi, femelle, parfaitement en âge et en état de se reproduire, et qui n'est pas particulièrement intéressée par la question. Je le vis sans souci, et pourtant je subis plus de pression de la part de mes "congénères" qu'une femelle stérilisée

[Dellen]

Dans beaucoup d'espèces, toutes les femelles d'un groupe n'ont pas le droit de reproduire... Pourquoi ? Parce qu'il y aurait alors surpopulation et amoindrissement des ressources pour nourrir tout le monde.

Donc, oui, même la nature régule les naissances et pas seulement en faisant mourir jeune les petits.

La reproduction est certes totalement naturelle, mais dire qu'elle est vitale, non !!
La reproduction n'est vitale que si l'espèce est en danger !!! Elle peut au contraire être dangereuse chez une espèce en surpopulation !

[chris53]

http://www.dogsports.com/rethinkingspayneuter.html

je remets ton lien Nutro vu que tu n'a pas le nombre de message nécessaire mais si ça peut aider ceux qui comprennent l'english

[Nutro]

lol, j'ai cru à du sabotage....

car le college des vétérinaires américains, qui lui m^me, récemment, affirme que la stérilisation "n'est pas une bonne idée".....est tout de même intéressant à étudier...

Je sus pret, si toutefois certains le veulent à le traduire entièrement en francais(du moins le texte, pas la vidéo)

La science avance ainsi en se réfutant elle même....dans tous les domaines....en permanence...

Et, pardon, "dans l'état actuel des connaissances" comme on dit ....la stérilisation, selon les professionnels les plus qualifiés au monde, n'est pas bénéfique à nos chiens....

(((demain, cela sera peut etre faux, certes......c'est la science!, et je serai alors enclin à penser differemment, mais aux vues de ces constatations, je ne vois pas, aujourd'hui, à part l'émotionnel qui parle, d'arguments sanitaires en faveur de la stérilisation de nos chiens,
après, à ceux qui pensent mieux que les meilleurs vétérinaires du monde, ben, qu'ils ouvrent un cabinet!!!;-)

Si qqu'un à une étude scientifique plus récente que celle ci en faveur des stérilisations, ou de plus grande ampleur ou qui ferait d'avantage autorité, qu'il n'hésite surtout pas à nous en faire part....et ainsi faire avancer le débat.

[Invité]

Nutro je te propose de continuer le débat ici pour qu'on ne pollue ce post
https://www.forum-chien.com/t35208-la-sterilisation-erigee-en-regle-absolue?highlight=st%E9rilisation

[Nutro]

@Dellen notamment, ce que vous dites est intéressant par rapport au fait que se reproduire est vital si et seulement si l'espèce est en danger.....je suis d'accord..., mais ca c'est intellectuel, de nos parts:

Est-ce que chaque individu d'une espèce donnée, à "conscience", d'une facon ou l'autre, (ne jouons pas sur les mots)...du fait que son espèce est en déclin, ou en péril????

Est-ce que , par exemple, puisque vous l'étendez à toute espèce, les rhinocéros, cherchent à se reproduire d'avantage du fait qu'ils sont en voie de  disparition?????

C'est parfaitement subjectif...ici...perso...je ne crois pas....

ils cherchent à se reproduire autant, avec la même énergie dépensée à cela, qu'il y a des centaines d'années où ils étaient beaucoup plus nombreux...donc, pardon le fait d'être nombreux ou pas ne joue que très peu dans le fait de chercher à se reproduire, dans son corps et sa tête....car 1 individu, n'est pas "l'espèce"...

De même, la théorique surpopulation chinoise dont parlez un autre internaute, n'a pas induit dans les actes des chinois, un naturel à se reproduire moins qu'avant.....en se disant; "là on est trop, moi, en tant qu'humain, individu, je ne me reproduirai pas pour le bien global de mon espèce" .....ca n'a pas de sens..

D'ailleurs, même avec des lois de réductions de la populations, on voit bien ce qu'il s'y passe, avortements, abandons, ventes  ou locations d'enfants etc...mais en aucun cas, moins de reproduction.......car la vie est plus forte qu'un individu,et cherche à """être""",malgré toutes les surpopulations ou lois. Que se soit bien ou mal,peu importe, c'est un fait observable chez quasi tous les êtres vivants...



Takeiteasy, oki...je rejoins ton lien et pour la pollution....je n'en avais pas conscience....mes excuses...

[Dellen]

Je viens de lire la totalité du document et ce que j'en retire, c'est que la stérilisation précoce serait à proscrire et que si stérilisation il devait y avoir, il faudrait attendre la maturité du chien. Je suis tout à fait d'accord avec çà.

Après, la stérilisation amènerait des soucis de santé (cancer etc...) mais garder le chien ou la chienne entière aussi. C'est logique dans les 2 cas.

Par contre, je suis d'accord sur le fait qu'il est aberrant de ne pas donner de thérapie hormonale aux animaux stérilisés.

La stérilisation a tout de même fait baisser drastiquement le nombre d'euthanasie en refuge et çà, ce n'est pas non plus négligeable.

C'est sûr, qui si on pouvait être sûr à 100% que les proprios soient totalement responsables et surveillent parfaitement leurs chiennes pendant les chaleurs, la stérilisation serait peut-être moins nécessaire... Mais ce n'est pas le cas.

Faire stériliser son chien est un choix personnel. Mon mâle et les prochains ne seront stérilisés que pour raison médicales. Si je devais reprendre une femelle est serait stérilisée mais pas avant d'avoir fini sa croissance, parce que les portées accidentelles peuvent arriver même avec une surveillance accrue et qu'enfermer la chienne pendant 15j c'est pas top non plus... Mais surtout parce que j'ai failli perdre ma chienne à cause d'une métrite et que je l'ai vu trop souvent souffrir de mammites et de grossesses nerveuses.

Je réagissais surtout sur le fait que tu disais que la reproduction était vitale pour un chien. Or ce n'est pas le cas. Un chien ou une chienne ne doit pas absolument saillir ou avoir une portée pour vivre heureux et en bonne santé.

[Lisamogwai]

Et du coup, Doublefafarm, ça en est ou pour ta chienne au niveau de la boiterie ?

[Contenu sponsorisé]