Re: Encore une nouvelle agression de chien

**skp** Ven 11 Jan 2008, 19:16

En plus de tout ce qui a été dit (problèmes: de mode, d'éducation, de compréhension, médiatiques, etc...), il faut noter que beaucoup trop de chiens aujourd'hui sont dans des milieux inadaptés à leurs besoins et sans palliatif.

L'exemple du labrador est flagrant: c'est un chien de chasse (avec tout ce qui en découle génétiquement), à qui on confie un rôle de chien de maison.
Certains vont bien le vivre, mais la race n'est pas faite pour ça. A cela on ajoute un manque d'activité "palliative" aux fonctions qui lui sont originellement dévolues, et ont arrive aux tristes statistiques que l'on connaît.

**doudoune** Sam 12 Jan 2008, 04:49

merci de vos reponses car ras le bol !!!!! et lexemple du labrador je suis daccord avec toi Skp mais la mienne apeur dun fusil et prefere linsert pour ca Mdr

mais a malgré tout linstint du chasseur quand elle sent un lapin par exemple

Invité Sam 12 Jan 2008, 08:43

excusez moi d'en remettre une couche et je ne sais pas si le texte a été mentionné tout au long de ces 15 pages de lecture...mais il faut se rapeler qu'en 1999 ont été voté des textes de lois dont voici un extrait:

Article 2
Sont insérés, après l'article 211 du code rural, neuf articles , 211-1 à 211-9, ainsi rédigés :
« Art. 211-1. - Les types de chiens susceptibles d'être dangereux faisant l'objet des mesures spécifiques prévues par les articles 211-2 à 211-5, sans préjudice des dispositions de l'article 211, sont répartis en deux catégories :
« - première catégorie : les chiens d'attaque ;
« - deuxième catégorie : les chiens de garde et de défense.
« Un arrêté du ministre de l'intérieur et du ministre de l'agriculture établit la liste des types de chiens relevant de chacune de ces catégories.
« Art. 211-2. - I. - Ne peuvent détenir les chiens mentionnés à l'article 211-1 :
« - les personnes âgées de moins de dix-huit ans ;
« - les majeurs en tutelle à moins qu'ils n'y aient été autorisés par le juge des tutelles ;
« - les personnes condamnées pour crime ou à une peine d'emprisonnement avec ou sans sursis pour délit inscrit au bulletin no 2 du casier judiciaire ou, pour les ressortissants étrangers, dans un document équivalent ;
« - les personnes auxquelles la propriété ou la garde d'un chien a été retirée en application de l'article 211. Le maire peut accorder une dérogation à l'interdiction en considération du comportement du demandeur depuis la décision de retrait, à condition que celle-ci ait été prononcée plus de dix ans avant le dépôt de la déclaration visée à l'article 211-3.
« II. - Est puni de trois mois d'emprisonnement et de 25 000 F d'amende le fait de détenir un chien appartenant à la première ou la deuxième catégorie mentionnées à l'article 211-1, en contravention avec l'interdiction édictée au I du présent article .
« Art. 211-3. - I. - Pour les personnes autres que celles mentionnées à l'article 211-2, la détention de chiens mentionnés à l'article 211-1 est subordonnée au dépôt d'une déclaration à la mairie du lieu de résidence du propriétaire de l'animal ou, quand il diffère de celui de son propriétaire, du lieu de résidence du chien. Cette déclaration doit être à nouveau déposée chaque fois à la mairie du nouveau domicile.
« II. - Il est donné récépissé de cette déclaration par le maire lorsque y sont jointes les pièces justifiant :
« - de l'identification du chien conforme à l'article 276-2 ;
« - de la vaccination antirabique du chien en cours de validité ;
« - pour les chiens mâles et femelles de la première catégorie, le certificat vétérinaire de stérilisation de l'animal ;
« - dans des conditions fixées par décret, d'une assurance garantissant la responsabilité civile du propriétaire du chien ou de celui qui le détient, pour les dommages causés aux tiers par l'animal. Les membres de la famille du propriétaire ou de celui qui détient l'animal sont considérés comme tiers au sens des présentes dispositions.
« III. - Une fois la déclaration déposée, il doit être satisfait en permanence aux conditions énumérées au II.
« Art. 211-4. - I. - L'acquisition, la cession à titre gratuit ou onéreux, hormis les cas prévus au troisième alinéa de l'article 211 ou au troisième alinéa de l'article 213-7, l'importation et l'introduction sur le territoire métropolitain, dans les départements d'outre-mer et dans la collectivité territoriale de Saint-Pierre-et-Miquelon des chiens de la première catégorie mentionnée à l'article 211-1 sont interdites.
« II. - La stérilisation des chiens de la première catégorie est obligatoire. Cette stérilisation donne lieu à un certificat vétérinaire.
« III. - Le fait d'acquérir, de céder à titre gratuit ou onéreux, hormis les cas prévus au troisième alinéa de l'article 211 ou au troisième alinéa de l'article 213-7, d'importer ou d'introduire sur le territoire métropolitain, dans les départements d'outre-mer et dans la collectivité territoriale de Saint-Pierre-et-Miquelon des chiens de la première catégorie mentionnée à l'article 211-1 est puni de six mois d'emprisonnement et de 100 000 F d'amende.
« Le fait de détenir un chien de la première catégorie sans avoir fait procéder à sa stérilisation est puni des peines prévues au premier alinéa.
« Les peines complémentaires suivantes peuvent être prononcées à l'égard des personnes physiques :
« 1o La confiscation du ou des chiens concernés, dans les conditions prévues à l'article 131-21 du code pénal ;
« 2o L'interdiction, pour une durée de trois ans au plus, d'exercer une activité professionnelle ou sociale dès lors que les facilités que procure cette activité ont été sciemment utilisées pour préparer ou commettre l'infraction, dans les conditions prévues à l'article 131-29 du même code.

ces lois n'ont pas été respectées, avec une augmentation de chiens qui sont nées après justement, ce qui a conduit à ce qu'on connait maintenant, à un tel point que les gens en ont vraiment marre et même un bouvier bernois y a laissé sa peau.
voilà. c'était mon coup de gueule du samedi matin.
pour ceux qui ont oubliés que des lois ont été voté en 99, voici le lien des textes supplémentaires:
http://admi.net/jo/19990107/AGRX9800014L.html

Invité Sam 12 Jan 2008, 11:05

doudoune a écrit:merci de vos reponses car ras le bol !!!!! et lexemple du labrador je suis daccord avec toi Skp mais la mienne apeur dun fusil et prefere linsert pour ca mais a malgré tout linstint du chasseur quand elle sent un lapin par exemple

Un labrador est un retriever. Ce n'est pas un chien d'arrêt ou autre.

**goldorak** Sam 12 Jan 2008, 21:46

bravo beauce07 tres juste !! Bravo

**doudoune** Sam 12 Jan 2008, 23:46

"La loi de 1999 sur les chiens dangereux n'est pas rétroactive. Ce lien vous le démontre : http://locataires.oldiblog.com/?page=articles&rub=427632
Ce qui veut dire que quand un policier vous raconte que votre chien né après 1999 ne peut être déclaré, soit il ne connait pas la loi, soit il l'adapte sur les consignes d'un supérieur dans un but non avoué d'extermination.
C'est tout simple à comprendre. La loi n'étant jamais rétroactive, seuls sont concernés par cette loi les chiens nés après 1999. Cette loi oblige donc à quelques contraintes, dont la déclaration en mairie qu'aucun maire ne peut vous refuser (la plupart le font pourtant). La loi, que je vous demande de lire scrupuleusement ne demande nulle part l'euthanasie des chiens nés après 1999 et n'en interdit nulle part la détention. Elle la soumet à obligations et cela concerne bien les chiens nés après 1999. De toute façon, un peu de bon sens suffit et une dose de jugeotte : dans peu de temps, il ne restera plus un seul chien né AVANT 1999. Rappelez aux policiers qui pourraient tenter de vous chanter la messe que la loi n'est pas rétroactive et que celle-ci les oblige donc à vous délivrer reçu.http://tf1.lci.fr/impression/06/39/0,,3530639-e0NIQUlORV9JRCBSVUJfSUQgVU5WX0lEIElCTF9JRH0gezE3NzE4NTIgMTc3MzUxNSAxIDYyMDAxfQ==,00.html

Encore un lien intéressant. En bas de page, vous lirez encore une fois que la détention devient une infraction s'il n'a pas été procédé à la déclaration en mairie. Vous verrez aussi qu'il est précisé que la loi n'est pas rétroactive.
Même si vous avez votre chien depuis plusieurs années, on ne peut pas vous reprocher de ne venir le déclarer que maintenant.
DEFENDEZ-VOUS BON SANG ET LISEZ LES LOIS. Je sais que c'est fastidieux, mais c'est le seul moyen de défendre les chiens. Alors courage."

Cest un copie collé

Invité Dim 13 Jan 2008, 00:02

Doudoune, ce que tu dis est absurde !!

La loi de 99 interdit la reproduction de chien de 1ère catégorie, qui doivent être stérilisés depuis 99, ainsi que la vente ou l'achat de ces chiens.

Alors comment vas tu aller déclarer un chien que tu n'as pas le droit d'acheter??

N'importe comment que tu le tournes tu es passible d'amende.

Comme tu dis il faut lire la loi et ne pas l'interpréter.

Pour simplifier, tu fais reproduire 2 amstaff non LOF, c'est 15000 € d'amende. Tu vends les chiots c'est aussi 15000 € d'amende, tu achètes un de ces chiots c'est encore 15000€ d'amende. Déja à l'origine ces 2 reproducteurs n'auraient jamais du reproduire car ils devaient être stérilisés. Il est interdit de produire des chiens de 1ère catégorie. C'est clair et net. Ceux ci peuvent être saisis et euthanasiés.

Et si tu as un chien que tu devais déclarer depuis des années et que tu ne l'aies pas fait, encore une fois tu es verbalisable.

**doudoune** Dim 13 Jan 2008, 00:05

je nai fait quun copie collé moi, desolée , je me fais toute petite

**frisouille** Dim 13 Jan 2008, 00:17

excuse-moi Yves si je dis une bêtise mais en gros ce que je comprend c'est qu'il ne restera à la fin que des LOF ??!! les autres sont voués à s'éteindre puisque stérilisés ??!!

……pas grave Doudoune, tu l'avais précisé en bas de ton texte hello

Invité Dim 13 Jan 2008, 01:57

Pour les premières catégories oui. Eux doivent être stérilisés.

Dans les autres races non, aucun problème. Il n'est pas interdit de faire reproduire.

Invité Dim 13 Jan 2008, 08:32

et si tout le monde avait respécté ces lois EN 1999 JE LE RAPELLE sur la stérilisation des chiens de première catégorie donc non LOF au départ (et allez remercier les jeunes des cités car c'est grace à eux toutes ces obligations de stérilisations et amendes et interdictions et déclarations en mairie et port de muselière obligatoire ...etc irritated

)

bref. on en serait pas là, à ce ras le bol général et compréhensif de tous ces braves gens qui prennent peur dès qu'ils croisent un "gros" chien, et disons aussi au passage merci aux médias d'avoir fait leur travail...de médias.

et comme tu dis si bien yves, aller déclarer en mairie un chien qui n'aurait jamais dû naitre!!! là on atteind des sommets...en plus je ne pense pas que les propriétaires soit si innocents que ça...ils savent bien ce qu'ils achètent et que c'est interdit.
d'ailleurs on achète souvent ce qui est interdit. on a le gout du risque, mais malheureusement au détriment d'un animal et c'est ça qui me dégoute justement.

bon, c'était mon deuxième coup de gueule! après celui du samedi!

bonne journée!

**doggy0010** Dim 13 Jan 2008, 13:15

(et allez remercier les jeunes des cités car c'est grace à eux toutes ces obligations de stérilisations et amendes et interdictions et déclarations en mairie et port de muselière obligatoire ...etc irritated

)

premierement ne di pas remercie les jeunes de citer je vien dune cite
et pourtant...
2ement tu fait la meme chose que les media tu generalise
1 rott mort c'est tous des chiens dangereux
des imbeciles font joue joue avec des chiens c'est des gars de citer

donne ton avis mais ne met pas tout le monde dans le meme sac
merci

**doggy0010** Dim 13 Jan 2008, 13:16

sinon je suis dacord avec toi sur le reste de ton post

Invité Dim 13 Jan 2008, 13:32

doggy0010 a écrit:

premierement ne di pas remercie les jeunes de citer je vien dune cite
et pourtant...
2ement tu fait la meme chose que les media tu generalise
1 rott mort c'est tous des chiens dangereux
des imbeciles font joue joue avec des chiens c'est des gars de citer

donne ton avis mais ne met pas tout le monde dans le meme sac
merci

ah oui excuse j'ai oublié de citer les jeunes des quartiers huppés(pour ceux qui ne connaissent pas le mot, allez le chercher dans un dictionnaire), ceux des lotissements aussi.
ça va là? j'ai oublié personne??

et excuse moi aussi de ne pas écrire le langage texto. (j'ai aussi du mal à le lire mais vu que je ne viens pas de la cité ça doit être normal)...
hello

Invité Dim 13 Jan 2008, 13:32

doggy0010 a écrit:sinon je suis dacord avec toi sur le reste de ton post

merci.

Invité Dim 13 Jan 2008, 13:37

Je suis d'accord avec Doggy, il fait arreter de généraliser, c'est de la qu'est née la psychose. Un ami,pompier, qui vient des cités, a des rott au pistage et des staff au decombre (neige et gravas). J'en ai deja parlé je sais plus ou, le seul chien dangeureux de la maison été le vieux caniche qui a planté ses crocs dans la gorge de son fils d'1an et demi alors qu'il etait a 3m a peine de nous...
Grace aux reactions de son père, le petit a survecu...Mais, même si cela n'avais pas été le cas, les medias n'en auraient pas parlé. Un caniche qui mord un mome, c'est pas aussi "interressant" qu'un rott, staff, pit...
Quand est ce qu'on parlera de ses même chiens qui sauvent des vies ?!?
irritated

Invité Dim 13 Jan 2008, 13:39

beauce07 a écrit:
doggy0010 a écrit:

premierement ne di pas remercie les jeunes de citer je vien dune cite
et pourtant...
2ement tu fait la meme chose que les media tu generalise
1 rott mort c'est tous des chiens dangereux
des imbeciles font joue joue avec des chiens c'est des gars de citer

donne ton avis mais ne met pas tout le monde dans le meme sac
merci

ah oui excuse j'ai oublié de citer les jeunes des quartiers huppés(pour ceux qui ne connaissent pas le mot, allez le chercher dans un dictionnaire), ceux des lotissements aussi.
ça va là? j'ai oublié personne??

et excuse moi aussi de ne pas écrire le langage texto. (j'ai aussi du mal à le lire mais vu que je ne viens pas de la cité ça doit être normal)...

Encore une fois, je trouve que tu juges. Ta derniere parenthese je la trouve limitte raciste.

**doggy0010** Dim 13 Jan 2008, 13:54

beauce07 a écrit:
doggy0010 a écrit:

premierement ne di pas remercie les jeunes de citer je vien dune cite
et pourtant...
2ement tu fait la meme chose que les media tu generalise
1 rott mort c'est tous des chiens dangereux
des imbeciles font joue joue avec des chiens c'est des gars de citer

donne ton avis mais ne met pas tout le monde dans le meme sac
merci

ah oui excuse j'ai oublié de citer les jeunes des quartiers huppés(pour ceux qui ne connaissent pas le mot, allez le chercher dans un dictionnaire), ceux des lotissements aussi.
ça va là? j'ai oublié personne??

et excuse moi aussi de ne pas écrire le langage texto. (j'ai aussi du mal à le lire mais vu que je ne viens pas de la cité ça doit être normal)...

regarde toi dans le dico parceque c'est tout sauf du language sms
et reflechis un tout petit peu avant d'ecrire
chacun donne son opinion mais faut pas pousser

**doggy0010** Dim 13 Jan 2008, 13:57

et comme dit sanchica
Quand est ce qu'on parlera de ses même chiens qui sauvent des vies ?!?

**chris53** Dim 13 Jan 2008, 15:23

Houlaaaaaaaaaaa,voila un topic qui part en cacahuete,ce forum est un lieu d'échange convivial est il nécéssaire de vous le rappeler?

-Beauce07,nous sommes entierement d'accord avec toi pour dire que grace aux comportements civiques de certains B......rs,tous les chiens de plus d'un certain poid vont finir par devenir indésirables et qu'une fois de plus ce sont les propriétaires de chiens respectueux des lois qui vont compatir.

-Doggy,nous sommes tous d'accord avec toi sur le fait qu'il n'y a pas que dans les cités qu'il y a des problèmes et que cela tend a se généraliser un peu partout

J'espere que ce topic ne va pas se retransformer en ring de catch,il serait dommage de devoir le vérouiller Sad

Invité Mar 15 Jan 2008, 14:15

3h du matin cette nuit, je sors mes chiens. Sur le chemin du retour j'entend des aboiements, des grognements et un "au secours". Je me retourne, et je vois un mec avec un chien qui lui secoue le molet. J'attache mes chiens a un poteau et je rentre dans le tas a grands coup de pied ne sachant quoi faire d'autre. Le gars arrive a enlever sa ceinture et tape aussi. A force de coup, le chien lache et se tire. Combien de temps cela a duré, je ne sais pas, ca m'a parru une eternité.
Le gars a le molet dechiqueté, j'appelle les pompiers, la police arrive aussi ayant ete prevenu par quelqu'un d'un immeuble.
On nous questionne, je demande a aller detacher mes chiens qui etaient a 20m. On me demande si ceux ne sont pas eux qui ont declanché une bagarre, je dis non, la victime confirme.
On me demande de venir au commisariat, vu que c'est a coté, j'y vais avec mes chiens. Le gars part avec les pompiers apres m'avoir remercier.
Les policiers me demande si c'etai un rott (he oui, forcement) je repond "non messieurs, c'est un labrador noir qui traine souvent seul dans les rues et avec qui quelques personnes et moi même avons deja eu des problemes."
"Vous etes sur que vous ne vous etes pas trompée, ce n'est pas un rott ?" "non messieurs, les chiens sont ma passion, je sais faire la difference entre un rott et un lab noir d'autant que le chien ne m'es pas inconnu". "Tres bien Mademoiselle, Au revoir.
Ce matin dans le journal rien, pas une ligne, c'est pas un rott qui a mordu mais une de ces bons lab que tout le monde aime...C'est pas interressant. En attendant la victime a le muscle dechiré...
furious

Contenu sponsorisé