Re: Pourquoi stériliser un chien quand on le donne?Alors qu il ne l était pas avant le don?

[mircash]

Pour en revenir à la comparaison castration/ablation des cordes vocales (bon on s'éloigne un peu du sujet mais de toute façon dériver pour dériver, allons y gaiement !) J'ai une opinion mitigée... D'abord parce que je n'y connais rien en ablation de cordes vocales, ensuite parce que pour moi c'est pas vraiment comparable si l'on s'en tient aux raisons qui font que certains choisissent (ou choisisseaient pour les cordes) l'une ou l'autre de ces opérations. Je m'explique...
Personnellement je ne conçois pas la stérilisation comme une opération de convenance pure et simple. Elle a en effet un intéret certain pour toutes les raisons qu el'on a déjà cité, je ne vais pas y revenir. Il y a aussi des familles incapables de gérer la reproduction de leur chien par manque de temps et d'intéret je suppose. Même dans ce cas je ne parle pas de convenance tant l'intéret est "d'utilité publique", pardonnez moi pour cette expression un peu extrême. C'est pour me faire comprendre simplement...
L'ablation des cordes, elle, est purement de convenance, même si je l'admets, elle pouvait éviter certains abandons. Le chiens s'en trouve, à mon sens grandement handicapé dans sa communication et puis je sais pas.... Moi ça me fait un peu pitié.... C'est purement personnel, je le sais bien, mais après tout c'est ma propre opinion que j'exprime... Le chien doit, en vain essayer de s'exprimer par la voix et souffre peut-être de ce manque. Or, il ne peut plus souffrir de son absence de coucougnette vu qu'hormonalement parlant, rien ne lui dicte plus de courir la gueuse

je te rejoins totalement, et pour le cas de mon mâle que j'ai gardé, mais retiré de la repro, je regrette de ne pas l'avoir fait castrer : sous l'influence des chiennes en chaleur dans son entourage, il a fait une tumeur de la prostate !

[Norimatys]

Pour en revenir à la comparaison castration/ablation des cordes vocales (bon on s'éloigne un peu du sujet mais de toute façon dériver pour dériver, allons y gaiement !) J'ai une opinion mitigée... D'abord parce que je n'y connais rien en ablation de cordes vocales, ensuite parce que pour moi c'est pas vraiment comparable si l'on s'en tient aux raisons qui font que certains choisissent (ou choisisseaient pour les cordes) l'une ou l'autre de ces opérations. Je m'explique...
Personnellement je ne conçois pas la stérilisation comme une opération de convenance pure et simple. Elle a en effet un intéret certain pour toutes les raisons qu el'on a déjà cité, je ne vais pas y revenir. Il y a aussi des familles incapables de gérer la reproduction de leur chien par manque de temps et d'intéret je suppose. Même dans ce cas je ne parle pas de convenance tant l'intéret est "d'utilité publique", pardonnez moi pour cette expression un peu extrême. C'est pour me faire comprendre simplement...
L'ablation des cordes, elle, est purement de convenance, même si je l'admets, elle pouvait éviter certains abandons. Le chiens s'en trouve, à mon sens grandement handicapé dans sa communication et puis je sais pas.... Moi ça me fait un peu pitié.... C'est purement personnel, je le sais bien, mais après tout c'est ma propre opinion que j'exprime... Le chien doit, en vain essayer de s'exprimer par la voix et souffre peut-être de ce manque. Or, il ne peut plus souffrir de son absence de coucougnette vu qu'hormonalement parlant, rien ne lui dicte plus de courir la gueuse

Pour vivre avec une meute qui comporte 5 mâles non castrés, je ne peux qu'être d'accord, la libido d'un chien est totalement dépendante des chaleurs de ses dames, en dehors de cette période le chien n'est pas sous l'influence de ses hormones et ne souffre pas de son abstinence sexuelle, il n'y pense pas, ne fait pas de rêve érotique.....

Donc un chien privé de ses gonades se trouve dans la situation d'un chien non castré en l'absence de chienne en chaleur à proximité.

Un chien a qui on enlève une possibilité d'expression se trouve handicapé tout le temps et tout au long de son existence.

[Zouzpinette]

Pour avoir rattrapé mon retard en lisant toutes ces pages, je ne suis pas choquée par les questions soulevées par Destal...

Et pourtant il est vrai que je suis POUR la castration des chiens non destinés à la reproduction pour une raison X ou Y (le mien le sera), et que je suis 100% POUR le boulot des vrais éleveurs, travail que je trouve très intéressant, mais très contraignant aussi (pur avoir eu de longues conversations avec mon éleveur, un vrai couple de passionnés).

Et pourtant, je trouve la question du contrôle que l'on a sur nos chiens toujours très intéressante... Tant du point de vue de la sélection (normal chez les animaux, un vrai scandale lorsque l'on touche à l'humain), que des différentes opérations qu'on leur impose sans être justifiées uniquement d'un point de vue médical (stérilisation, cordes vocales...)

Je n'ai pas l'impression que Destal n'ai heurté les sensibilités... Il a juste soulevé certaines questions (auxquelles à mon avis il est difficile d'apporter une réponse claire et définitive) sans doute un peu théoriques, mais pas insultantes...

[Norimatys]

J'ai l'impression que ceux qui défendent les chiens contre les "mauvais
traitements" sont les mêmes que ceux qui les exposent comme des
peintures dans des foires, qui les trient génétiquement pour obtenir le
meilleur de la race ou en créer de nouvelles adaptées aux besoins, qui
les habillent comme des poupées, etc.

On a pas la même sensibilité devant les écrits je pense mais moi ça, ça me fait mal au coeur, en tant qu'éleveuse et qu'exposante je me sens mal perçue et jugée!

[Zouzpinette]

Oui, c'est vrai... Mais je l'ai pas vraiment pris au 1er degré, mais plus comme les propos de quelqu'un qui n'est jamais allé en expo, et ne sait pas vraiment ce qui s'y passe, l'intérêt de la chose... Mais pour le coup, je reconnais que quand on est fan, c'est pas agréable à entendre...
Désolée, 15 pages d'un coup, ce propos m'avait échappé

[Christa]

juste une petite remarque l'ablation de cordes vocales est interdit

[fab]

Vi ! Pour ça que j'ai dit "ou choisissaient pour les cordes" ;-)

[Destal]

Tu fais bien de reparler de cette comparaison, car c'est ce qui a motivé mon premier message : le fait que tout le monde soit écœuré par l'ablation des cordes vocales sur un autre topic, mais que tout le monde semble s'accommoder de la castration. Je trouvais ça un peu radical et je voyais là un manque de remise en cause de ces personnes, simplement parce que la castration est rentrée dans les mœurs alors que l'ablation des cordes vocales est perçue comme une barbarie.

Et honnêtement, la castration, par les éleveurs elle a certainement un but génétique, mais les gens qui achètent un chien demandent presque tous à ce qu'il soit vacciné et stérilisé. Et c'est par convenance personnelle, pour qu'il ne ramène pas de chiots à la maison. Je ne vois pas une si grande différence entre une castration dans cette optique, une ablation des cordes vocales, ou un découpage des oreilles ou de la queue.

C'est un sujet délicat qui pour moi ne trouve pas de réponse aussi simple que "la castration c'est pas grave mais l'ablation des cordes vocales c'est immonde". Il y a des questions morales qui sont : est-ce que l'homme à droit de faire ça ? Est-ce que le chien en souffre ? Est-ce qu'il en est gêné ?

Et je suis déçu que soulever ces questions puissent à ce point créer une polémique et transformer un débat sain en exécution publique.

Norimatys > Cette phrase avait pour but de soulever l'incohérence POSSIBLE qu'il peut y avoir à défendre les animaux, tout en les exploitant comme des objets. En émettant l'idée que PEUT-ÊTRE, laisser ces animaux faire des erreurs, être malade, souffrir, pouvait être finalement plus respectueux que de les protéger à tout prix, quitte à les dénaturer. Mais j'ai toujours apporté la nuance que, les chiens n'étant de toutes façons pas vraiment "naturels", on ne pouvait pas vraiment voir de sacrilège dans l'utilisation que l'homme peut en faire (toujours dans le respect de la souffrance que peut endurer un être vivant, je ne parle bien sûr pas des tortures).

[Gustave]

Tu fais bien de reparler de cette comparaison, car c'est ce qui a motivé mon premier message : le fait que tout le monde soit écœuré par l'ablation des cordes vocales sur un autre topic, mais que tout le monde semble s'accommoder de la castration. Je trouvais ça un peu radical et je voyais là un manque de remise en cause de ces personnes, simplement parce que la castration est rentrée dans les mœurs alors que l'ablation des cordes vocales est perçue comme une barbarie.

25 pages plus tard j'aimerais juste savoir pour mon cas personnel, le fait que je ne puisse plus avoir d'enfant parce que j'ai désirée une ligature des trompes, considérant que j'ai fait ma part pour la société, est-ce que ça veut dire que je peut aussi me faire couper les cordes vocales parce que j'ai assez parlée?

Non mais juste comme ça pour savoir? Je n'ai rien fait vivre de plus à mon chien que je n'aie vécue moi-même.

[Norimatys]

Norimatys > Cette phrase avait pour but de soulever
l'incohérence POSSIBLE qu'il peut y avoir à défendre les animaux, tout
en les exploitant comme des objets. En émettant l'idée que PEUT-ÊTRE,
laisser ces animaux faire des erreurs, être malade, souffrir, pouvait
être finalement plus respectueux que de les protéger à tout prix,
quitte à les dénaturer. Mais j'ai toujours apporté la nuance que, les
chiens n'étant de toutes façons pas vraiment "naturels", on ne pouvait
pas vraiment voir de sacrilège dans l'utilisation que l'homme peut en
faire.

Mais ils ne sont pas exploités comme des objets en expo et en élevage, leur bien être, leur confort, leur nature de chien est prise en compte et respectée.
Jamais je n'ai fait passer mes ambitions d'éleveuse et d'exposante avant le bien être de mes bètes, c'est cette vision qui est douloureuse.

Et pour la deuxième partie de ton post, je ne peux pas être d'accord, comme je l'ai dit avant mon deuxième chien a été euthanasié à 5 ans, grabataire à 5 ans, je ne vois pas ou il est le respect dans le fait de laisser éventuellement naître des chiens avec ce type de pathologie, une vie de souffrance et une fin précoce et douloureuse...

Il faut avoir croiser le regard vide et résigné d'un chien qui souffre pour comprendre à quel point il est essentiel en élevage de lutter contre les diverses maladies génétiques.

Quand on fait naître, on est responsable, responsable vis à vis de nos reproducteurs, vis à vis des chiots qui viennent au monde et vis à vis des familles qui nous font confiance.

C'est bien beau d'avoir des théories, l'éleveur il est pas dans l'abstraction mais dans la réalité des choses et si il se foire ce sont les chiens et leurs maîtres qui trinquent....

[fab]

Je pense personnellement qu'ils en souffrent, de l'ablation des cordes, vu qu'ils vont essayer en vain de s'en servir. Donc pour moi c'est un peu cruel. En comparaison, ce serait la même chose si on "castrait" un chien en lui enlevant la verge et en laissant les testicules... Pardonnez moi d'écrire ça mais bon... Il voudrait et aurait besoin de s'en servir comme ses hormones lui dictent et il ne pourrait pas... Là ce serait comparable à l'ablation des cordes.

[Norimatys]

Tu fais bien de reparler de cette comparaison, car c'est ce qui a motivé mon premier message : le fait que tout le monde soit écœuré par l'ablation des cordes vocales sur un autre topic, mais que tout le monde semble s'accommoder de la castration. Je trouvais ça un peu radical et je voyais là un manque de remise en cause de ces personnes, simplement parce que la castration est rentrée dans les mœurs alors que l'ablation des cordes vocales est perçue comme une barbarie.

25 pages plus tard j'aimerais juste savoir pour mon cas personnel, le fait que je ne puisse plus avoir d'enfant parce que j'ai désirée une ligature des trompes, considérant que j'ai fait ma part pour la société, est-ce que ça veut dire que je peut aussi me faire couper les cordes vocales parce que j'ai assez parlée?

Non mais juste comme ça pour savoir? Je n'ai rien fait vivre de plus à mon chien que je n'aie vécue moi-même.

Et l'ablation du bout des doigts car tu as assez tapoté sur ton clavier?

Petit HS, tu as bien de la chance, ici pas admis si tu es trop jeune, donc on va attendre d'être ménopausée.....

[Norimatys]

Je pense personnellement qu'ils en souffrent, de l'ablation des cordes, vu qu'ils vont essayer en vain de s'en servir. Donc pour moi c'est un peu cruel. En comparaison, ce serait la même chose si on "castrait" un chien en lui enlevant la verge et en laissant les testicules... Pardonnez moi d'écrire ça mais bon... Il voudrait et aurait besoin de s'en servir comme ses hormones lui dictent et il ne pourrait pas... Là ce serait comparable à l'ablation des cordes.

+1

[Tatoo]

Tu fais bien de reparler de cette comparaison, car c'est ce qui a motivé mon premier message : le fait que tout le monde soit écœuré par l'ablation des cordes vocales sur un autre topic, mais que tout le monde semble s'accommoder de la castration. Je trouvais ça un peu radical et je voyais là un manque de remise en cause de ces personnes, simplement parce que la castration est rentrée dans les mœurs alors que l'ablation des cordes vocales est perçue comme une barbarie.

Et honnêtement, la castration, par les éleveurs elle a certainement un but génétique, mais les gens qui achètent un chien demandent presque tous à ce qu'il soit vacciné et stérilisé. Et c'est par convenance personnelle, pour qu'il ne ramène pas de chiots à la maison. Je ne vois pas une si grande différence entre une castration dans cette optique, une ablation des cordes vocales, ou un découpage des oreilles ou de la queue.

.

Tu affirme des choses fausses! Tu ne sais pas que la stérilisation sert également à préservé la senté du chien/chienne, tu ne t'es pas renseigné sur le sujet.

J'en conclue que tu ne sais pas de quoi tu parle.

La stérilisation évite les portées sauvage,les contrainte quotidienne ET le piomètre chez la chienne et le cancer des testicule chez le chien.

Alors renseigne toi avant de dire de pareil bêtises

[florina]

Tu fais bien de reparler de cette comparaison, car c'est ce qui a motivé mon premier message : le fait que tout le monde soit écœuré par l'ablation des cordes vocales sur un autre topic, mais que tout le monde semble s'accommoder de la castration. Je trouvais ça un peu radical et je voyais là un manque de remise en cause de ces personnes, simplement parce que la castration est rentrée dans les mœurs alors que l'ablation des cordes vocales est perçue comme une barbarie.

Et honnêtement, la castration, par les éleveurs elle a certainement un but génétique, mais les gens qui achètent un chien demandent presque tous à ce qu'il soit vacciné et stérilisé. Et c'est par convenance personnelle, pour qu'il ne ramène pas de chiots à la maison. Je ne vois pas une si grande différence entre une castration dans cette optique, une ablation des cordes vocales, ou un découpage des oreilles ou de la queue.

C'est un sujet délicat qui pour moi ne trouve pas de réponse aussi simple que "la castration c'est pas grave mais l'ablation des cordes vocales c'est immonde". Il y a des questions morales qui sont : est-ce que l'homme à droit de faire ça ? Est-ce que le chien en souffre ? Est-ce qu'il en est gêné ?

Et je suis déçu que soulever ces questions puissent à ce point créer une polémique et transformer un débat sain en exécution publique.
...................).

L’aboiement peut être régler par l’éducation, refouler un instinct primaire de reproduction lié à la survie de l’espèce ce n'est pas à la porté de tout le monde comme apprentissage. Les risques de portées non-désirées, des chiots abandonnés...ça me choque et me dérange plus qu'un chien qui aboie

[Destal]

La différence c'est que tu as choisi ta stérilité (j'ai aucun jugement là-dessus, ne désirant moi-même pas d'enfants, au point d'espérer être stérile pour éviter l'accident). Et c'est là tout l'intérêt de ce débat : jusqu'où l'homme peut-il choisir à la place du chien ? Les animaux ont un instinct de reproduction, c'est naturel pour eux, les en empêcher ne doit pas être pris à la légère et peut être discuté sur des forums.

Le fond du débat en fait, c'est l'idée d'un "mal pour un bien". Le point de vue consistant à dire que l'homme doit rendre les chiens heureux (bien) quitte à intervenir sur la nature (mal), et le point de vue consistant à dire que seule la nature peut décider de l'avenir du chien, même si ça doit passer par la souffrance de certains individus (c'est triste mais c'est ça la sélection naturelle qui existe depuis l'apparition de la vie). Tout ce qui est "mal pour un bien" mérite un minimum de réflexion selon moi, en particulier dans le cas où on décide de contrer la nature et de jouer avec la génétique. Je ne pense pas être un monstre en disant cela, ça fait partie des grands débats comme la peine de mort, l'euthanasie, le clonage.

[fab]

De la même façon tu dit qu'une grande partie des gens qui cherchent un chien le veulent vacciné, pucé et stérilisé... Là je me permets d'avoir un petit doute parcequ'à moi, lorsque je place mes chiots, on ne m'a jamais demandé ce genre de chose. Mais il est vrai que je trie beaucoup (pardon du terme) et que je choisis au minimum des gens qui vont savoir gérer la reproduction de leur chien.
Par contre j'ai placé jusque présent 2 chiots non confirmables et j'ai conseillé la castration... Pour l'un c'est fait et pour l'autre ça ne sera pas fait et pour cause.... Par conséquent et pour en revenir au sujet initial, je trouve ça assez bien de pouvoir castrer avant le départ du chien.

[fab]

Pour moi : Non la nature n'a rien à décider c'est l'homme qui a créé le chien par la sélection donc à lui de le controler. J'ai déjà développé ça il y a 15 pages je crois

[Destal]

Pour moi : Non la nature n'a rien à décider c'est l'homme qui a créé le chien par la sélection donc à lui de le controler. J'ai déjà développé ça il y a 15 pages je crois

Pour moi également. Mais en disant cela je me suis attiré les foudres de personnes me reprochant de prendre le chien pour un objet.

[Norimatys]

La différence c'est que tu as choisi ta stérilité (j'ai aucun jugement là-dessus, ne désirant moi-même pas d'enfants, au point d'espérer être stérile pour éviter l'accident). Et c'est là tout l'intérêt de ce débat : jusqu'où l'homme peut-il choisir à la place du chien ? Les animaux ont un instinct de reproduction, c'est naturel pour eux, les en empêcher ne doit pas être pris à la légère et peut être discuté sur des forums.

Le fond du débat en fait, c'est l'idée d'un "mal pour un bien". Le point de vue consistant à dire que l'homme doit rendre les chiens heureux (bien) quitte à intervenir sur la nature (mal), et le point de vue consistant à dire que seule la nature peut décider de l'avenir du chien, même si ça doit passer par la souffrance de certains individus (c'est triste mais c'est ça la sélection naturelle qui existe depuis l'apparition de la vie). Tout ce qui est "mal pour un bien" mérite un minimum de réflexion selon moi, en particulier dans le cas où on décide de contrer la nature et de jouer avec la génétique. Je ne pense pas être un monstre en disant cela.

Certainement pas, il n'y a pas de sélection naturelle dans le cas de nos animaux domestiques, là ou un animal sauvage handicapé va mourir rapidement car incapable de se nourrir, un chien va vivre quand même et souffrir longtemps et c'est là que se situe justement le débat éthique. puisque l'animal domestique ne va pas pouvoir avoir la fin rapide que sa pathologie lui aurait "offerte" dans le cadre d'une vie sauvage, nous avons le devoir d'éviter que cette pathologie ne survienne.

la mort n'est rien comparé à une incessante souffrance!

[fab]

Juridiquement parlant c'en est un ! Seulement pour les amoureux des chiens c'est un être vivant que la moralité de nos sociétés nous poussent à aimer et à respecter bien plus qu'un meuble, heureusement. Pour moi et pour beaucoup d'autres personnes le chien a une place fondamentale que n'aurait pas un objet mais ça c'est un autre débat...

[Tatoo]

La différence c'est que tu as choisi ta stérilité (j'ai aucun jugement là-dessus, ne désirant moi-même pas d'enfants, au point d'espérer être stérile pour éviter l'accident). Et c'est là tout l'intérêt de ce débat : jusqu'où l'homme peut-il choisir à la place du chien ? Les animaux ont un instinct de reproduction, c'est naturel pour eux, les en empêcher ne doit pas être pris à la légère et peut être discuté sur des forums.

Le fond du débat en fait, c'est l'idée d'un "mal pour un bien". Le point de vue consistant à dire que l'homme doit rendre les chiens heureux (bien) quitte à intervenir sur la nature (mal), et le point de vue consistant à dire que seule la nature peut décider de l'avenir du chien, même si ça doit passer par la souffrance de certains individus (c'est triste mais c'est ça la sélection naturelle qui existe depuis l'apparition de la vie). Tout ce qui est "mal pour un bien" mérite un minimum de réflexion selon moi, en particulier dans le cas où on décide de contrer la nature et de jouer avec la génétique. Je ne pense pas être un monstre en disant cela.

Certainement pas, il n'y a pas de sélection naturelle dans le cas de nos animaux domestiques, là ou un animal sauvage handicapé va mourir rapidement car incapable de se nourrir, un chien va vivre quand même et souffrir longtemps et c'est là que se situe justement le débat éthique. puisque l'animal domestique ne va pas pouvoir avoir la fin rapide que sa pathologie lui aurait "offerte" dans le cadre d'une vie sauvage, nous avons le devoir d'éviter que cette pathologie ne survienne.

la mort n'est rien comparé à une incessante souffrance!

tout à fait d'accord avec toi!

[Tatoo]

Pour moi : Non la nature n'a rien à décider c'est l'homme qui a créé le chien par la sélection donc à lui de le controler. J'ai déjà développé ça il y a 15 pages je crois

Pour moi également. Mais en disant cela je me suis attiré les foudres de personnes me reprochant de prendre le chien pour un objet.

Soit tu lui explique, soit tu l'ignore....

[fab]

Oui enquelque sorte on remplace la nature Nous tous puissants humains Non sérieusement, la recherche et la science tout comme l'éthique et la morale nous permettent de le faire à condition de le faire bien...

[Contenu sponsorisé]