Re: La Stérilisation érigée en règle absolue.

[kiarra]

J'igniore si c'est comme les chat mais pour moi un animal non loof doit être sterilisé,pour éviter que certains ce font des sous en vendant des typé ou en fassant passer une sois disante race pour ce qu'elle n'est pas!
Puis c'est mon avis perso

[Tatoo]

pour les refuges sinon je sais pas faire une sorte de contrat obligeantles proprios à faire stérélisé leurs chiens dans le mois ou deux mois suivant l adoption.

ça existe déjà et c'est une clause abusive

Ambre07, je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Reproduir un chien quand c'est fait correctement n'a rien de criminel...on ne peut pas tout interdire et puis sa déresponsabilise les gens...et c'est pas par ce qu'il y à une loi que tout le monde va la suivre ein...les gens continuerons mais en cachette ce qui n'est pas mieux.

[-Claire-]

On a vu les supers effets de la loi de 99 concernant les chiens de 1ère et 2ème catégorie...
C'est vrai que ça a super bien fonctionné... On n'a plus aucune naissance de chiens de 1ère cat' n'est ce pas ?

c'est pas faux ... mais de oute façon en France on pond des lois toutes les heures et elles ne sont jamais appliquées !

[Lili85]

pour les refuges sinon je sais pas faire une sorte de contrat obligeantles proprios à faire stérélisé leurs chiens dans le mois ou deux mois suivant l adoption.

ça existe déjà et c'est une clause abusive

]

J ai pris deux fois des chiens en refuge , dans deux refuges differents, deux régions differentes et à aucun moment on m a demandé si j avais bien fait stérélisé mes chiens , un grand manque de suivis.....et au passage d information....

[Invité]

Je suis pour la stérilisation des chiens:LOF ou non Lof . Je trouve inadmissible d'aller chercher un chien au refuge, et de vouloir encore se faire de l'argent dessus.

[Invité]

ça existe déjà et c'est une clause abusive

Ambre07, je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Reproduir un chien quand c'est fait correctement n'a rien de criminel...on ne peut pas tout interdire et puis sa déresponsabilise les gens...et c'est pas par ce qu'il y à une loi que tout le monde va la suivre ein...les gens continuerons mais en cachette ce qui n'est pas mieux.

Je suis bien d'accord avec cela ..........
Pondre des lois, cela ne sert à rien, sauf à emmerder les gens responsables !!!

[adramalech]

excusez moi car je vais répondre sans avoir lu du coup je vais peut être répéter. Je suis personnellement pour la stérilisation dans tous les cas, si l'animal est abandonné. S'il est placé "en pension" la question n'a pas lieu d'être, ou ne devrait pas. Néanmoins si un animal à pedigree est récupéré et que l'élevage est identifié ce dernier devrait dans tous les cas être contacté avant toute chose, pour que l'éleveur puisse s'il le souhaite récupérer sa production et la replacer.

Les refuges ont suffisamment de boulot pour se préoccuper d'héberger des animaux fertiles. De plus un chien LOF non confirmé n'a pas de raison majeure d'être vendu entier, ni un animal confirmé mais sans plus ou un chat LOOF sans grandes qualités. Alors pourquoi risquer que ces animaux là reproduisent ?

enfin, les refuges et asso recueillent tellement d'abandonnés, euthanasient tant de surplus que je ne peux comprendre comment on oserait exiger des gens qui bossent là bas de laisser certains de leurs pensionnaires entiers, au risque qu'ils tombent mal (parce que filtrer les adoptants c'est difficile) et contribuent à leur tour à remplir les cages avec leur descendance.

Il y a bien assez de chiots qui naissent en élevages, qui sont beaux et bons, et ne passent pas par l'adoption, pour que les éleveurs n'aient pas besoin de se fournir au rabais à la SPA, qui n'est pas un lieu où on achète des reproducteurs, mais un lieu où on adopte un animal qui a souffert pour lui offrir et partager avec lui une vie de famille (ou de travail) répondant à ses besoins.

[Invité]

excusez moi car je vais répondre sans avoir lu du coup je vais peut être répéter. Je suis personnellement pour la stérilisation dans tous les cas, si l'animal est abandonné. S'il est placé "en pension" la question n'a pas lieu d'être, ou ne devrait pas. Néanmoins si un animal à pedigree est récupéré et que l'élevage est identifié ce dernier devrait dans tous les cas être contacté avant toute chose, pour que l'éleveur puisse s'il le souhaite récupérer sa production et la replacer.

Les refuges ont suffisamment de boulot pour se préoccuper d'héberger des animaux fertiles. De plus un chien LOF non confirmé n'a pas de raison majeure d'être vendu entier, ni un animal confirmé mais sans plus ou un chat LOOF sans grandes qualités. Alors pourquoi risquer que ces animaux là reproduisent ?

enfin, les refuges et asso recueillent tellement d'abandonnés, euthanasient tant de surplus que je ne peux comprendre comment on oserait exiger des gens qui bossent là bas de laisser certains de leurs pensionnaires entiers, au risque qu'ils tombent mal (parce que filtrer les adoptants c'est difficile) et contribuent à leur tour à remplir les cages avec leur descendance.

Il y a bien assez de chiots qui naissent en élevages, qui sont beaux et bons, et ne passent pas par l'adoption, pour que les éleveurs n'aient pas besoin de se fournir au rabais à la SPA, qui n'est pas un lieu où on achète des reproducteurs, mais un lieu où on adopte un animal qui a souffert pour lui offrir et partager avec lui une vie de famille (ou de travail) répondant à ses besoins.

Adramalech,tu as bien résumé le fond de ma pensée

[Invité]

Ambre07, je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Reproduir un chien quand c'est fait correctement n'a rien de criminel...on ne peut pas tout interdire et puis sa déresponsabilise les gens...et c'est pas par ce qu'il y à une loi que tout le monde va la suivre ein...les gens continuerons mais en cachette ce qui n'est pas mieux

ah bon ? ou ai je dit que faire reproduire un chien dans de bonnes conditions et pour de bonnes raisons (l' éleveur qui en vit , le particulier passionné) c'est criminel


mais c'est vrai que dans ce cas faire reproduire un corniaud car il est en bonne santé, et élever les bébés de la meilleure manière qu'il soit possible de le faire, pour moi c'est juste impensable ! faire reproduire du chien lof, sélectionné dans de bonnes conditions même venant d'un particulier j' ai rien contre mais faut arrêter de penser que c'est la majorité, la majorité fait reproduire son chien (confirmé + portée inscrite tout au plus dans le meilleur des cas) juste pour des idées débiles qui consistent à croire qu'une femelle a besoin d'avoir au moins 1 portée dans sa vie, pour garder un bébé qui sera forcément la copie de son parent, que comme ils ont acheté leur chien 700€, ils arriveront au moins à refourguer les 5/6 bébés 500€ pièce (ça, à faire chaque année, on a les € dans les yeux)
ici c'est pas la majorité, ici sont présents des gens qui s 'y connaissent ou s'intéressent mais ça ne reflète en rien la réalité, y a qu'à voir certains posts où on nous demande juste pourquoi ma femelle refuse le mâle, pourquoi les bb ils pleurent tant alors que la mère à du lait ou mes 2 amour de croisés vont avoir des bébés, que dois je faire....

je sais merci pour la loi que comme d'habitude certains l' enfreignent, c'est comme tout le reste mais est ce la vraie bonne raison pour ne rien faire ? par ce qu' à par dire je ne suis pas d'accord y a pas vraiment de solution donnée pour enrailler ce fléau, juste observer et attendre.

Un chien LOF n'est pas déclassable puisque LOF et donc de race et non de type ou croisé...

biensûr qu'il l'est selon son physique et c'est arrivé, sinon je ne me serais pas permise de le noter



enfin, heureusement que certains sont pour cette stérilisation en refuge ou stérilisation tout court, ça prouve que tout n'est pas perdu et qu'il y a des gens conscients que face à la reproduction animal tout le monde n'est pas aussi responsable qu'on peut le croire

[christophe20]

Oui, mais pas quand leur acte est illégal. Stériliser un animal qui ne leur appartient pas.

[Invité]

ah oui là aucun doute possible, je l' avais noté dans mon 1er message puis on a filé sur la généralité.
mais tant que le refuge n'est pas propriétaire ou que l' action est en jugement, ils doivent être sérieusement pénalisés s'ils procèdent à cette stérilisation, c'est abusif surtout quand finalement l' éleveur était de bonne foi (ou le propriétaire qui a perdu son chien par exple)

[Tatoo]

pour les refuges sinon je sais pas faire une sorte de contrat obligeantles proprios à faire stérélisé leurs chiens dans le mois ou deux mois suivant l adoption.

ça existe déjà et c'est une clause abusive

]

J ai pris deux fois des chiens en refuge , dans deux refuges differents, deux régions differentes et à aucun moment on m a demandé si j avais bien fait stérélisé mes chiens , un grand manque de suivis.....et au passage d information....

Je t'assure qu'il existe des association/refuge qui ont ce type de close abusive dans leurs contrats et certains vont même jusqu'à interdire les sports canins/concours/travail en sécu ou troupeau ou chasse et ont parfois le culot d'imposé un paiement mensuel... j'en ai déjà vue des contrat pareils, bourrée de close abusive qui sont donc nul aux yeux de la loi.

[Invité]

Oui, mais pas quand leur acte est illégal. Stériliser un animal qui ne leur appartient pas.

Il faut préciser que cette femme a été condamné par un tribunal, et que ce n'est pas la première fois en sus des multiples mises en garde :

Les services vétérinaires avaient relevé de nombreuses irrégularités au cours de différents contrôles effectués en 2011. Plusieurs infractions, dont celles d’« exploitation non conforme d’une installation classée déclarée » et de « non tenue du registre d’entrée ou de sortie des animaux » avaient été constatées. En dépit des mises en garde, la propriétaire, une quadragénaire, n’avait cependant réalisé aucune amélioration.
...
La propriétaire avait déjà été condamnée en mai 2010 par le tribunal correctionnel de Nancy (54) pour des faits identiques. Le tribunal de police de Verdun qui a jugé cette nouvelle affaire a infligé à l’individu trois amendes correspondant aux infractions caractérisées, pour un montant global de 2000 euros, en sus de la réquisition de tous les animaux (24/4/12).

Il faut aussi préciser que les chiens ne sont placés qu'à titre provisoire, le temps de l'appel. Et si, par je ne sais quelle miracle, elle récupère une partie de ses chiens, elle le fera par amour et non plus comme de la marchandise.

On parle quand même de 110 chiens qui vivaient dans des cages à chats éparpiller dans 2 pièces !

Les éleveurs devraient être content, une mauvaise collègue en moins qui ne leur fera plus de tord, à court terme.

[Tatoo]

Ambre07, je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Reproduir un chien quand c'est fait correctement n'a rien de criminel...on ne peut pas tout interdire et puis sa déresponsabilise les gens...et c'est pas par ce qu'il y à une loi que tout le monde va la suivre ein...les gens continuerons mais en cachette ce qui n'est pas mieux

ah bon ? ou ai je dit que faire reproduire un chien dans de bonnes conditions et pour de bonnes raisons (l' éleveur qui en vit , le particulier passionné) c'est criminel


mais c'est vrai que dans ce cas faire reproduire un corniaud car il est en bonne santé, et élever les bébés de la meilleure manière qu'il soit possible de le faire, pour moi c'est juste impensable ! faire reproduire du chien lof, sélectionné dans de bonnes conditions même venant d'un particulier j' ai rien contre mais faut arrêter de penser que c'est la majorité, la majorité fait reproduire son chien (confirmé + portée inscrite tout au plus dans le meilleur des cas) juste pour des idées débiles qui consistent à croire qu'une femelle a besoin d'avoir au moins 1 portée dans sa vie, pour garder un bébé qui sera forcément la copie de son parent, que comme ils ont acheté leur chien 700€, ils arriveront au moins à refourguer les 5/6 bébés 500€ pièce (ça, à faire chaque année, on a les € dans les yeux)
ici c'est pas la majorité, ici sont présents des gens qui s 'y connaissent ou s'intéressent mais ça ne reflète en rien la réalité, y a qu'à voir certains posts où on nous demande juste pourquoi ma femelle refuse le mâle, pourquoi les bb ils pleurent tant alors que la mère à du lait ou mes 2 amour de croisés vont avoir des bébés, que dois je faire....

je sais merci pour la loi que comme d'habitude certains l' enfreignent, c'est comme tout le reste mais est ce la vraie bonne raison pour ne rien faire ? par ce qu' à par dire je ne suis pas d'accord y a pas vraiment de solution donnée pour enrailler ce fléau, juste observer et attendre.

Mais pense au gens qui veulent faire les choses bien. Ceux qui vont reproduire leurs chiens pour tout simplement les garder tout en sachant que non se ne sera pas un clone. Ceux qui reproduisent en ailliant conscience des risque que ça implique. Ces gens là doivent subir une loi absurde tout ça par ce que d'autres font n'importe quoi? Et ceux qui vont faire reproduire en cachette dans des caves s'en contre foutent et tu croie qu'une loi va les arrêter? C'est bien de déresponsabilisé les gens! Interdisons tout! Comme ça pas de vague!

Et si on peut faire quelque chose : PRÉVENTION! Pour que tout ceux qui ne savent pas soient informer!

[Invité]

Il faut préciser que cette femme a été condamné par un tribunal, et que ce n'est pas la première fois en sus des multiples mises en garde :

le pb c'est que tant que le jugement est en court le refuge outre passe ses droits, ça c'est aussi illégal que les mauvais traitements qu' ont subit ces animaux (vis à vis de la justice je parle) qu'une fois pour toute cette personne soit interdite d'exercer et de posséder des animaux mais c'est juste à ce moment là que le refuge peut stériliser quand il devient propriétaire par décision de justice.
un éleveur qui avait été dénoncé a perdu son cheptel alors qu'il n' avait rien à se reprocher, mais le refuge a stérilisé sans attendre et avait fait adopter les jeunes !

D'ailleurs pendant tout ce temps, le refuge perçoit il une indemnisation pour la garde de ses animaux saisis ?

[Tatoo]

Il faut préciser que cette femme a été condamné par un tribunal, et que ce n'est pas la première fois en sus des multiples mises en garde :

le pb c'est que tant que le jugement est en court le refuge outre passe ses droits, ça c'est aussi illégal que les mauvais traitements qu' ont subit ces animaux (vis à vis de la justice je parle) qu'une fois pour toute cette personne soit interdite d'exercer et de posséder des animaux mais c'est juste à ce moment là que le refuge peut stériliser quand il devient propriétaire par décision de justice.
un éleveur qui avait été dénoncé a perdu son cheptel alors qu'il n' avait rien à se reprocher, mais le refuge a stérilisé sans attendre et avait fait adopter les jeunes !

D'ailleurs pendant tout ce temps, le refuge perçoit il une indemnisation pour la garde de ses animaux saisis ?

+10000

[Invité]

le pb c'est que tant que le jugement est en court le refuge outre passe ses droits, ça c'est aussi illégal que les mauvais traitements qu' ont subit ces animaux (vis à vis de la justice je parle) qu'une fois pour toute cette personne soit interdite d'exercer et de posséder des animaux mais c'est juste à ce moment là que le refuge peut stériliser quand il devient propriétaire par décision de justice.
un éleveur qui avait été dénoncé a perdu son cheptel alors qu'il n' avait rien à se reprocher, mais le refuge a stérilisé sans attendre et avait fait adopter les jeunes !

D'ailleurs pendant tout ce temps, le refuge perçoit il une indemnisation pour la garde de ses animaux saisis ?

Nous ne sommes pas au courant des détails, donc dire que le refuge a outrepassé ses droits c'est aller un peu vite en besogne...

Imaginons un refuge qui, pour des raisons de sécurité et de places (comme je l'ai expliqué plus haut), doit faire stériliser les chiens qui arrivent dans ses locaux. Comme c'est le cas de mon refuge. Imaginons que sur une décision de justice les chiens demandent à être placés dans ce refuge (situation vécu avec des chiots de rom), qu'est ce qu'il se passe ? Le refuge préviens qu'ils feront stériliser les chiens pour X raisons, la justice accepte. Qui a outrepassé ses droits ? Vous ne croyez quand même pas que c'est le refuge qui l'a décidé de son plein droit ?

J'ai entendu parlé du cas de l'éleveur qui a perdu ses chiens à cause d'un problème de ce style... Et j'en suis désolé pour lui. Mais ce cas n'est 1°) pas comparable 2°) pas du ressort d'un refuge. S'il y a préjudice c'est à la justice de s'expliquer, pas au refuge.

Il ne faut pas se tromper de cible :o)

[criss]

Oui, mais pas quand leur acte est illégal. Stériliser un animal qui ne leur appartient pas.

Il faut préciser que cette femme a été condamné par un tribunal, et que ce n'est pas la première fois en sus des multiples mises en garde :

Les services vétérinaires avaient relevé de nombreuses irrégularités au cours de différents contrôles effectués en 2011. Plusieurs infractions, dont celles d’« exploitation non conforme d’une installation classée déclarée » et de « non tenue du registre d’entrée ou de sortie des animaux » avaient été constatées. En dépit des mises en garde, la propriétaire, une quadragénaire, n’avait cependant réalisé aucune amélioration.
...
La propriétaire avait déjà été condamnée en mai 2010 par le tribunal correctionnel de Nancy (54) pour des faits identiques. Le tribunal de police de Verdun qui a jugé cette nouvelle affaire a infligé à l’individu trois amendes correspondant aux infractions caractérisées, pour un montant global de 2000 euros, en sus de la réquisition de tous les animaux (24/4/12).

Il faut aussi préciser que les chiens ne sont placés qu'à titre provisoire, le temps de l'appel. Et si, par je ne sais quelle miracle, elle récupère une partie de ses chiens, elle le fera par amour et non plus comme de la marchandise.

On parle quand même de 110 chiens qui vivaient dans des cages à chats éparpiller dans 2 pièces !

Les éleveurs devraient être content, une mauvaise collègue en moins qui ne leur fera plus de tord, à court terme.

Bobbyx , l'affaire est en cours puisqu'elle a fait appel le jour même donc je pense préférable de s'abstenir de tout commentaire , tu cites un artice écrit dans la presse par une personne, je peux t'en citer d'autres et te citer de nombreux témoignages de ses clients disant bien autres choses en ça faveur alors stop svp .
Je ne sais pas si le refuge a outrepassé ses droits tout ce que j'ai pu remarquer c'est que la communication positive n'est pas leur fort .

Je pense que les modos me comprendront . Le sujet étant la stérilisation des chiens ........

[christophe20]

En tout état de cause donc Bobbyx, c'est toujours le refuge qui a raison hein !!
Je doute que la justice alors que l'affaire n'est pas jugée définitivement ait autorisé le refuge à mutiler les chiens.
Quoi qu'il en soit, il faudrait que la justice condamne sévèrement les gens qui maltraitent les animaux, les naisseurs, ceux qui font cela par mercantilisme abusif.
Mais dans le même temps........... les refuges se permettant ce genre de pratiques devraient être lourdement condamnés (fermés déjà) comme personne morale mais également envers les personnes physiques. Ainsi, certains jusqu'au boutistes ne s'imagineraient pas avoir tous les droits et être les instruments d'une justice animale particulière......
Cela assainirait un peu ces "corporations".

[Tatoo]

Spoiler:

Nous ne sommes pas au courant des détails, donc dire que le refuge a outrepassé ses droits c'est aller un peu vite en besogne...

Imaginons un refuge qui, pour des raisons de sécurité et de places (comme je l'ai expliqué plus haut), doit faire stériliser les chiens qui arrivent dans ses locaux. Comme c'est le cas de mon refuge. Imaginons que sur une décision de justice les chiens demandent à être placés dans ce refuge (situation vécu avec des chiots de rom), qu'est ce qu'il se passe ? Le refuge préviens qu'ils feront stériliser les chiens pour X raisons, la justice accepte. Qui a outrepassé ses droits ? Vous ne croyez quand même pas que c'est le refuge qui l'a décidé de son plein droit ?

J'ai entendu parlé du cas de l'éleveur qui a perdu ses chiens à cause d'un problème de ce style... Et j'en suis désolé pour lui. Mais ce cas n'est 1°) pas comparable 2°) pas du ressort d'un refuge. S'il y a préjudice c'est à la justice de s'expliquer, pas au refuge.

Il ne faut pas se tromper de cible :o)

Non pas d'accord. Si le refuge ne peut pas garder des chiens entier sans les stériliser pour manque de place ou autres. ben il les prend pas. C'est tout. Pour quoi prendre des chiens alors qu'on a ni la place ni les moyens ni le temps de s'en occuper?

Comme si il était impossible de séparé les mâle des femelle. Avoue que c'est tiré par les cheveux ton histoire de "pas le choix"...non, ils n'ont pas le droit de disposer comme bon leurs semble de chiens qui ne leurs appartienne pas. C'est illégale et immorale.

[Invité]

Bobbyx , l'affaire est en cours puisqu'elle a fait appel le jour même donc je pense préférable de s'abstenir de tout commentaire

Heu... Ce n'est pas moi qui ai initié ce sujet en criant au scandale, ce n'est pas moi qui tape sur le refuge sans connaitre le moindre détail... Je suis peut être le seul à temporiser les ardeurs. Et c'est à moi que tu fais la réflexion ? LOL comme dirait ma fille :o)

Les seuls choses qu'on sait tient dans cet article :
http://www.30millionsdamis.fr/acces-special/actualites/detail/article/4629-une-quarantaine-de-chiens-et-de-chats-confies-a-la-fondation.html
Et un bénévole du refuge qui ne sait pas tenir sa langue sur facebook.
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.310491669038337.71806.132076390213200&type=1
Tout le reste n'est que pur fantasme.

Tout ce que je vois dans ce sujet c'est juste une belle occasion pour certains d'attaquer gratuitement la PA quitte à soutenir l'insoutenable, au point d'en devenir grotesque.
De plus, si les éleveurs (et les clubs) prenaient la peine de balayer devant leur porte la PA n'aurait pas à intervenir. Et même pas un merci...

Sans moi :o)

[Invité]

Je doute que la justice alors que l'affaire n'est pas jugée définitivement ait autorisé le refuge à mutiler les chiens.

Qu'est ce que tu en sais ?

Comme dirait Criss :

l'affaire est en cours puisqu'elle a fait appel le jour même donc je pense préférable de s'abstenir de tout commentaire

Des chiens m'attendent, bonne journée :o)

[christophe20]

Tout simplement par une pratique courante des décisions de justice. J'ai dit je doute, et non je suis certain !
Tout simplement parce qu'une chose confisquée appartient toujours à son légitime propriétaire tant que toutes les voies de recours ne sont pas épuisées.

D'autre part, j'ai effectivement initié un sujet...... mais je ne pense pas avoir crié au scandale ! Je laisse cela aux pros du sensationnel et du scandale.

[ingrid55]

(et les clubs)

Les clubs ???

[Contenu sponsorisé]