Re: Confirmations en animaleries !!!

[Nutro]

Bonjour.  

Merci.....de ces partages....sans ironie, c'est ainsi que l'on pzit discerner les choses....
Je vais alors expliciter davantage ce que je n'ose dire depuis le debut....car ca soulevera l'emotionnel, et surement un taulé....mais tant pis....liberté d'expression.

Dans mon boulot, en nutrition animalière, il faut systématiquement remonter aux sources des choses pour savoir ce qu'il est....de ce qui n'est pas:
Exemple: si on ne remonte aux sources de par exemple la marque Hills(pas pour leur taper dessus à eux specialement....)...sur le papier c'est quelque chose d acceptable, a peu près, niveau nutrition....quand on remonte à :qui les produit, à quels grossistes ils achètent leurs matières premières et mille autres sources...(ne croyez pas que c'est du détail, car l'essentiel est bien là)....on s'aperçoit, de "l'âme", de la "raison d'être"...du produit final...qui est, dans l'absolu, pas le plus mauvais sur le papier......"a la fin"....comme la scc...

Lorsque, Pierre Caillard(jvous invite a etudier le personnage, politique notamment), le principal fondateur de la scc parmi le cercle des chasseurs, a pour but d'importer de l'étranger des chiens de races dans un but "d'amélioration"....concrètement, les rendre plus performant à la chasse, en 1881, qu'ensuite est créé le lof en 1885, puis, viennent les lois dont Kevindy parle...(1901, assos etc etc etc...)je ne peux que voir un lien logique entre tout cela....
et la base était celle ci, de faire de bons chasseurs, de facon institutionnalisée, officielle....et de les enregistrer.....ca c'est l'esprit de base.....

"Ameliorer les races"....(bon déjà faut voir les aberrations anti naturelles du type des chiens qui ont du mal à vivre: sharpei, Berger Allemand trop bas de bassin, etc etc etc) ; dans un contexte scientifique de theorie de l'évolution, car il faut aussi remettre les choses dans leur contexte réel pour les comprendre. (dissocier le contexte est juste idiot, par essence....).....
La théorie de l'évolution a été porté par les institutions officielles et scientifique de facon massive, aussi, on porte un coup theorique à l'idée de "divin" dans la" Vie".......oh! 1905....loi sur la laïcité.........vous ne verrez toujours pas de lien certainement.....(??) entre tous ces faits....quand on etudie l'Histoire et qui la fait, je vous garanti qu'il y en a...

Quand on voit que ces theories évolutionnistes, parfaitement "fumeuses" celles ci(pour parties au moins), ont ensuite, dans leur lignage humain(puisqu'on parle de race et de lignée), des gens qui écrivent des manifestes eugenistes du type "the brave new world"(si vous ne connaissez, je vous invite à le lire, c'est egalement de "l'élevage" dont il est question, mais pas celui des chiens)..on est en Droit, d'au moins se poser des questions de fond....sur la démarche d institutionnaliser le dit chien "pure race"....a cette période précise de l'Histoire humaine, sociétale, scientifique etc etc etc.....

Voila le fond de ma pensée, qui vaut ce qu'elle vaut, evidemment....mais qui est étayé par pas mal de recherches....que la scc, sert, comme beaucoup d'autres organismes, à entrer dans le conscient collectif cette idée eugéniste de pure race(là est ma formation universitaire de base...).....idée qui, dans la nature veritable, n'a pas de sens....puisque si on la laissait faire, la nature métisserait toutes les races....du moins, toutes celles pouvant physiquement se rencontrer.....

Pour ne pas s'écarter de trop non plus, et revenir donc au sujet de base(ouais, jaime bien revenir aux sources, toujours, lol)....le coup de gueule(que je comprend bien aussi, ne croyez pas....)de voir que la scc fait nimporte quoi pour les chiens et leur santé, apparaît faible comparé à l'idéologie de base qui sous-tend sa création originelle, celle de promouvoir, d'améliorer, de modifier, de dénaturer, de facon légale, appuyée et officielle.....le Chien dans sa globalité naturelle.

L'homme a toujours fait cela, j'en conviens....or, les modifications apportées autrefois sur les chiens, n'étaient pas institutionnalisées, réglées et appuyées par l'état...et elles n'étaient pas esthétiques à la base, comme aujourd'hui:il etait, je trouve davantage legitime, de sélectionner autrefois les meilleurs chasseurs, chiens de garde, nageurs etc.....car on selectionnait des aptitudes de travail.....aujourdhui, à un demi millimètres prêt d'apparence esthétique, le chien n'est plus dans le standard de sa race.....ce qui n'a plus rien à voir avec les selections d'il y a très très longtemps dans le temps....

Pour ceux qui croient que faire un rapport détaillé et très fourni pour que la scc soccupe mieux des animaux et de leur santé.....ils se fourrent un peu le doigt dans l'oeil...à croire que ca changerait quoique se soit....
Si toutefois, on est pas d'accord avec les actions et/ou vocations de base de la scc, il faut juste la zapper...rien d'autre à" faire"....je crois.

Mes excuses d'avance, à ceux qui seront peut etre offusqué de ces propos......sincèrement, mais il faut aller au fond des choses, pour tenter de les comprendre...

[silverlights]

Opercut, si tu es incapable de lire des paragraphes d'une vingtaine de lignes et que tu ne distingues pas le lyrisme mal placé du langage conceptuel requis par la nature même de mon propos, votre bêtise n'a d'égale que votre style exclamatif (apprenez qu'un point d'exclamation en vaut bien trois...) et faussement outré.

Comment ai-je pu oublier de préciser le fondement de la logique que tous les adorateurs de paralogismes emploient ? On ne démontre jamais une proposition par elle-même : citer la pétition de principe de la SCC, ses règlements et ce que, théoriquement, elle se fixe comme objectif ne préjuge en rien de ce qu'elle fait, accomplit -ni même ce qu'elle devrait accomplir. Vous pouvez citer l'intégralité des précisions sur la mission qu'elle se donne, cela ne signifie rien, c'est du flatus vocis, des mots qui ont leur contexte et leur contingence. Ce qui compte, c'est la praxis, l'action elle-même, laquelle ne peut être jugée à l'aune d'un règlement qui lui est extérieur, étranger. Pour développer cette idée, chacun de mes commentaires y est consacré, je me lasse de votre ostensible connerie.
Quant au site -intéressant au demeurant, bien que succinct- je tiens à soulever que le vocabulaire employé est rigoureusement similaire au mien, preuve que les marques d'incompréhension sont bien dues à de cruelles et criantes lacunes intellectuelles de nombreux membres qui se hasardent à de creux propos. Que les actes soient déclarés nuls après coup, tout le monde peut le faire et c'est très hypocrite. Vous remarquerez d'ailleurs que la notion d' "évolutif" présuppose que le règlement n'est pas un point de départ fixe dont découleraient toutes les actions -toute évolution doit bien partir de données réelles et non de simples constats juridiques.

[Educalins]

[sd77]

+1

Je ne lis même plus   

[Educalins]

Ben moi j'essaie toujours...
Les 5 1ers mots...

Et après, ben, j'abandonne...
C'est totalement indigeste.

[kevindy]

OUI !!! lol





Pour Nutro :

je te lis et merci c'est long mais trés compréhensible, mais tu fais un gros mélange !

Il ne s'agit pas ici de juger de l'amélioration des races telles qu'elle est pratiquée en France mais de simplement recadrer une action non conforme à la mission d'une Canine. Et de demander à la SCC de faire son boulot, c'est à dire se positionner sur les confirmations en animalerie et dire que ca n'a aps lieu d'être eût égard à la promotion du chien de race, c'est à dire LOF.

Que le chien de race aille mal, qu'on ait à redire sur la sélection etc...c'est un tout autre sujet. On ne se positionne pas sur un probléme de fond mais de forme : une animation pour chiens LOF au milieu de chiots non LOF à vendre. C'est tout.

Ton questionnement est interessant mais appelle un autre débat, sur un autre post...

[whitedragon]

il s'éclate le monsieur n'empeche...  

[Stephinou]

J'adore ce post ! Je le suis discrètement, mais chaque jour j'attends avec impatience les réponses... C'est passionnant, il y a du suspens, des rebondissements, j'apprends plein de nouveaux mots en plus ! Heureusement qu'il y a Robert pas trop loin de moi ! Par contre, vous auriez un remède contre les petits problèmes de digestion ? 
Allez, continuez à travailler la rhétorique, faites de belles phrases, on s'applique, on évite les fautes d'orthographe, et on fait des efforts de vocabulaire, s'il vous plaît !   

[kevindy]

Ben moi j'essaie toujours...
Les 5 1ers mots...

Et après, ben, j'abandonne...
C'est totalement indigeste.

moi non plus sur le coup car ses mots m'éclaboussent pdr, puis, après une bonne respiration, je lis en survol, par curiosité que j'avoue pas trés "saine" : c'est des mots à la suite, une récitation de concepts mais qui liés les uns aux autres ne veulent strictement rien dire par rapport au sujet.

je lis tout de même qu'on parle de notre connerie, de nos lacunes intellectuelles.

A se demander s'il n'y a pas une pathologie psy derrière. DAns ce cas il est excusé mais il faut qu'il se fasse soigner. Sinon, si sa santé est bonne et bien bonjour le niveau et la provocation !

Que font les modérateurs ? car ce monsieur n'est sur le forum que pour provoquer ! et ce depuis sa présentation où déjà il s'est distingué

[Invité]

Il n'y a strictement rien à comprendre, Edu... un flot d'injures et de mépris, tu peux zapper sans regrets.

[Eicka09]

C'est vraiment indigeste à lire en effet, j'avais jamais vu sa !   Nous sortir des paragraphes comme sa sur la SCC alors que tu ne connait même pas la base du LOF ( Un chien LOF non confirmé est un chien non LOF... heu j'ai bien rigolé perso )

[kevindy]

n'envoyez pas vos gosses en philo, c'est à leurs risques et périls !

n'empêche que ce cas représente un sacré échec pour sa faculté de philo car bonjour quand il s'agira pour lui d'entrer dans la vie active !

[Smellycoco]

Il a pas mal à la tête son aussie parisien?

[kevindy]

lol c'est sûr que pour savoir parler le "langage chien" il faut savoir ne pas être tordu et trés "basique" dans la logique !

ça me fait penser à certains pros médecins, vétos. par expérience, les plus incompétents sont souvent ceux dont on ne comprend jamais le jargon. Ils cachent leur incompétence pratique derrière un vocabulaire volontairement hermétique, afin que les clients, devant eux, ne puissent pas "tout suivre" et ne jugent pas de suite leurs manquements
Les meilleurs spécialistes que j'ai pu rencontrés ont, à chaque fois, au contraire, un langage à ma portée et l'échange est enrichissant.

[scaramouche]

Il a pas mal à la tête son aussie parisien?

Tu l'as mis juste avant moi....pauvre chien...
Quand trouve t'il le temps de s'en occuper
J'ai cru comprendre qu'il vient du même élevage que Scaramouche

[opercut]

Et bien voyez vous, j'ai mal à ma philo!

La philosophie est l'art de poser les bonnes questions. Elle n'a pas pour objet de noyer le lecteur dans des phrases alambiquées vides de sens, ou presque.
Non, BHL n'est pas intrinsèquement un philosophe, même s'il le prétend. Le modèle n'est pas à suivre.

Je ne dis pas, mon cher Silver, mais encore aurait il fallu que vous compreniez mon précédent post, que vous êtes incompréhensible, mais j'affirme que votre style est indigeste. Ce sont deux notions bien différentes.
Un post si long pour dire, en substance, qu'il convient de rapprocher cette fameuse confirmation en animalerie des agissements de la SCC, fussent ils contraire à ses buts affichés, c'est l'éléphant accouchant d'une souris.

Étant ce que l'on nomme communément une littéraire, je ne peux m'empêcher de lire vos écrits et, quoique cela vous chiffonne visiblement, le grand Larousse ne m'est pas utile pour en comprendre la faible substance.

Vous nous offrez, dans votre dernier post, un bel exemple de ce qu'il vous est reproché:
Mari de vous voir en faute sur le fond, vous tentez milles manœuvres épistolaires pour essayer de vous entendre dire: "oui mon petit, tu as raison".

En philosophe, vous auriez pu aborder le sujet sous un angle différent et constructif. Il y a bien quelques questions tout à fait philosophiques à ce poser sur le sujet...

Vous différenciez l'action de la SCC de sa volonté originelle.
Il serait donc acceptable de prêcher une chose et d'agir différemment ?
(Vous avez deux heures)  

Kevindy:
Je te suis tout à fait: lorsque l'on maîtrise parfaitement un sujet, on sait le vulgariser, et l'on ne se cache pas derrière un discours hermétique qui ne convaincra que les imbéciles.



PS: chers membres de caniforum, le sujet qui nous occupe ayant été, je pense, assez débattu pour offrir le point de vu de chacun, je me permets de jeter quelques os en pâture à notre philotroll. Que voulez vous, j'ai des amusements parfois curieux.

[Invité]

Je ne te jetterai pas la pierre Opercut, amuse-toi bien !   

[kevindy]

oui ! c'est la récré !! lol

alors le sujet philosophique, lancé par opercut pour notre philosophe :

est il acceptable de prêcher une chose et d'agir différemment ?

déjà pour le "non" : silver peut pomper sur le point de vue juridique que j'ai développé mais il faut qu'il trouve d'autres arguments, c'est pas suffisant, la morale etc...etc..

et pour le "oui" on attends des sources, des auteurs !! chez les politiques peut être ? ha ha

et tu as oublié, opercut : un nombre de lignes limité ! 30 lignes max

je sors là alors ce soir j'attends la copie !  

[fab]

J'avoue que j'ai beaucoup ri, j'imagine aisément Silverlight écroulé de rire derrière son clavier pendant qu'il répond. J'avoue que je ne comprends rien non plus et que du coup je vais rarement jusqu'au bout, mais c'est franchement drôle de songer qu'il le fait probablement exprès et que ça lui donne de belles tranches de rire   

[fab]

Plus sérieusement... Les séances ont été annulées ? Mouai... Moi je trouvais ça bien. Se mettre au niveau du public, c'est un truc que la cynophilie ne connait pas bien. Combien de fois des gens m'ont dit : "Je ne le confirme pas car c'est trop compliqué d'y aller". Ben au moins dans une animalerie, ça leur aurait fait moins peur. Sans compter que ça touche le public de l'animalerie présent à ce moment là. Si c'est bien fait, ça peut être instructeur. Plus de chiens confirmés, c'est moins de saillies non LOF donc c'est selon moi, une mission de la SCC.

[Manouche]

...si le procédé de confirmation se faisait de façon à aller en "profondeur", peut-être. Mais dans la mesure où ça demeure "superficiel", càd, le chien "à l'air bien, semble correspondre à"! ça n'aide pas à la cause pour valoriser/protéger le travail des éleveurs consciencieux qui s'esquintent à faire leur boulot dans les règles de l'art.

[fab]

Il y a les expos pour le "petit plus". La confirmation, ça sert juste à éliminer les plus gros défauts.

[Manouche]

...c'est un terrain glissant. Puisque ça peut donner aussi fausse bonne conscience à certains....

[fab]

Non, je pense qu'il est important de bien différencier la confirmation et l'exposition. La confirmation sert JUSTE à éliminer de la repro les chiens ayant un grave défaut par rapport au standard. Rien de plus. Elle vise une sélection de base.

L'expo sert à valoriser une sélection particulière, un travail rigoureux selon certains. Elle met en avant les meilleurs sujets à un moment donné en fonction des directives d'un club. Tout cela évolue.

Je ne crois pas qu'il faille négliger (si je comprends bien ce que tu veux dire) les chiens juste confirmés dans l'objectif d'élevage car finalement, en sélection, le phénotype n'est pas du tout le plus important.

[Contenu sponsorisé]