Chiens dit dangereux, quelques vérités à rétablir

[pascal97]

Bonjour,

J'ai retrouvé un documentaire un peu ancien mais qui pose les vrais problèmes concernant "les chiens dit dangereux"  ou souffrant du délit de sale gueule et qui par moment certains intervenants mettent les pieds dans le plat sans utiliser le politiquement correct. Je tiens à préciser une chose, je ne suis pas d'accord sur le fait de juger une personne par rapport à son origine sociale.

[wolwekraal]

un debat bien "orchestré" pour ce sujet; il en y a eu de plus houleux!
un constat, c'est toujours d'actualité, les memes problemes existent encore, rien n'a ete resolu en profondeur, le permis de detention d'un canidé dont il est question , ici, sans doute vers 2006-2007 date du debat, a ete envisagé par certains " anti-loi chiens dangereux" des la fin des années '90; mais jamais aucuns organismes ayant la responsabilité du "monde canin/filiere canine" n'ont emis l'hypothese du debut d'un commencement d'etude pour un tel projet, et pourtant la solution ne serait-elle pas simplement, là!?
" la theorie -comportement canin-premiers elements d'education" avant l'achat du chiot  puis " la pratique" avec test obligatoire pour l'obtention de ce "permis" de façon definitive; pour ceux que ne pourraient l'obtenir, le retrait du chien resterait à envisager mais , parfois il vaudrait mieux cela pour tout le monde! " chien y compris"!

le "phenomene molosse" est somme toute assez recent, milieu des années'90 env;
je suis dans "l'univers cynophile" depuis le debut des années '80, ces problemes n'existaient pas; il y avaient des chiens "mechants" puis les autres, rien de vraiment ciblé et de sur-mediatisé; en expo, pas beaucoup de rotts, plus souvent au travail qu'en dogshow, jamais de dogo ou si rarement, pas vraiment vu  d'amstaff etc et puis...des clubs de race sont arrivés avec l'elevage, tout est parti alors tres facilement;
toujours pareil, on "lache" les races vers le grand public, on fait du chiffre de naissances pour elargir un club...puis , apres on se dit, mince, "y-en a trop" , oui, mais trop tard!! tout le monde peut faire reproduire LOF...
c'est ce qui s'est passé pour le dogo, le rott, par exemple !

Avec l'evolution de la societé française- au niveau "sociologique", du role et importance des medias tous azimuts, la mode "molosse" est arrivée avec en contrepartie la "mode anti-molosse",- pour résumer;
et avec les reseaux sociaux actuels, il est à craindre que les choses ne s'arrangent pas du tout...
car en 2014, un "tragique evenement ou plus modéré" survient au bon moment et tout peut recommencer!

[Invité]

Ces problèmes là n'existaient pas, mais il y en avaient d'autres, qui touchaient d'autres races. Dans les années 80, des histoires de méchants bergers ou dobermanns qui se seraient retournés contre leur maître, j'en ai entendu, sont pas fiables ces chiens, bouffeurs de gosses, le cerveau trop grand pour la boîte cranienne, et autres conneries du même genre.
Qui n'a pas vu ce film...



Qui n'a pas lu ou entendu la réponse de Desproges qui défendait sa chienne contre ces préjugés...

Utiliser les chiens pour faire du sensationnel, pour vendre du sécuritaire, vouloir le chien le plus gros et le plus méchant du quartier pour faire peur aux voisins, c'est pas récent. Ca s'est juste déplacé.

[pascal97]

Je suis d'accord avec toi, avec l'am staff ce sera un autre chien. Savez vous qui étaient des amoureux de am staff et en était propriétaire à une époque?
Pour en revenir au documentaire, le problème est vraiment à l'autre bout de la laisse. Le chien lui est conditionné (je n'aime pas ce mot), quand j'étais à l'armée, on répétait souvent au chien l'action et au maître le jugement.

[pascal97]

Je pense que le permis ou un examen serait une bonne chose avant de devenir propriétaire de chien. Ce qui m'inquiète aussi aujourd'hui, beaucoup d'individus (pour rester poli) commencent à s'intéresser aux malinois pour en faire un mauvais usage alors c'est un merveilleux chien de travail et de compagnie aussi.

[nolu]

Je pense que le permis ou un examen serait une bonne chose avant de devenir propriétaire de chien. Ce qui m'inquiète aussi aujourd'hui, beaucoup d'individus (pour rester poli) commencent à s'intéresser aux malinois pour en faire un mauvais usage  alors c'est un merveilleux chien de travail et de compagnie aussi.

Le permis ne sert a rien... Celui qui veule un chien quelque soit la race ne s'arrêtera pas à ça et la vente n'est pas assez encadrée (les chiens ça rapporte). Rien que dans l'amstaf le nombre de chiot vendu alors que l'acquéreur n'a pas fait sa journée de formation...
En plus lors de cette journée tu peux avouer te défouler sur les chiens à grand coup de bâton il te le donne ton papier tant que tu paye...
Bref toujours le même problème...

[Hooch]

Là ou j'habite, les pitbulls, amstaff, rottweilers...sont très populaires, ils sont considérés comme des chiens de famille et ont beaucoup de succes, il y a aussi énormément de croisés de ces races. La nounou de ma fille a un amstaff, et j'ai pas l'impression que ça perturbe les parents des gamins qu'elle garde. Un chien absolument adorable. Enfin, ici aucune loi stupide de categorisation et aucune attaque à ma connaissance...

[crazydog]

Je pense que le permis ou un examen serait une bonne chose avant de devenir propriétaire de chien. Ce qui m'inquiète aussi aujourd'hui, beaucoup d'individus (pour rester poli) commencent à s'intéresser aux malinois pour en faire un mauvais usage alors c'est un merveilleux chien de travail et de compagnie aussi.

Le permis est une vaste connerie. C'est ce qui a été fait en Suisse, je suppose que c'était une solution qui contentait plus ou moins tout le monde, économiquement positive (création d'emplois, nouvelles taxes ) et qui a semblé judicieuse 1) aux amateurs de molosses soucieux de se construire une certaine
respectabilité en faisant le nettoyage parmi leurs rangs 2) à certains amis des animaux qui ont embrassé un intégrisme liberticide . C'est dans l'air du temps, l'individu doit abandonner ses libertés pour satisfaire au besoin constant de certains de réglementer à outrance toutes les activités humaines.
L'objectif est double : contrôler et stimuler l'économie tout en approvisionnant les caisses de l'Etat.

La réalité est que ces législations frappent tous les propriétaires de chiens d'une façon ridicule, les molosses, et la regrettable mode dont ils ont fait l'objet , particulièrement les chiens de type pitbull étant le vrai coeur du problème. Les caractéristiques dangereuses de ces chiens sont d'autant plus problématiques qu'elles attirent un genre particulier de propriétaires "à problèmes". Les statistiques ne mentent pas ces chiens sont à l'origine de la plupart des attaques sérieuses ou mortelles , la logique et le bon sens auraient voulu que plusieurs de ces races de molosses soient interdites, avec un régime spécial pour les propriétaires existants et certaines exceptions. Mais la logique et le bon sens sont en voie de disparition aujourd'hui dans notre société.

[Nati]

Je pense que le permis ou un examen serait une bonne chose avant de devenir propriétaire de chien. Ce qui m'inquiète aussi aujourd'hui, beaucoup d'individus (pour rester poli) commencent à s'intéresser aux malinois pour en faire un mauvais usage  alors c'est un merveilleux chien de travail et de compagnie aussi.

Le permis est une vaste connerie. C'est ce qui a été fait en Suisse, je suppose que c'était une solution qui contentait plus ou moins tout le monde, économiquement positive (création d'emplois, nouvelles taxes )  et qui a semblé judicieuse 1) aux amateurs de molosses soucieux de se construire une certaine
respectabilité en faisant le nettoyage parmi leurs rangs 2) à certains amis des animaux qui ont embrassé un intégrisme liberticide .  C'est dans l'air du temps, l'individu doit abandonner ses libertés pour satisfaire au besoin constant de certains de réglementer à outrance toutes les activités humaines.
L'objectif est double : contrôler et stimuler l'économie tout en approvisionnant les caisses de l'Etat.

La réalité est que ces législations frappent tous les propriétaires de chiens d'une façon ridicule, les molosses, et la regrettable mode dont ils ont fait l'objet , particulièrement les chiens de type pitbull étant le vrai coeur du problème. Les caractéristiques dangereuses de ces chiens sont d'autant plus problématiques qu'elles attirent un genre particulier de propriétaires "à problèmes".  Les statistiques ne mentent pas ces chiens sont à l'origine de la plupart des attaques sérieuses ou mortelles , la logique et le bon sens auraient voulu que plusieurs de ces races de molosses soient interdites, avec un régime spécial pour les propriétaires existants et certaines exceptions. Mais la logique et le bon sens sont en voie de disparition aujourd'hui dans notre société.


   

En Suisse du moins, ce ne sont pas les chiens "molosses" les premiers mordeurs
-> http://www.rts.ch/info/suisse/1066037-morsures-de-chiens-les-enfants-les-plus-vulnerables.html

[Smellycoco]

Ben on parle de molosses ou de pitbull ?

[Nati]

Les terriers ne sont pas les premiers mordeurs non plus Ce sont les bergers

[Flov]

En France c est le labrador !!!!

[crazydog]

Je n'ai évidemment pas parlé des "chiens les plus mordeurs", je parlais des attaques sérieuses ou fatales. Les services vétérinaires officiels - et les amateurs de molosses en mal de reconnaissance -pour justifier la réglementation imposée à tous les propriétaires de chiens aiment répéter que des chiens aussi inoffensifs que les terriers,les yorkshire,ou les cockers sont aussi des "mordeurs", que "tout chien peut être dangereux" . Ce sont les platitudes, les évidences, qu'on nous assène pour justifier ce permis.
Mais il ne faut pas être vétérinaire avec accès aux stats nationales pour savoir que si vous vous faites mordre par un molosse le dégât va être bien plus grave que si vous vous faites mordre par le labrador lambda (pure race) ou un cocker. Moi-même si j'avais un molosse, je n'aurais plus de doigts sans doute depuis longtemps , mais je n'ai pas besoin d'un molosse, j'aime un joli chien comme compagnon pas pour impressionner les autres ou faire macho ou cool, et je n'ai jamais eu peur d'aller rechercher dans sa gueule les choses qu'il trouve en rue et de me faire mordre au passage.

De plus, le fait que les chiens les plus mordeurs soient par ex les labradors, est un phénomène statistique, cette race étant très courante. Je vous réfère à une étude américaine couvrant je crois 1973-1998 qui a trouvé que les pitbulls, staffs etc, étaient derrière la majorité des attaques graves, alors que leur part dans la population canine était relativement modeste .

[Hamy31]

En France c est le labrador !!!!

Le deuxième

source : http://www.topito.com/top-chiens-mordeurs


Après faut se méfier des statistiques, vu le nombre de Labrador croisés, pas étonnant ! C'est malheureusement un chien à la mode (ça redescend, en ce moment c'est plutôt le border collie vu le nombre que je croise), prit pour un chien pépère de famille, mais c'est au contraire un chien de maison mais qui a néanmoins besoin de se dépenser à l'extérieur

[Manouche]

...mais ici les faits, le plus courant admis en urgence sont des victimes de petits chiens du type enfants de moins de 5 ans défigurés par un chien de moins de 4 kg. Il y a les blessures physiques et celles psychologiques. Un kiki de 3 kg peut faire autant de tort qu'un....Labrador de 25 kg!

[Smellycoco]

Je n'ai évidemment pas parlé des "chiens les plus mordeurs", je parlais des attaques sérieuses ou fatales. Les services vétérinaires officiels - et les amateurs de molosses en mal de reconnaissance -pour justifier la réglementation imposée à tous les propriétaires de chiens aiment répéter que des chiens aussi inoffensifs que les terriers,les yorkshire,ou les cockers sont aussi des "mordeurs", que "tout chien peut être dangereux" . Ce sont les platitudes, les évidences,  qu'on nous assène pour justifier ce permis.
Mais il ne faut pas être vétérinaire avec accès aux stats nationales pour savoir que si vous vous faites mordre par un molosse le dégât va être bien plus grave que si vous vous faites mordre par le labrador lambda (pure race) ou un cocker. Moi-même si j'avais un molosse, je n'aurais plus de doigts sans doute depuis longtemps , mais je n'ai pas besoin d'un molosse, j'aime un joli chien comme compagnon pas pour impressionner les autres ou faire macho ou cool, et je n'ai jamais eu peur d'aller rechercher dans sa gueule les choses qu'il trouve en rue et de me faire mordre au passage.

De plus, le fait que les chiens les plus mordeurs soient par ex les labradors, est un phénomène statistique, cette race étant très courante.  Je vous réfère à une étude américaine couvrant je crois 1973-1998 qui a trouvé que les pitbulls, staffs etc, étaient derrière la majorité des attaques graves, alors que leur part dans la population canine était relativement modeste .  
 
 

OK... L'emballage varie mais pas le contenu.....

[Manouche]

Je n'ai évidemment pas parlé des "chiens les plus mordeurs", je parlais des attaques sérieuses ou fatales. Les services vétérinaires officiels - et les amateurs de molosses en mal de reconnaissance -pour justifier la réglementation imposée à tous les propriétaires de chiens aiment répéter que des chiens aussi inoffensifs que les terriers,les yorkshire,ou les cockers sont aussi des "mordeurs", que "tout chien peut être dangereux" . Ce sont les platitudes, les évidences,  qu'on nous assène pour justifier ce permis.
Mais il ne faut pas être vétérinaire avec accès aux stats nationales pour savoir que si vous vous faites mordre par un molosse le dégât va être bien plus grave que si vous vous faites mordre par le labrador lambda (pure race) ou un cocker. Moi-même si j'avais un molosse, je n'aurais plus de doigts sans doute depuis longtemps , mais je n'ai pas besoin d'un molosse, j'aime un joli chien comme compagnon pas pour impressionner les autres ou faire macho ou cool, et je n'ai jamais eu peur d'aller rechercher dans sa gueule les choses qu'il trouve en rue et de me faire mordre au passage.

De plus, le fait que les chiens les plus mordeurs soient par ex les labradors, est un phénomène statistique, cette race étant très courante.  Je vous réfère à une étude américaine couvrant je crois 1973-1998 qui a trouvé que les pitbulls, staffs etc, étaient derrière la majorité des attaques graves, alors que leur part dans la population canine était relativement modeste .  
 
 

OK... L'emballage  varie mais pas le contenu.....

Elle est bonne!

[crazydog]

Mon post avec lelien a disparu , alors voici l'étude du CDC, organisme officiel de la santé publique aux USA sur les attaques de chiens (1979-1998) . Les chiens à l'origine des attaques mortelles : les pitbulls (staffs etc.), et les rotweillers.

http://www.cdc.gov/homeandrecreationalsafety/images/dogbreeds-a.pdf

[Smellycoco]

T'as raison, crevures d'amstaff tiens !!

[crazydog]

Je précise que pour moi les molosses aujourd'hui c'est essentiellement les staffs et pits, et d'autres chiens un peu plus grand comme le dogue argentin qui sont à la mode. Je ne veux pas mettre tout dans le même panier, même si le terme molosse réfère aux molossoides, le fait est que les staffs et les chiens de type pitbull sont affectionnés par une population qui n'est pas la même que les propriétaires de dogues allemands, bouledogues etc.

[Lou]

Je ne veux pas mettre tout dans le même panier

Si peu....

[Manouche]

...l'étude évalue t-elle également, prend t-elle en compte aussi QUI est détenteur de ces races de chiens au moment des attaques, ce qui peut nettement changer la donne?

Ici, ces races ne sont pas détenus par tous les détraqués et marginaux de ce monde, MAIS énormément de marginaux entendons délinquants ou purs et durs, criminels et autres individus de cette sauce lorsqu'ils possèdent des chiens, se sont de ces races et non des kikis.

Il faut vraiment prendre en compte pleins de facteurs, je pense, et non évaluer de façon sectaire à elle seule la race mais voir la corrélation avec son milieu dans lequel elle vit.

Le Labrador dit l'un des plus mordeurs PARCE qu'il est en nombre non pas parce qu'il est particulièrement dangereux. Le Rott, le Pitt, le Doberman etc, eux, serait-ce parce qu'ils sont détenus pour beaucoup par de la racaille? Voilà qui peut changer la donne.

[Manouche]

Et aux USA, vu que la loi permet une protection offensive du bien privé qui va jusqu'au port d'arme autorisé, alors avoir un chien qui a envie de bouffer tout ce qui passe, c'est à mes yeux, du pareil au même.

[cecileval93]

Je précise que pour moi les molosses aujourd'hui c'est essentiellement les staffs et pits, et d'autres chiens un peu plus grand comme le dogue argentin qui sont à la mode. Je ne veux pas mettre tout dans le même panier, même si le terme molosse réfère aux molossoides, le fait est que les staffs et les chiens de type pitbull sont affectionnés par une population qui n'est pas la même que les propriétaires de dogues allemands, bouledogues etc.    

Je suis pas d'accord avec ça.
Ok, les brêles des cités sont attirés par ces chiens là, il n'empêche que plusieurs fois en balade, j'ai croisé des filles avec des chiens à mémères et à côté un staffie ou un am staff.
Et moi personnellement, je désire avoir un staffie.

[Contenu sponsorisé]