Re: Des loups peuvent-être considérées comme des chiens ?

[Invité]

ahhh le loup et ses fantasmes.....
on la diabolisé a tord pendant des siècles et maintenant on veut le faire passer pour un gentils chien chien inoffensif....
bien sure on a empiété sur sont territoire et celui des autres animaux et de la flore
mais bon... on vas tous a droite a gauche en bagnole au ski a la mer
l'internet le sans fil le chauffage etc....
qui serait prêt a s'en passer??? hein???.......
désolé j'appelle ça être hypocrite!!!
même si je ne doute pas que chacun d'entre nous fait TOUT pour améliorer le quotidien de notre planète!!!

concernant les attaques de loup c'est arrivé et ça arrivera encore.....
je vous rassure je pense que quand je vais en montagne j'ai10000 fois plus de chance de me casser la gueule dans les escaliers en bas de chez mois ou de me faire foudroyer lol
voila un document qui je trouve révèle bien les fait SANS PARTIE PRIT (ce qui est rare quand les fantasmes et les passions sont exacerbé.....)

Attaques de loups : le loup est-il dangereux pour l'homme ?



Quand le loup attaque t-il l'homme ?

Voici un document qui recense les attaques de loups sur l’homme. La peur du loup est-elle fondée ? Oui le loup attaque parfois l'homme, mais c'est plutôt rare. Quatre cas de figure sont observés : les loups enragés, les attaques défensives, les comportements de prédation et les comportements d'accoutumance.

L’objectif de ce rapport était de compiler et d’examiner les données concernant les attaques de loup sur l’homme au cours des derniers siècles. Cette revue ne se veut pas exhaustive mais les sources utilisées ont été très larges. Celles-ci ont été principalement de deux ordres : d’une part les revues littéraires (scientifiques, médicales, historiques…) qui recensaient des cas bien documentés, d’autre part les apports de personnes ressources (biologistes travaillant sur les canidés dans l’hémisphère nord). Les données issues de la seule tradition orale ont été écartées car considérées comme trop peu fiable.

L’examen des données montre l’existence réelle d’attaques sur l’homme. Quatre cas de figure sont observés :

les loups enragés (contaminés par le virus de la rage)

C’est de loin le cas le plus fréquent. Le loup n’est pas un réservoir de la maladie (i.e le loup n’est pas une espèce au sein de laquelle le virus de la rage peut se maintenir et ainsi contribuer à la pérénité d’une épidémie ; en Europe de l’ouest le vecteur sauvage principal de la rage est le renard, ndlr). Cependant, un loup enragé peut développer un forme dite « furieuse » qui, associée à ses capacités physiques (force, vitesse de déplacement), le rend particulièrement dangereux.

Les cas d’attaques de loup enragé sont en nette diminution en Europe de l’ouest et en Amérique du Nord suite à la régression importante (voire l’éradication) de la rage. Ils persistent encore en Asie et dans une moindre mesure en Europe de l’est. Les cas mortels sont cependant en diminution depuis la mise au point des traitements anti-rabiques à la fin du 19ième siècle. Les auteurs rappellent de plus que la principale source de contamination de l’homme reste le chien.

Les attaques défensives

Elles sont peu fréquentes et aucun cas mortel n’a été recensé. Elles concernent essentiellement des bergers qui ont voulu défendre leurs troupeaux avec des moyens rudimentaires (bâton, pierre…). La littérature regorge a contrario de cas où des loups ont été capturés, voir déterrés de la tanière, sans avoir attaqué le piégeur.

Les comportements de prédation

Ces attaques sont rares. De plus, de nombreux cas concernent des données historiques qui peuvent être soumise à controverse (exemple : cas du Gévaudan en France). Le loup ne considère en effet pas l’homme comme une proie potentielle sauf dans des cas exceptionnels où les conditions écologiques sont radicalement modifiées (en particulier absence de proies sauvages, utilisation importante des proies domestiques, enfants laissés seul pour la garde des troupeaux).

Dans ces conditions, certains individus peuvent développer un comportement d’attaque essentiellement orienté sur des cibles faciles (enfants). Ces situations étaient rencontrées en Europe avant le 20ème siècle, elles se rencontrent toujours en Asie (en particulier en Inde où des cas sont toujours rapportés).

En Europe de l’ouest seuls 3 épisodes d’attaques ont été rapportés au cours du 20ième siècle (1959, 1974 et 1975). Ils sont tous survenus en Espagne dans la région de la Gallice, région agricole où les loups se nourrissent essentiellement sur les proies domestiques et les décharges. En tout, huit personnes (dont sept enfants) ont été attaqués, quatre enfants sont morts.

Les comportements d’accoutumance

Ces attaques sont rares. Elles ont souvent lieu dans des zones protégées où certains individus peuvent perdre la peur de l’homme. Des cas récents (années 1990) ont en particulier été rapportés dans des parcs nord-américains. Aucun cas mortel n’a été recensé.

Le loup moins dangereux que le tigre, le dingo, le grizzli ou le cougar

En définitive, des attaques sur l’homme existent mais leur fréquence est faible et de plus essentiellement liée à une contamination rabique. Si l’on compare la fréquence des attaques de loup sur l’homme, avec celles engendrées par d’autres carnivores (dingo, grizzli, tigre, couguar…), le loup apparaît comme une des espèces les moins dangereuses au regard d’une part de ses capacités physiques et d’autre part de l’évolution de son aire de répartition et de ses effectifs. Ainsi, au cours des 50 dernières années, 9 morts ont été recensés en Europe (dont 5, à l’est, liés à des loups enragés) pour une population lupine estimée entre 10000 et 20000 individus; 8 morts recensés en Russie (4 liés à la rage) pour 40000 loups ; zéro mort en Amérique du nord pour une population de 60000 loups.

Recommandations

Les auteurs terminent leur rapport sur des recommandations pour diminuer les cas d'hommes attaqués par des loups.
1.Continuer et/ou améliorer les programmes de lutte contre la rage,
2.Maintenir des réservoirs de proies sauvages, en particulier par une limitation des prélèvements de proies sauvages par les chasseurs,
3.Restreindre l’accessibilité aux troupeaux domestiques en utilisant des combinaisons de plusieurs mesures de protection des troupeaux (chiens de protection, gardiennage, regroupement nocturne, taille limitée des troupeaux)
4.Maintenir le comportement craintif des loups, en éliminant tout individu qui deviendrait «familier» et en utilisant des méthodes d'intimidation.

Sources : "The fear of wolves : a review of wolf attacks on humans"
NINA : Norsk Institutt for naturforskning 2002

on remarque bien que plus le territoire est vaste et peu peuplé moins il y a d'incident....

[Invité]

Des loups peuvent-être considérées comme des chiens ?

NON, NON, NON et NON !!!!
Un loup est un animal sauvage.
Un chien est un animal domestiqué par l'homme depuis des millénaires.
Oui je sais à la base le chien c'est un loup...

Les gens qui en France possèdent des loups ont obligatoirement un certificat de détention animaux sauvages espèce loup, sinon ils sont hors la loi.

Le Saarloos, tout comme le chien loup tchécoslovaque, sont des chiens et non des hybrides. Sinon ils ne seraient pas reconnus par la FCI.

Le Petit Chaperon Rouge n'est ni plus, ni moins qu'un conte pervers, tout comme les autres contes que l'on a adapté pour les enfants. Tout comme les fables de Lafontaine (et avant lui celles d'Esope) sont des satyres de la société.

Et la bête du Gévaudan est un... Extra-Terrestre (c'est l'explication qui m'a le plus plut quand j'ai visité le musée à Saugues...)

Je ne peux que plussoyer :o)

L'animal sauvage qui se rapprocherait le plus du chien serait le Canis Lupus Dingo, un chien sauvage domestiqué puis revenu à l'état sauvage depuis plus de 3000 ans. Ce qui ne veut pas dire qu'il existe des similitudes biologiques et sociales puisque les activités du Dingo se rapprocheraient plus du renard et du chacal que du loup, et donc à mille lieux de notre chien domestique :o)

Et pour info :de récentes études ont remises en question l'origine du chien domestique (loup gris européen) :
http://adcanes.fr/index.php/blog/34-canis-vraiment-lupus

++

[Invité]

La détention de loups y compris des individus hybrides dont l'ascendance récente comporte un loup, est soumise à autorisation préfectorale, les particuliers ne peuvent pas détenir de loup depuis 2000 a l'exception des personnes détenant des loups au moment de l'entrée en vigueur de cette arrêté, seuls des établissements d'élevage ou de présentation au public bénéficiant d'une autorisation d'ouverture peuvent obtenir une telle autorisation.

[Zagrou]

Pour ce qui concerne la cohabitation entre les troupeaux et les loups (qui pose encore de sacré problèmes dans le monde entier) une personne a enfin trouvé la solution ,Shaun Ellis: pour ceux qui n'ont pas vu le reportage dans lequel on le voit évoluer avec la loups... c'est à voir absolument! Cette personne passionné par les loups a décidé de quitter femme, travail et enfants pour vivre avec les loups... Pari réussi car il a finit par être un membre a part entière de la meute!(du jamais vu!) Cette personne à finalement été très demandé par la suite car ses connaissances répondait parfois a des questions vieilles comme le monde.
Il a finit par être très convoité car il détenait la solution pour écarter les loups des troupeaux... un enregistrement de vocalise de sa meute signalant une défense de territoire... Ce qui,une fois réutilisé dans la nature près d'un troupeaux de moutons , permet de protéger toute une zone!

Reportage a voir absolument!!

[adramalech]

merci zagrou pour la découverte, voici un lien vers un court reportage (dix minutes) paru dans le sept à huit de TF1, avec Shaun Ellis.

https://www.youtube.com/watch?v=uHzunYQuiVs

ça donne envie d'en voir plus, je trouve ça fascinant.

[-Kiki-]

Le loup est trop sauvage pour être domestiqué, on peut apprivoiser un louveteau. Où une relation peut s'installer car on a prit la place des parents; Mais là encore ça reste un loup et on ne peut jamais prévoir un instinct animal. On n'apprendra jamais à faire des tours à un loup, ce qu'on peut à un chien.
On peut cohabiter avec un loup. Alors que un chien on l'a fait en sorte qu'il réponde à nos besoin.
Le chien descend du loup, le chien est en fait un loup qui à été domestiqué au fur et à mesure des siècles et millèmaires depuis la préhistoire 4000ans
avant jésus christ, où l'homme à commencer à se sédentarisé et avait besoin d'un compagnon pour par exemple garder troupeau, campement,etc...
Le loup doit rester où il est, dans son environnement, c'est ce qui lui donne toute ça splendeur

[Zagrou]

Le loup est trop sauvage pour être domestiqué, on peut apprivoiser un louveteau. Où une relation peut s'installer car on a prit la place des parents; Mais là encore ça reste un loup et on ne peut jamais prévoir un instinct animal. On n'apprendra jamais à faire des tours à un loup, ce qu'on peut à un chien.
On peut cohabiter avec un loup. Alors que un chien on l'a fait en sorte qu'il réponde à nos besoin.
Le chien descend du loup, le chien est en fait un loup qui à été domestiqué au fur et à mesure des siècles et millèmaires depuis la préhistoire 4000ans
avant jésus christ, où l'homme à commencer à se sédentarisé et avait besoin d'un compagnon pour par exemple garder troupeau, campement,etc...
Le loup doit rester où il est, dans son environnement, c'est ce qui lui donne toute ça splendeur

Pour l'instant les scientifiques n'ont pas encore pu prouver que le chien descendait du loup mais c'est effectivement ce qui reste le plus probable.
De ce que je sais, l'homme n'aurait pas vraiment domestiqué le loup pour "avoir un compagnon" et garder les troupeau... Le lien Homme-loup ou Homme -chacal ou Homme -dingo (on ne sait pas vraiment encore) se serait créer lorsque l'homme était encore nomade et qu'a chaque fois qu'il laissait derrière lui un "camp" les loups n'étaient pas loin derrière pour manger les restes ... C'est après que l'homme se serait aperçu que la présence des loups écartait les autres prédateurs c'est comme cela qu'ils on décider de les domestiquer puis ensuite d'utiliser leurs flairs de chasseurs. Enfin, lorsque l'homme est devenu sédentaire il s'en sont servi pour garder les troupeaux... Voici après quelques longues recherches ce que j'ai pu trouver sur l'histoire de la domestication Homme-"loup".

[Invité]

C'est exactement ça :o)

On dit même que c'est peut être grâce à ces "loups" que l'homme moderne a pu prendre le dessus sur celui de néandertal pourtant mieux préparé que nous...

Je prépare un article complet dessus, mais voilà déjà de quoi lire :
http://www.sur-la-toile.com/article-15421-Est-ce-que-nous-devons-tout-au-chien-.html

[adramalech]

merci pour le lien bobbyx, j'attends ton article avec impatience, il devrait être bien renseigné, vue l'attention que tu prêtes aux sources voilà en tous cas une hypothèse intéressante et interpelante !

[luccistar]

Je tiens a dire une chose: je n'ai pas de probleme qu'une personne -experimentée- garde un loup domestique en compagnie. Par contre, un loup ne peut et ne doit PAS etre considéré comme un chien; malgré les similitudes présentes dans leur comportement, les loups restent TRES différents dans certains points de vue; plus actifs, différentes facons de dominer, mangent plus, destructeurs, etc.

[Invité]

merci pour le lien bobbyx, j'attends ton article avec impatience, il devrait être bien renseigné, vue l'attention que tu prêtes aux sources voilà en tous cas une hypothèse intéressante et interpelante !

Rooooh... J'avais oublié cette discussion :o)

Comme promis :

La domestication du chien a peut être aidé l'Homme moderne à prospérer au détriment des Néandertaliens.

Nous connaissons tous l'adage qui dit que "le chien est le meilleur ami de l'Homme". Et nous avons tous entendu des histoires incroyables sur des chiens qui sauvent leurs propriétaires en les réveillant lors d'un incendie ou pour demander de l'aide après un accident. Quiconque a aimé un chien sait l'extraordinaire chaleur quasi inexprimable de la compagnie d'un chien et de son dévouement. Il se pourrait bien que les chiens aient fait beaucoup, beaucoup plus que cela pour l'humanité. Ils ont pu sauver non seulement quelques individus mais aussi des espèces entières alors que nous les domestiquions.

Une des énigmes classiques en paléoanthropologie est de savoir pourquoi les Néandertaliens ont disparu alors que les Hommes modernes ont survécu dans le même habitat et pendant la même période. (L'expression "Homme moderne" dans ce contexte fait référence à l'Homme qui était anatomiquement, sinon comportementalement, indiscernable de nous). Les deux espèces se chevauchent en Europe et au Moyen-Orient entre 45.000 et 35.000 ans, à la fin de cette période le nombre de Néandertaliens était en forte baisse alors que les Hommes modernes étaient en plein essor. Qu'est-il arrivé ?

Une étude étonnante qui tente d'éclaircir cette période décisive a été publiée récemment dans "Science" par Paul Mellars et Jennifer French de l'Université de Cambridge. Ils font valoir, sur la base d'une méta-analyse de 164 sites archéologiques datant de la période où les Hommes modernes et les Néandertaliens se chevauchent dans la région de la Dordogne au sud-ouest de la France, que la population de l'Homme moderne a grandi si rapidement qu'elle a surpassé les Néandertaliens en nombre absolu.

Comme tous les sites archéologiques de l'étude contenaient les restes clairement identifiables de l'Homme moderne ou de Néandertaliens, Mellars et Franch ont émis une hypothèse commune : les outils en pierre de tradition moustérienne trouvés sur ces sites ont été créé par les Néandertaliens, et ceux en pierre plus sophistiqués du paléolithique supérieur ont été fait par l'Homme moderne. Ce lien entre l'outil et l'outilleur est bien admis sur les sites contenant des restes d'hominidés, mais il n'y a rien d'inhérent sur l'origine d'un outil en pierre, même si vous trouvez un squelette à proximité. Pourtant les outils en pierre sont l'un des meilleurs indicateurs disponibles pour savoir quelle espèce (Homme moderne ou Néandertaliens) a occupé un endroit particulier.

Mellars et French ont comparé le nombre et la taille des Néandertaliens et des Hommes modernes retrouvés sur les sites archéologiques, ainsi que la densité des outils et le poids des proies au mètre carré, représentée par les fossiles. Ils ont normalisé leurs résultats sur une période de 1000 ans afin de compenser les quantités variables de temps d'occupation des sites. Les Hommes modernes ont surpassé en tous points les Néandertaliens. En fait, la grande réussite de l'Homme moderne était si évidente que, selon les calculs de Mellars et French, la population humaine s'est décuplée au cours de la période des 10 000 ans de chevauchement entre les deux espèces. Les Hommes modernes ont prospéré alors que les Néandertaliens vivaient dans leur habitat européen 250 000 ans avant leur arrivé. Pourquoi les Néandertaliens ne se sont ils pas mieux adaptés que les nouveaux arrivants ?

Il ne manque pas d'hypothèses. Certains penchent pour des changements climatiques, d'autres sur l'avantage des Hommes modernes qui utilisaient des armes de chasse plus avancées ou une meilleure cohésion sociale. A présent nombre d'études plus ou moins importantes s'accordent pour proposer une autre solution, ou du moins une autre hypothèse : la domination de l'Homme moderne aurait pu être en partie une conséquence de la domestication des chiens, peut être combinée avec une petite, mais essentielle, différence anatomique qui a permis aux Hommes modernes d'être en mesure de mieux communiquer avec les chiens.

Jusqu'en 2009 on pensait que la domestication des chiens datait d'environ 17 000 ans, longtemps après la disparition des Néandertaliens. Mais alors Mietje Germonpré de l'Institut Royal Belge des Sciences Naturelles et ses collègues ont développé une méthode statistique rigoureuse pour identifier les crânes fossiles de canidés appartenant à des loups et des chiens, ces derniers se distinguant par leur museau plus court et plus large, comme leur boîte cranienne. L'équipe a utilisé cette technique pour identifier trois crânes de chiens domestiques datant du paléolithique. Le premier vient de la grotte Belge de Goyet et a été daté d'environ 32 000 ans.

Certains détracteurs de cette étude ont souligné la période intermédiaire de 15 000 ans entre ces crânes de chiens et les plus anciens specimens confirmés. Mais des découvertes récentes ont commencé à combler cette lacune et à donner du crédit à l'association entre les humains et les grands chiens. Au début de l'année 2012, l'équipe de Germonpré a publié une étude de neuf autres crânes de canidés, dont trois anciens représentant des chiens de Předmostí en République tchèque, un site datant d'environ 27 000 ans. Un autre crâne de canidé avec de nombreuses fonctionnalités canines a été récemment étudié par Nikolai Ovodov, de la branche sibérienne de l'Académie des Sciences de Russie, et son équipe. Il vient de la grotte de Razboinichya, en Sibérie, et est daté d'environ 29 000 ans. Bien que cette équipe n'a pas utilisé les mêmes puissantes techniques statistiques que le groupe de Germonpré, ils ont identifié le crâne de Razboinichya comme un chien "naissant", un animal à un stade précoce du processus de domestication.

Aucun de ces crânes de chiens n'est daté de la période où l'Homme moderne et le Néandertaliens se chevauchaient, mais le processus de domestication a dû être en cours bien avant que le premier chien ne soit identifié dans le registre des fossiles. Le consensus qui se développe rapidement suggère que les chiens ont été domestiqués pendant la période où les Hommes modernes et les Néandertaliens vivaient en Europe. Jusqu'à présent, tous ces chiens primaires ont été retrouvés sur des sites d'Hommes mordernes. Plusieurs éléments de preuve indiquent que les chiens et les loups ont été particulièrement vénérés par les Humains.

L'un des chiens de Předmostí a été retrouvé avec sa mâchoire encore attaché à son crâne dans une position réaliste avec un morceau d'os coincé dans sa gueule. L'os a du être introduit peu de temps après la mort du chien, tandis que les muscles et les ligaments maintenaient toujours la mâchoire au crâne. L'équipe suggère que dans le passé, comme aujourd'hui, les chiens de chasse ont été honorés et étaient peut être enterrés selon un rituel.

Un autre indicateur de l'importance des chiens est que deux canines de chiens ou de loups à Předmostí ont été modifiées pour être porté en parure individuelle. Rarement les hommes du paléolithique ont fait des bijoux à partir de pièces d'animaux de boucherie, de sorte que la fréquence élevée des dents de canidés percés pour les utiliser comme pendentifs sur les sites du paléolithique de Předmostí, entre autres, indique qu'ils ne sont pas considérés comme des aliments. Commes les humains, les canidés sont très rarement représentés dans l'art rupestre du paléolithique, cela suggère également que les artistes rupestres auraient pu considérer les canidés comme généralement éloignés de l'Homme.

Il y a autre chose de bizarre avec les premiers crânes du paléolithique : 40% des 20 crânes de chiens et de loups trouvés à Předmostí ont été percés. Citant des indices de peuples chasseurs du Nord du monde qui ouvraient cérémonieusement la boite cranienne des carivores tués, Germonpré et ses collègues supposent que la perforation des crânes de chiens du paléolithique pourrait avoir une signification rituelle. L'équipe écrit : "A Předmostí, le grand nombre de boites craniennes perforées de grands chiens et de crânes tenant un os entre les dents donne l'illusion d'une relation spécifique entre les Hommes et les grands canidés, y compris la possibilité d'existence d'un rituel avec les loups/chiens en relation avec l'élévation des âmes."

Les chiens auraient-il été importants au point d'inspirer un rituel et de donner aux humains un avantage crucial sur les Néandertaliens ? Nous ne pouvons pas savoir comment les "anciens" (anatomiquement modernes) et les humains utilisaient les chiens dans leur vie quotidienne, mais il y a des pistes intéressantes. Nous savons que les os des chiens du Paléolithique étaient très grands, avec une masse corporelle d'au moins 32 kilos et une hauteur au garrot d'au moins 61 centimètres, la taille d'un berger allemand moderne. Germonpré et ses collègues suggèrent que ces premiers chiens auraient pu être utilisés comme bêtes de somme. Ils citent des exemples ethnographiques de peuples comme les Pieds-noirs et les Hidatsas de l'Ouest américain, qui ont créé de très grands chiens puissants, en particulier pour le transport en travois par exemple.

Parmi les six sites du Paléothiques sur lesquels des traces de chiens ont été identifiées, cinq ont conservé de grandes quantités d'os charnus de Mammouth qui devaient être liées au site d'abattage de l'endroit où vivait le groupe. Si les chiens portaient la viande, l'Homme aurait pu économiser beaucoup d'énergie, de sorte que chaque proie aurait fourni un plus grand gain net en produit alimentaire, même après avoir nourri les chiens. Un supplément d'alimentation a généralement des effets marqués sur la santé d'un groupe. Mieux nourris les femmes peuvent avoir plus d'enfants, donner plus de lait et avoir des bébés à intervalles plus rapprochés. Peu de temps après, l'aide des meutes de chiens aurait pu contribuer à l'augmentation de la population humaine.

Les chiens peuvent aussi avoir contribués plus directement à l'efficacité des chasseurs humains. Pour découvrir comment un grand chien aurait pu faire la différence, Vesa Ruusila et Mauri Pesonen de l'Institut Finlandais de la Chasse et de la Pêche ont enquêté sur une situation analogue à ce qu'aurait pu être une chasse au Mammouth : la chasse à l'Orignal finlandais. Les Finlandais utilisent des chiens de grandes tailles tels que l'Elkhouds norvégiens ou le Spitz finlandais pour trouver l'Orignal et le maintenir en place par leurs aboiements afin que les Humains puissent les approcher et tirer. Dans les groupes de chasse de moins de 10 personnes le poids moyen des carcasses par chasseur sans chien était de 8.4 kg par jour. Avec les chiens, le rendement est monté à 13.1 kg par chasseur et par jour, soit une augmentation de 56%.

Des études sur les peuples de chasseurs modernes utilisant des petits chiens pour poursuivre le petit gibier ont également démontré des avantages à travailler avec des chiens. Jeremy Koster et Ken Tankersley de l'Université de Cincinnati ont étudié la chasse chez les peuples Mayangnas et Miskitos au Nicaragua. Environ 85% des captures de mammifères par les villageois impliquaient l'utilisation de chiens. Les chiens mâles, plus grands, sont plus utilisés que les femelles. Les chiens mâles ont contribué, en moyenne, à la capture de plus de 20 kg de viandes par mois, et le plus efficace de ces chiens a aidé à apporter près de 100 kg par mois. La femelle la plus performante a contribué à apporter plus de 35 kg par mois. Ces chiens pesaient, en moyenne, de 11 à 12 kg, et pourtant ils ont contribué à beaucoup plus que leur propre poids en viandes chaque mois.

Les chiens améliorent le rendement de la chasse en augmentant la vitesse à laquelle les chasseurs trouvent le gibier. Trouver du gibier "est souvent la compétence la plus compliquée à apprendre chez les chasseurs humains", écrivent Koster et Tankersley. Le taux de rencontre avec les Agoutis, rongeurs pesant de 2 à 8 kg, était neuf fois supérieur quand le chien était utilisé, pour les Tatous le taux était six fois supérieur avec des chiens. Les chasses aux Tapirs les plus productives impliquaient des chiens et des armes à feu.

Karen Lupo de la Washington State University a mené une étude semblable chez les Bofi et les chasseurs de la forêt Aka en République centrafricaine. Ces chasseurs-cueilleurs chassent avec des lances, des arcs, des arbalètes et des filets ; la plupart de leurs proies pesant moins de 10 kg chacune. Bien que l'utilisation des chiens ait peu d'effet sur la proportion de chasses fructueuses, elle réduit significativement le temps nécessaire pour la mise à mort. Dans les chasses aux Rats géants, par exemple, les chiens réduisent le temps consacré avant la mise à mort de 41% (29 minutes avec des chiens contre 49.5 minutes sans). De même, lorsqu'un Porc-Epic est chassé, les chiens réduisent le temps avant la mise à mort de 57% (44 minutes contre 101.33 minutes). Les chasses plus rapides réduisent l'énergie dépensée par l'Homme au cours de la chasse et augmente le rendement. Les chiens ne sont pas traités comme des animaux de compagnie ou comme compagnons, et l'idée même de le faire est considérée comme risible par les correspondants de Lupo.

La domestication des chiens améliore nettement le succès de la chasse des Humains et son efficacité, que le gibier (ou le chien) soit grand ou petit. La même chose doit être vraie au Paléolithique. Si les Néandertaliens n'avaient pas de chiens domestiques contrairement aux Humains anatomiquement modernes, ces compagnons de chasse auraient pu faire toute la différence dans la concurrence entre l'Homme moderne et les Néandertaliens.

Je ne peux pas m'empécher de me demander si le processus de domestication des chiens a été lié aux changements de l'anatomies humaine et aux capacités de communication. La domestication est une rue à double-sens, comme nous l'avons observé à partir d'exemples tels que les changements génétiques qui rendent les humains adultes capablent de digérer le lait. Ces mutations se feront en plusieurs fois dans différentes populations humaines depuis la domestication du bétail. Je n'ai aucune preuve que le changement que je suis sur le point de révéler se soit passé ou non il y a 45.000 à 35.000 ans, mais cela reste possible.

Une étude réalisée par Hiromi Kobayashi et Shiro Kohshima de l'Institut de Technologie de Tokyo, a montré que les Hommes modernes sont uniques chez les primates existants avec leur sclérotique blanche très visible qui entoure les iris colorés de leurs yeux, ainsi que des paupières qui exposent une grande partie cette sclérotique. chez les autres primates, la sclérotique sombre, la peau et les paupières de la même couleur tendent à masquer la direction dans laquelle l'animal regarde, selon l'équipe japonaise. Chez l'Homme, les paupières ouvertes et la sclérotique blanche rendent la direction du regard visible à bonne distance, en particulier si ce regard est dirigé dans une direction plus ou moins horizontale. Les différences dans l'oeil humain sont peut être une adaptation qui améliore l'efficacité de la communication visuelle.

Michael Tomasello et ses collègues de l'Institut Max Planck d'anthropologie évolutive à Leipzig, en Allemagne, ont développé l'"hypothèse de l'oeil coopératif". Ils ont suggéré que la coopération entre les êtres humains a été facilitée par la capacité à reconnaitre là où d'autres observaient. Si la direction du regard et la direction de la tête sont différentes, les singes ont tendance à suivre la direction de la tête. Les chercheurs ont pu le constater lors d'une expérience avec 14 chimpanzés, 4 gorilles, 4 et 5 bonobos et orang-outan, mais ils ont abandonné les tests avec 3 chimpanzés et les 5 orang-outans "parce qu'ils ne faisaient pas suffisamment attention aux signaux du regard pour que leurs compétences soient évaluées de manière fiable." Le regard n'était apparemment pas une priorité pour les grands singes.

La mutation responsable de la sclérotique blanche est universelle chez l'homme, mais il se retrouve de temps en temps chez les singes. Durant les décennies d'observations au Parc National de Gombe en Tanzanie, Jane Goodall a observé deux chimpanzés, sans doute frères, qui avaient des sclérotiques blanches. Une troisième chimpanzé femelle a développé une sclérotique blanche comme chez l'adulte. Mais le trait ne s'est pas propagé ou n'est pas réapparu dans cette population. L'avantage de la sclérotique blanche doit être lié à quelque chose que les Humains font et que les "anciens" et les chimpanzés ne font pas, ou rarement. Bien que les chimpanzés chassent de petites proies, souvent en coopération, la viande représente moins de 2% de leur alimentation, tandis que les Hommes du Paléolithique chassaient du gibier beaucoup plus grand qui, apparemment, a fourni une partie importante de leur alimentation. De toute évidence, la communication silencieuse chez les humains serait avantageuse pour la chasse en groupe. Mais il existe un autre "lecteur" du regard : le chien domestique.

Un chien suivra le regard d'un homme filmé si celui-ci a préalablement attiré son attention en lui parlant et en le regardant, selon les résultats publiés par Téglás Erno, de l'Université d'Europe centrale à Budapest, en Hongrie, et ses collègues. En effet, les chiens font aussi bien que les enfants en bas âge en suivant le regard fixe d'un orateur lors de tests dans lesquels sa tête est toujours visible.

Ádám Miklósi de l'Université Eötvös Loránd à Budapest, en Hongrie, et son équipe ont testé des chiens et des loups, et ils ont constaté que les chiens étaient beaucoup plus attentifs aux visages humains que ne l'étaient les loups, même socialisés. Bien que les loup excellent dans certaines tâches faisant appel au regard, suggérant peut-être à une préadaptation pour communiquer avec les humains, les chiens ont tendance à regarder le visage de l'Homme pour saisir des indices, choses que les loups ne font pas. L'équipe de Miklósi croit que cette différence majeure de comportement est le résultat d'un élevage sélectif lors de la domestication.

Une autre façon d'appréhender ce phénomène serait que la sclérotique blanche soit devenue universelle parmi les hommes car elle leur a permis de mieux communiquer non seulement entre eux mais aussi avec les chiens. Une fois que les chiens auraient pu lire le signal du regard humain, ils seraient devenus encore plus utile en tant que partenaire de chasse. Aucune étude génétique n'a encore confirmé la prévalence ou l'absence de la sclérotique blanche chez les Hommes modernes du paléolithique ou chez les Néandertaliens. Mais si la mutation de la sclérotique blanche est survenue plus souvent chez ces premiers, peut être par hasard, cette foncton aurait pu renforcer la communication homme-chien et la domestication qui s'en est suivie. Bien que certaines analyses génétiques ont suggéré que les Hommes modernes et les Néandertaliens se soient croisés, même les estimations les plus élevées de croisement impliquent de très faibles niveaux d'échange génétique qui auraient pu suffire pour répandre le trait de la sclérotique blanche chez les Néandertaliens.

Les humains aiment regarder leur chien dans les yeux pour "lire" leurs émotions, les chiens semblent ressentir la même chose. Peut-être, juste peut-être, cette communication réciproque a joué un rôle dans la survie de notre espèce.



Bibliographie :

- Germonpré, M., M. Lázničková-Galetová and M. Sablin. 2012. Palaeolithic dog skulls at the Gravettian Předmostí site, the Czech Republic. Journal of Archaeological Science 39:84–202.
- Goodall, J. 1986. The Chimpanzees of Gombe: Patterns of Behavior. Cambridge, MA: Belknap Press.
- Kobayashi, H., and S. Kohshima. 2001. Unique morphology of the human eye and its adaptive meaning: Comparative studies on external morphology of the primate eye. Journal of Human Evolution 40:419–435.
- Koster, J., and K. Tankersley. 2012. Heterogeneity of hunting ability and nutritional status among domestic dogs in lowland Nicaragua. Proceedings of the National Academy of Sciences of the U.S.A. 109:E463–E470.
- Lupo, K. 2011. A dog is for hunting. In Ethnozooarchaeology, eds. U. Albarella and A. Trentacoste, pp. 4–12. Oxford: Oxbow Press.
- Ovodov, N. D., et al. 2011. A 33,000-year-old incipient dog from the Altai Mountains of Siberia: Evidence of the earliest domestication disrupted by the Last Glacial Maximum. PLoS ONE 6(7):e22821.
- Ruusila, V., and M. Pesonen. 2004. Interspecific cooperation in human (Homo sapiens) hunting: The benefit of a barking dog (Canis familiaris).Annales Zoologici Fennici 41:545–549.
- Téglás, E., et al. 2012. Dogs’ gaze following is tuned to human communicative signals. Current Biology 22:1–4.
- Tomasello, M., B. Hare and J. C. Lehmann. 2007. Reliance on head versus eyes in the gaze following of great apes and human infants: The cooperative eye hypothesis. Journal of Human Evolution 52:314–320.

Voilà :o)

[luccistar]

Interessant, canis dirius, merci de partager!

[Smellycoco]

Passionnant!!
Merciii!

[figoulute]

On domestique le loup et on le fait se reproduire avec des chiens.
Ce qui me dérange c'est qu'à ce rythme là, dans quelques centenaires il n'y aura plus de loups, seulement des hybrides! C'est un peu extrémiste, mais on lui bouffe son espace, on le chasse, on le capture, sa vie en liberté se voit très limitée.
Il n'y aura peut être plus d’intérêt à voir des loups, plus d’intérêt pour LE loup.
Le loup sera remplacé par le chien loup, ronflant sur le tapis...

[Stéphen]

ne sous estime pas cet animal fabuleux!
la plus belle machine a tuer que l'on ait en Europe!
et la plus intelligente aussi!
de toutes facons, le loup fera "sa" loi!
ou on le tue, ou il retrouve ses terres,!pas de compromis avec lui!!

[figoulute]

Je ne sous-estime pas le loup, je sous-estime l'humain!
On est en train de tout détruire donc bon.

[Stéphen]

entierement d'acccord avec toi!

[sael]

Je remonte ce post très intéressant ma foi, mais inexact sur sa dernière partie. Le loup est en effet très différent du chien. J'ai un chien loup tchécoslovaque et même s'il ressemble à s'y méprendre au loup, ça reste un chien, particulier certes, mais un chien et c'est déjà assez compliqué comme ça! Mais même si l'homme ètend toujours son territoire aux dépends de la nature, il y a en France, chaque année, de plus en plus de loups. Faut-il s'en réjouir? C'est une autre question, mais en tout cas, leur augmentation ne peut être discutée. Ah et puis, pour l'école, je suis enseignante en montagne dans une région d'élevage et d'alpages, oui je peux leur raconter l'histoire du petit chaperon rouge, les fables de Lafontaine, qui font partie de notre culture et vont bien plus loin que la petite histoire qu'elles racontent, mais je leur parle aussi du loup en remettant les choses à leur place, sans fantasmes justement. Mais avant de parler du loup, il faut déjà leur parler du chien, la plupart en a un, mais finalement ne le comprend pas, avec tous les risques que cela impliquent...

[opercut]

Le loup est au chien ce que le zèbre est au cheval...

Le chien est notre fidèle compagnon, domestiqué depuis des siècles (je suis gentille, là),le loup est un grand prédateur sauvage.

Le loup est-il dangereux ? Potentiellement oui, mais traverser la route l'est bien plus.
Le loup à peur de l'homme ? Il ne faudrait pas le prendre pour plus bête qu'il n'est. Le loup à peur de ce qui pourrait représenter un danger.
Dans le sud de la France, cela fait 22 ans que le loup n'est jamais inquiété par l'homme.
Il fait les poubelles des restau, fait la sieste sur les parkings et ne fuit pas toujours à l'arrivée d'un humain...

Je ne pense pas qu'il y ai trop de loups, mais qu'ils sont devenus trop familiers.

[sael]

Des photos? Parce que j'ai beaucoup de mal à te croire...Après, j'ai effectivement vu un article de journal avec une photo d'un loup dans une rue la nuit...en fait après enquête, il s'agissait d'un chien loup tchécoslovaque! Sincèrement, je pense que pour le commun des mortels, celui qui n'est ni spécialiste des loups ni des chien loup tchécoslovaque, la confusion est inévitable. Mon chien loup tchécoslovaque est vraime t très typé lupoïde, en liberté dans la montagne ou dans une rue sombre, n'importe qui jurera avoir vu un loup...

[Najka]

Les furets peuvent-ils être considérés comme des hamsters?   

[opercut]

Des photos? Parce que j'ai beaucoup de mal à te croire...Après, j'ai effectivement vu un article de journal avec une photo d'un loup dans une rue la nuit...en fait après enquête, il s'agissait d'un chien loup tchécoslovaque! Sincèrement, je pense que pour le commun des mortels, celui qui n'est ni spécialiste des loups ni des chien loup tchécoslovaque, la confusion est inévitable. Mon chien loup tchécoslovaque est vraime t très typé lupoïde, en liberté dans la montagne ou dans une rue sombre, n'importe qui jurera avoir vu un loup...

Une copine à loupé la photo d'un loup couché à 30m de son patou, sur le parking devant son restau. Le temps d'aller chercher l'appareil, il a du être dérangé. Il était 10h du matin.
Le fait est connu des gardes du parc, qui n'ont à aucun moment contesté que ce soit des loups.

Au même col, un ami à eu droit à trois loups couchés devant chez lui. Un seul s'est levé lorsqu'il s'est garé à quelques mètres d'eux.

Chez moi (7km avant le col), ils sont plus discret. Distance de fuite: environ 50m. (C'est très peu pour un loup).

[Contenu sponsorisé]