Re: 21 privilèges que le chien a ou doit apprendre !

**MuzaRègne** Ven 19 Déc 2014, 18:03

lunaa a écrit:J’ai donc tendance à penser et à dire qu’il est le chef de meute de la maison.

Une anecdote ne fait pas une généralité : c'est possible, comme pas mal de choses sont possibles chez le chien, mais ce que l'on sait maintenant c'est que ça n'a rien de systématique, absolument rien d'obligatoire, et donc que ce n'est pas pertinent pour décrire le comportement social du chien domestique en tant qu'espèce.

**Manouche** Ven 19 Déc 2014, 18:09

De vouloir appliquer une liste de règles bien précises à la lettre, peu importe ces règles, sans prendre en compte l'animal qui est devant soi, c'est, je trouve, vouloir se l'a faire facile tout simplement. Vouloir standardiser quelque chose de muable n'est pas logique, à mon avis.

Faire ainsi, certes ça rassure sur le coup :"je suis méticuleusement la procédure donc il n'y aura pas de problèmes" mais ça évite, comme souvent mentionner, de se remettre en question qui pourrait être trop "dérangeant" pas pour les autres mais pour notre propre conscience qui se voudrait peut-être quelque peu "susceptible".

Les règles devraient être considérées de l'un, indépendantes les unes des autres et de deux simplement comme des "instruments" que l'on cumulent dans notre "coffre à outils" et en faire usage selon le besoin, la situation.

User des règles en prenant en considération CE chien qui est devant soi qui peut être différent d'un autre de par son tempérament, son vécu et événements ponctuels qu'il aura vécus à SA façon et qui le forge et en fait ce que LUI il est et dans toute son unicité.

**lunaa** Ven 19 Déc 2014, 18:09

Le commentaire sur la vidéo n'est pas de moi.

**Lou** Ven 19 Déc 2014, 19:05

Je plussoie MuzaRègne 10 000 fois.

Et il n'est pas question de ne pas prendre en compte le caractère unique de chaque chien, mais de justement se remettre en question pour ne pas le voir à travers le prisme de nos yeux "d'humains humanisant".

Comprendre les besoins de l'espèce, son fonctionnement et son mode de communication est, il me semble, indispensable pour lui permettre de s'épanouir et d'évoluer de façon apaisée dans son environnement.

**MuzaRègne** Ven 19 Déc 2014, 19:27

Mince j'ai oublié un truc mais je ne peux plus éditer, il faut lire A > B > C > A pour la hiérarchie circulaire bien sûr :

MuzaRègne a écrit: L'organisation qui se dégage peut être plus complexe mais toujours existante, par ex A > B > C > A = hiérarchie de dominance circulaire.

Tiens d'ailleurs, assez marrant et significatif des préjugés anthropomorphiques qui sous tendent certains discours : pour ceux qui soutiennent (allant à l'encontre des preuves fournies par les scientifiques, donc), que le chien a absolument besoin d'une organisation hiérarchique comme celle du loup, et/ou qu'il y revient dès qu'on lui en laisse l'occasion : pourquoi est-ce que, comme par hasard, vous parlez toujours de hiérarchie linéaire ? JAMAIS je n'ai vu personne me parler de hiérarchie circulaire chez le chien, ce qui s'il était comme le loup serait normalement tout aussi probable qu'une hiérarchie linéaire.

On se demande bien pourquoi Very Happy

**kallan** Sam 20 Déc 2014, 00:38

Manouche a écrit:Kallan, faut pas mal le prendre, hein! Du moins, je ne suis pas une référence. Sur certaines choses, je suis apte à comprendre sauf qu'il faut m'expliquer....longtemps!
Juste pour corser la chose, moi je vois une nette différence entre dominance et hiérarchie.
Dans la dominance, c'est vouloir/garder quelque chose. Dans la hiérarchie, c'est d'avoir des possibilités accéder à quelque chose.
Dans la hiérarchie, chaque "couche" à des pouvoirs et plus on monte dans la hiérarchie plus on a de pouvoirs ou "meilleurs" ou plus "stratégiques" pouvoirs. Comprenons par pouvoir: privilèges. Ceci ne veut pas dire pour autant qu'un sujet d'une couche supérieure n'autorisera pas un sujet d'une couche inférieure de profiter de ses privilèges.
De là la nuance qu'il faut donner, à mon avis, entre dominance et hiérarchie. Dans un contexte de dominance on tient à quelque chose ou on ne veut pas céder ce qu-on possède, dans un contexte de hiérarchie, cet état de chose est possible que oui comme est possible que non. Les interactions sont beaucoup plus diversifiées.
Selon les liens qui unissent les sujets, des privilèges de "couches supérieures", certains les obtiennent "sans confession", d'autres arrivent à les gagner comme d'autres encore n'y auront jamais droit.

Pour moi, dominance et hiérarchie s'équivalent car le dominant est dominant jusqu'au jour ou le petit jeune qui n'était pas grand chose le remplace. Je comprends tout à fait ton raisonnement qui pour moi est correcte sauf qu'a mon point de vu les deux se valent...
ex: le dominant qui veut garder sa place et n'entend pas la laisser(ta vision de la chose de dominance), se fait attaquer par un petit jeune qui sent que l'heure du vieux est proche et donc qu'il peut prendre sa place(donc possibilité d'accéder à quelque chose soit hiérarchie)
J'ai eu le cas cet été, et je n'en suis pas fière c'est un de mes chien qui à attaqué le vieux(aveugle,sourd,18ans) sans raison valable d'apparence (précision mon chien est un gros pataud pas dominant et pourtant...)bref il a failli le tuer...on a biensûr emmené le chien du pote(le vieux)chez le véto et celui-ci nous a dit que mon chien avait senti la faiblesse de ce chien (avec qui il s'était vu plus d'une fois sans qu'il ne se passe rien)le plus vieux de la bande, aveugle, problème cardiaques, sourd, etc...et se serai dit qu'une place était bonne à prendre pour faire court...donc le dominant s'est fait dominé par un jeune parce qu'il y avait opportunité de le remplacé...
C'est pourquoi pour moi dominance et hiérarchie sont pareilles.
La dominance engendre la hiérarchie

**magali90** Sam 20 Déc 2014, 08:42

Oulala je suis vraiment une maitresse qui a un chien qui va faire le loi. Il mange quand il veux il nous regarde mange si il veux il est libre de faire ce qu'il veux il monte sur le canapé il ne marche pas au pied mais devant car un chien a la chasse si il marche dans tes pieds bas ca serr pas a hrand chose lol
je vais dire a mon compagnon de faire attention un jour il risque de prendre le fusil et de dire a mon compagnon d'aller chercher le gibier et oui ce sont les dominants qui cherche le proie non Laughing

**magali90** Sam 20 Déc 2014, 08:43

J'ai oublié il droit a autant de caresse qu'il veut

**Manouche** Sam 20 Déc 2014, 12:13

kallan a écrit:
Manouche a écrit:Kallan, faut pas mal le prendre, hein! Du moins, je ne suis pas une référence. Sur certaines choses, je suis apte à comprendre sauf qu'il faut m'expliquer....longtemps!
Juste pour corser la chose, moi je vois une nette différence entre dominance et hiérarchie.
Dans la dominance, c'est vouloir/garder quelque chose. Dans la hiérarchie, c'est d'avoir des possibilités accéder à quelque chose.
Dans la hiérarchie, chaque "couche" à des pouvoirs et plus on monte dans la hiérarchie plus on a de pouvoirs ou "meilleurs" ou plus "stratégiques" pouvoirs. Comprenons par pouvoir: privilèges. Ceci ne veut pas dire pour autant qu'un sujet d'une couche supérieure n'autorisera pas un sujet d'une couche inférieure de profiter de ses privilèges.
De là la nuance qu'il faut donner, à mon avis, entre dominance et hiérarchie. Dans un contexte de dominance on tient à quelque chose ou on ne veut pas céder ce qu-on possède, dans un contexte de hiérarchie, cet état de chose est possible que oui comme est possible que non. Les interactions sont beaucoup plus diversifiées.
Selon les liens qui unissent les sujets, des privilèges de "couches supérieures", certains les obtiennent "sans confession", d'autres arrivent à les gagner comme d'autres encore n'y auront jamais droit.

Pour moi, dominance et hiérarchie s'équivalent car le dominant est dominant jusqu'au jour ou le petit jeune qui n'était pas grand chose le remplace. Je comprends tout à fait ton raisonnement qui pour moi est correcte sauf qu'a mon point de vu les deux se valent...
ex: le dominant qui veut garder sa place et n'entend pas la laisser(ta vision de la chose de dominance), se fait attaquer par un petit jeune qui sent que l'heure du vieux est proche et donc qu'il peut prendre sa place(donc possibilité d'accéder à quelque chose soit hiérarchie)
J'ai eu le cas cet été, et je n'en suis pas fière c'est un de mes chien qui à attaqué le vieux(aveugle,sourd,18ans) sans raison valable d'apparence (précision mon chien est un gros pataud pas dominant et pourtant...)bref il a failli le tuer...on a biensûr emmené le chien du pote(le vieux)chez le véto et celui-ci nous a dit que mon chien avait senti la faiblesse de ce chien (avec qui il s'était vu plus d'une fois sans qu'il ne se passe rien)le plus vieux de la bande, aveugle, problème cardiaques, sourd, etc...et se serai dit qu'une place était bonne à prendre pour faire court...donc le dominant s'est fait dominé par un jeune parce qu'il y avait opportunité de le remplacé...
C'est pourquoi pour moi dominance et hiérarchie sont pareilles.
La dominance engendre la hiérarchie

Oui, je saisie mieux, effectivement que les deux se côtoient.

Ce que j'ai retenu, de divers sources d'informations, est que certains, dits dominants, permettaient à certains sujets de profiter de leurs "droits" et pas à d'autres de là mon raisonnement erroné que dans la dominance, il y a prise du pouvoir et dans la hiérarchie, on accorde du pouvoir... alors que c'est pas ainsi compartimenté Embarassed

**souffleduvent** Lun 22 Déc 2014, 09:57

kallan a écrit:

Pour moi, dominance et hiérarchie s'équivalent car le dominant est dominant jusqu'au jour ou le petit jeune qui n'était pas grand chose le remplace. Je comprends tout à fait ton raisonnement qui pour moi est correcte sauf qu'a mon point de vu les deux se valent...
ex: le dominant qui veut garder sa place et n'entend pas la laisser(ta vision de la chose de dominance), se fait attaquer par un petit jeune qui sent que l'heure du vieux est proche et donc qu'il peut prendre sa place(donc possibilité d'accéder à quelque chose soit hiérarchie)
J'ai eu le cas cet été, et je n'en suis pas fière c'est un de mes chien qui à attaqué le vieux(aveugle,sourd,18ans) sans raison valable d'apparence (précision mon chien est un gros pataud pas dominant et pourtant...)bref il a failli le tuer...on a biensûr emmené le chien du pote(le vieux)chez le véto et celui-ci nous a dit que mon chien avait senti la faiblesse de ce chien (avec qui il s'était vu plus d'une fois sans qu'il ne se passe rien)le plus vieux de la bande, aveugle, problème cardiaques, sourd, etc...et se serai dit qu'une place était bonne à prendre pour faire court...donc le dominant s'est fait dominé par un jeune parce qu'il y avait opportunité de le remplacé...
C'est pourquoi pour moi dominance et hiérarchie sont pareilles.
La dominance engendre la hiérarchie

Donc d'après ce raisonnement quand un chien sent un chien plus faible, malade ou en mauvaise posture, il va l'attaquer pour prendre sa place...?
Donc toute les personnes qui ont de jeunes chiens avec des chiens plus âgés devraient faire très attention...

Dans ton exemple, tu semble (j'ai peut être mal compris) parler de deux chiens qui ne vivent pas forcément ensemble, déjà si on admet cette hypothèse, une hiérarchie peut se mettre en place QUE dans une groupe stable et vivant ensemble h 24... puis comment un chien Aveugle, Sourd, Cardiaque et avec surement des problèmes locomoteurs pouvait être un "dominant" et quel avantage peut en tirer un chien plus jeune ?

Moi j'ai deux chiens, un croisé Akita mâle de 5 ans et un Akita mâle de 3 ans, mon croisé est souvent classé de "soumis" et l'autre de "dominant".
Le croisé gère les jouets, l'accès à l'eau, sa gamelle et dort sur le canapé. Il sort toujours en premier au risque de bousculer tout ce qui se trouve sur son chemin et à une grande passion pour les poubelles...
Mon akita gère la nourriture (si une miette tombe, elle est pour lui), il se fout toujours dans les passages, il enclenche les plus souvent les jeux et régule la rencontre avec les gens et chiens extérieur au foyer (il va au contact en premier). Il ne monte que très rarement sur le canapé mais peut d'un seul regard en faire descendre mon croisé et il est le grand nettoyeur d'oreilles.
Les deux se lèchent les babines chacun leur tours, ils peuvent manger côte à côte et même se partager un os.
Qui est le Dominant ?

Aucun.
Et pour reprendre ton exemple, j'ai dut faire opérer mon croisé de la hanche. Pendant au moins 15 jours il était incapable de se lever tout seul, il était très fatigué et mal en point...
A ce moment j'avais aussi une chienne classé super dominante, pour tout le monde elle formait le "couple" avec mon Akita, ils auraient donc dut s'en prendre à mon croisé ?
Il avait tout les droit à ce moment là !
Mon Akita qui déteste être bousculé, qui n'aime pas qu'on se colle à lui, n'arrêtait pas de le suivre quand mon croisé perdait l'équilibre il ne disait rien, quand il l'a "poussé" dehors en voulant sortir (mon akita à fait une lourde chute) il n'a rien dit.
La chienne partageait même sa couche alors que ses anciennes proprio n'en voulait plus à cause de ça (elle agressait l'autre chienne de la maison)

Il n'y a pas de hiérarchie, juste des règles de vie et une certaine tolérance ou non.

Si on pouvait voir les chiens comme des chiens tout simplement, de la manière la plus objective possible en essayant de comprendre les comportements qu'on observe en trouvant les Déclencheurs et les Buts de chacun et non en essayant de les coller à un système ou à un autre, ou à les faire entrer dans des cases, je pense qu'on avancerait enfin.
Mais l'humain étant ce qu'il est, on ne peut voir que ce qu'on veut voir...

**lunaa** Lun 22 Déc 2014, 10:14

Kallan nous raconte simplement ce qu'elle a vu dans sa meute, à moins que vous la traitiez de menteuse, c'est un peu ce que vous faites indirectement.

Ce qu'elle a constaté dans sa meute, je l'ai déjà moi-même constaté et nombreux sont les muscher à l'avoir également constaté, sommes-nous tous des affabulateurs ?

**Manouche** Lun 22 Déc 2014, 10:44

..d'accord à ne pas mettre dans des cases. Mais les explications que l'on donne, étudie "scientifiquement" viennent pour la plupart du temps de groupe spécifique de race de chiens observés.

Ne mettons pas dans des cases, d'accord. Disons que je n'y connais rien mais j'ai une soupçon que des malinois qui évoluent à proximité n'interagiront probablement pas entre eux de la même que des huskys, que des labradors, que des phalènes ou Yorkshires entre eux.

Certaines races sont dites ne pas tolérer leurs congénères et d'autres "sympathiser" plus facilement.

Donc, la dynamique doit, je suppose, dans une certaine logique, être différente selon les sujets et qu'il PEUT y avoir dominance et hiérarchique comme il PEUT NE PAS y en avoir.....

Mais bon, je erre probablement.....mais je ne crois pas que peut importe la race, il n'y a qu'une ligne de conduite et tout en sachant que le chien a une faculté de s'adapter selon les circonstances pour son avantage. Il ne fait pas que exister "bêtement"....il a la faculté "d'analyser" et d'ajuster son comportement selon la situation.

C'est mon point de vue.....mais qui n'a rien de scientifique...

**souffleduvent** Lun 22 Déc 2014, 11:02

lunaa a écrit:Kallan nous raconte simplement ce qu'elle a vu dans sa meute, à moins que vous la traitiez de menteuse, c'est un peu ce que vous faites indirectement.

Ce qu'elle a constaté dans sa meute, je l'ai déjà moi-même constaté et nombreux sont les muscher à l'avoir également constaté, sommes-nous tous des affabulateurs ?

Et moi et d'autres avons constatés le contraire, sommes nos des menteurs ?

Puis au vu de tout vos messages, vous avez tout vu, tous entendus et tous vécus Mdr

J'adore les changements de versions pour mieux s'adapter à ce que vous voulez que tout le monde pense, c'est marrant, au début, mais vite navrant...

Pour répondre à Manouche (dont les messages poussent réellement à la réflexion et à la discutions)
Je suis d'accord avec le fait que le chien peut analyser et ajuster son comportement selon la situation surtout s'il y trouve un avantage ou pour maintenir son confort.
Après on en revient toujours à : chacun ne peut voir que ce qu'il veut voir...
Là où moi je peux voir une simple interaction entre deux chiens où leur motivations réciproques sont de différents niveau et qui fera que l'un cède face à l'autre, d'autres personnes n'y verront qu'une hiérarchie avec un Dominant qui s'impose face à son dominé...

Mais je trouve triste d'attribuer tout les comportements de ses chiens à de la simple Hiérarchie et Dominance plutôt que de se demander : Pourquoi ils ont ce comportement ? Quel était leur but ? La motivation qui a déclenché le comportement ?
Je trouve que c'est juste se réduire à une théorie sans regarder autour.

**kallan** Lun 22 Déc 2014, 11:04

souffleduvent a écrit:

Donc d'après ce raisonnement quand un chien sent un chien plus faible, malade ou en mauvaise posture, il va l'attaquer pour prendre sa place...?
Donc toute les personnes qui ont de jeunes chiens avec des chiens plus âgés devraient faire très attention...
Dans ton exemple, tu semble (j'ai peut être mal compris) parler de deux chiens qui ne vivent pas forcément ensemble, déjà si on admet cette hypothèse, une hiérarchie peut se mettre en place QUE dans une groupe stable et vivant ensemble h 24... puis comment un chien Aveugle, Sourd, Cardiaque et avec surement des problèmes locomoteurs pouvait être un "dominant" et quel avantage peut en tirer un chien plus jeune ?

Ces chiens ne dormaient pas ensemble, Blody (le vieux) étant le chien d'un pote, mais vivaient la journée ensemble pendant presque deux mois. Nous vivions en camion et étions avec des potes en camion qui avaient aussi des chiens, donc si les 13 chiens vivaient ensemble juste le soir ou chacun rentrait dans son camion.
Blody n'était certe pas un dominant dans le sens agressif du terme mais le vieux de la bande, respecté par les plus jeunes vu son âge...
Le fait que Gribouille l'ai attaqué sans raison apparente était, d'après le véto et un éduc canin avec qui j'ai bossé et à qui j'en ai parlé par la suite, le fait qu'il voulait surement prendre sa place... Après je ne suis pas dans la tête de mon chien donc se ne sont que des suppositions mais le cas se présente souvent dans une meute...
Et oui tout ces chiens, même s'ils n'étaient pas tous les miens, vivaient en meute avec une certaine hiérarchie...
Ca se passe comme ça avec les miens et je n'irai pas dire que ça DOIT être comme ça tout le temps, je parle juste du comportement de mes chiens...

**lunaa** Lun 22 Déc 2014, 11:19

souffleduvent a écrit:
Pour répondre à Manouche (dont les messages poussent réellement à la réflexion et à la discutions)
Je suis d'accord avec le fait que le chien peut analyser et ajuster son comportement selon la situation surtout s'il y trouve un avantage ou pour maintenir son confort.
Après on en revient toujours à : chacun ne peut voir que ce qu'il veut voir...
Là où moi je peux voir une simple interaction entre deux chiens où leur motivations réciproques sont de différents niveau et qui fera que l'un cède face à l'autre, d'autres personnes n'y verront qu'une hiérarchie avec un Dominant qui s'impose face à son dominé...

Mais je trouve triste d'attribuer tout les comportements de ses chiens à de la simple Hiérarchie et Dominance plutôt que de se demander : Pourquoi ils ont ce comportement ? Quel était leur but ? La motivation qui a déclenché le comportement ?
Je trouve que c'est juste se réduire à une théorie sans regarder autour.

Moi je trouve triste de tenir un tel raisonnement. Dénigrer ceux qui pensent autrement que vous avec le seul argument que vous trouvez cet état de fait (la hiérarchie) triste.

Et ce n'est pas une simple théorie, c'est des milliers de cas observés.

C'est vous qui ne voulez pas voir la réalité en face et enjoliver les choses parce que ces choses vous choquent. le problème vient de vous, et pas de ceux qui l'ont vécu avec leur meute.

Il y a pleins de comportements semblables entre une meute de loup et une meute d'husky, cela est un fait irréfutable. Il y a pleins de documentaires traitant de ce sujet, à vous de prendre la peine de vous documenter et de ne pas transfigurer la réalité à votre guise parce que ladite réalité vous attriste.

Et je terminerai par, il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir. Et je pense que vous êtes dans ce cas, vous fermez les yeux au lieu d'accepter la réalité, parce que ça vous rend triste. la vie sociale des chiens n'est pas un conte de fée, ne vous en déplaise.

**Manouche** Lun 22 Déc 2014, 11:27

souffleduvent a écrit:
lunaa a écrit:Kallan nous raconte simplement ce qu'elle a vu dans sa meute, à moins que vous la traitiez de menteuse, c'est un peu ce que vous faites indirectement.

Ce qu'elle a constaté dans sa meute, je l'ai déjà moi-même constaté et nombreux sont les muscher à l'avoir également constaté, sommes-nous tous des affabulateurs ?

Et moi et d'autres avons constatés le contraire, sommes nos des menteurs ?

Puis au vu de tout vos messages, vous avez tout vu, tous entendus et tous vécus
J'adore les changements de versions pour mieux s'adapter à ce que vous voulez que tout le monde pense, c'est marrant, au début, mais vite navrant...

Pour répondre à Manouche (dont les messages poussent réellement à la réflexion et à la discutions)
Je suis d'accord avec le fait que le chien peut analyser et ajuster son comportement selon la situation surtout s'il y trouve un avantage ou pour maintenir son confort.
Après on en revient toujours à : chacun ne peut voir que ce qu'il veut voir...
Là où moi je peux voir une simple interaction entre deux chiens où leur motivations réciproques sont de différents niveau et qui fera que l'un cède face à l'autre, d'autres personnes n'y verront qu'une hiérarchie avec un Dominant qui s'impose face à son dominé...

Mais je trouve triste d'attribuer tout les comportements de ses chiens à de la simple Hiérarchie et Dominance plutôt que de se demander : Pourquoi ils ont ce comportement ? Quel était leur but ? La motivation qui a déclenché le comportement ?
Je trouve que c'est juste se réduire à une théorie sans regarder autour.

...faut pas lâcher...."peut-être" que je commence à saisir l'essence....

Si la dominance est bien, du moins en terme humain, le besoin de pouvoir pur, le pouvoir pour le pouvoir, le chien n'a pas ce "caprice". Ce qu'il veut c'est un avantage ou un confort. Et c'est celui le plus tenace qui l'aura ou encore qui l'accordera à plus faible pour le bien de leurs relations..."à deux c'est mieux"...etc...!

Y a t-il de l'espoir ou mon cas est désespéré?

**Manouche** Lun 22 Déc 2014, 11:35

kallan a écrit:
souffleduvent a écrit:

Donc d'après ce raisonnement quand un chien sent un chien plus faible, malade ou en mauvaise posture, il va l'attaquer pour prendre sa place...?
Donc toute les personnes qui ont de jeunes chiens avec des chiens plus âgés devraient faire très attention...
Dans ton exemple, tu semble (j'ai peut être mal compris) parler de deux chiens qui ne vivent pas forcément ensemble, déjà si on admet cette hypothèse, une hiérarchie peut se mettre en place QUE dans une groupe stable et vivant ensemble h 24... puis comment un chien Aveugle, Sourd, Cardiaque et avec surement des problèmes locomoteurs pouvait être un "dominant" et quel avantage peut en tirer un chien plus jeune ?

Ces chiens ne dormaient pas ensemble, Blody (le vieux) étant le chien d'un pote, mais vivaient la journée ensemble pendant presque deux mois. Nous vivions en camion et étions avec des potes en camion qui avaient aussi des chiens, donc si les 13 chiens vivaient ensemble juste le soir ou chacun rentrait dans son camion.
Blody n'était certe pas un dominant dans le sens agressif du terme mais le vieux de la bande, respecté par les plus jeunes vu son âge...
Le fait que Gribouille l'ai attaqué sans raison apparente était, d'après le véto et un éduc canin avec qui j'ai bossé et à qui j'en ai parlé par la suite, le fait qu'il voulait surement prendre sa place... Après je ne suis pas dans la tête de mon chien donc se ne sont que des suppositions mais le cas se présente souvent dans une meute...
Et oui tout ces chiens, même s'ils n'étaient pas tous les miens, vivaient en meute avec une certaine hiérarchie...
Ca se passe comme ça avec les miens et je n'irai pas dire que ça DOIT être comme ça tout le temps, je parle juste du comportement de mes chiens...

...et je rajoute de la sauce.....

Si un chien équivaut effectivement à un enfant de deux ans, chez ce dernier la dominance n'est pas encore quelque chose d'intégrée. Lorsqu'il se bataille pour avoir le ballon d'un autre, ce n'est pas de la dominance....il veut le ballon que intensément!

...est-ce que ça s'améliore mon affaire ou si c'est peine perdue?

**lunaa** Lun 22 Déc 2014, 11:36

La vie sociale des dingo :

**souffleduvent** Lun 22 Déc 2014, 11:47

Ce que vous dîtes Manouche est très intéressant Smile

Effectivement, pour moi le chien n'a pas le "vice" de vouloir tout contrôler, de planifier le futur, il est plutôt à l'instinct, en somme il ne fait que ce que sa motivation le pousse à faire.
J'ai faim, je mange.
J'ai envie de me coucher dans un endroit moelleux, j'y vais...

Après l'absence de conflit c'est très confortable aussi, et savoir ce que les autres n'aiment pas permet d'éviter des situations stressante.
Par exemple, mon Akita n'aime pas être bousculé quand je vais à la porte il laisse passer mon croisé devant, pas parce qu'il lui est "soumit" mais parce qu'il ne veut pas être bousculer.

Et c'est celui le plus tenace qui l'aura ou encore qui l'accordera à plus faible pour le bien de leurs relations..."à deux c'est mieux"...etc...!

Pour le plus tenace, d’accords mais je sais pas si un chien a conscience de sa relation avec les autres et de ce que ça pourrait lui rapporter.
J'aurais tendance à penser que le chien vit au jour le jour sa vie en pensant à lui avant tout, mais il est aussi capable de "faire des concessions" quand il en tire quelque chose (exemple : j’attends mon maitre et j'aurais une récompense) mais de là a "entretenir" réellement ses relations, je ne sais pas.
C'est intéressant comme sujet, faudrait creuser un peu tout ça Smile

ps : Lunaa, je vous retourne votre monologue, il corresponds à la vision que j'ai de vous (aveugle, qui ne veut rien voir qui lui déplairait)
En plus, je vous encourage à écrire un courrier aux différents scientifiques, plus ou moins connus et reconnus, pour leur dire qu'ils se trompent et que vous seule détenait la vérité Mdr

Puis comparer les chiens à des dingos, excellent !
Les Dingos sont une espèce complètement différentes qui ont évolués dans un biotope très particuliers, le comportement s'apparente plus à des coyotes ou chacal.
A quand le prochain guide puériculture basé sur l'étude des Ouistiti ? Mdr

**Manouche** Lun 22 Déc 2014, 12:07

...entretenir des relations, c'est une façon de parler. C'est toujours en fait pour un avantage....disons qu'ils peuvent sûrement comprendre que par exemple il y a un plus à "être gentil" avec un autre parce qu'avec l'autre, on chasse mieux, on a une meilleure protection contre une attaque, etc...

Comme les relations soudées qui se créent entre certains chiens...comme dans le cas aux USA d'un Jack qui a sauvé un Setter d'une mort certaine.....je n-y ai pas encore trouvé l'avantage dans un tel cas.

**Educalins** Lun 22 Déc 2014, 12:11

Manouche, je pense que tu es sur la bonne voie Mdr

Le chien ne cherche pas le pouvoir.
Il VEUT manger, dormir, jouer...

CE truc est meilleur, donc je le veux!
Mais à quel point? Quelle est ma motivation?
Ai je assez faim pour risquer un combat? Et potienllement une blessure?
Ai je le temps pour un combat?

L'adversaire est il de taille?
Est il affamé?
Est il plus déterminé?
Etc...

Souvent, j'ai remarqué que les chiens "désœuvrés" ont une "recherche du pouvoir" (si on reprend l'idée de base) énorme!

Pourquoi? Parce qu'ils n'ont rien d'autre à foutre de leur journée...
Çà les occupe...

Un chien qui a bien "bossé" n'aspire qu'à une chose... Manger quelque chose et se reposer... Le reste, il s'en fout!

**Manouche** Lun 22 Déc 2014, 12:14

...désolé Kallan j'ai fait une erreur de citation... Embarassed

**lunaa** Lun 22 Déc 2014, 12:16

souffleduvent a écrit:
mais je sais pas si un chien a conscience de sa relation avec les autres et de ce que ça pourrait lui rapporter.
Vous plaisantez ? si non, alors vous n'avez rien compris à la vie sociale des chiens.

J'aurais tendance à penser que le chien vit au jour le jour sa vie en pensant à lui avant tout, mais il est aussi capable de "faire des concessions" quand il en tire quelque chose (exemple : j’attends mon maitre et j'aurais une récompense) mais de là a "entretenir" réellement ses relations, je ne sais pas.
Belle contradiction. Bravo.

C'est intéressant comme sujet, faudrait creuser un peu tout ça
Il n'y a plus rien à creuser, tout a déjà été dit sur le sujet, faut juste vous mettre à la page.

Puis comparer les chiens à des dingos, excellent !
Les Dingos sont une espèce complètement différentes qui ont évolués dans un biotope très particuliers, le comportement s'apparente plus à des coyotes ou chacal.
Les coyotes et les chacals ne vivent pas en meute. déjà pour commencer. Cela prouve à quel point vous êtes ignorante sur le sujet.

Vraiment, je vois pas l'intérêt de continuer à vous lire, tellement le contenu de vos messages est médiocre.

**lunaa** Lun 22 Déc 2014, 12:23

Le comportement des chiens domestiques, si je peux m'exprimer ainsi, car pas mal de chiens dans certains pays sont retournés à l'état sauvage, donc le comportement des chiens domestiques est quelque peu altéré par le simple fait qu'ils n'ont plus à chasser pour se procurer leur nourriture. Donc leur vie sociale est quelque peu différente des meutes sauvages.

Les chiens s'adaptent à leur environnement et leur comportement en meute s''adapte en conséquence.

Une meute de chiens polaires vivant toujours à l'extérieur dans un parc avec très peu de présence humaine n'aura pas le même comportement que 3-4 chiens polaires vivant dans le jardin avec accès à la véranda et contacts fréquents avec l'humain.

C'est tout simple à comprendre, pas besoin de pondre dix mille théories pour tenter d'y voir ceci ou cela.

Contenu sponsorisé