Re: Chiens dit dangereux, quelques vérités à rétablir

**Loub'** Dim 21 Aoû 2016, 21:52

Lou d'Arabie a écrit:
Quant à préserver une race de lévriers spécialisée dans la chasse à la gazelle du désert, la proie la plus rapide au monde, il fallait le lévrier le plus rapide sur grande distance, et c'est le saluki , aucun autre n'atteint sa vitesse . Donc logique aussi qu'on ne l'ait jamais croise avec aucun autre lévrier dans ces contrées semi désertiques Bien au contraire il fallait absolument le préserver tel qu'il était ..

Que ça te plaise ou non, SI, il a eu un apport de sang extérieur. Parce que sinon, la race aurait disparu pour cause de consanguinité (t'inquiètes moi aussi ça me fait suer, surtout de me répéter)
Et les individus les plus rapides de ces croisements sont ceux qui ont été choisis pour perpétuer la lignée. C'est ce qui se faisait dans TOUTES les races sélectionnées par l'homme avant les années 1800. Sisi, tu peux parfaitement ajouter un nouveau courant de sang dans une race et deux ou trois générations après retrouver le même type physique en encore plus robuste because hétérogénéité (les Finlandais l'ont fait récemment)

Lou d'Arabie a écrit:
"Le Saluki est peut-être la plus ancienne race connue du chien domestique. Ils ont été détenus dans une telle grande estime que leurs corps étaient souvent momifiés comme les corps des pharaons eux-mêmes."
Puisqu'il existe des momies de salukis , que te faut-il de plus comme preuve de son antiquité ?

Source?
Parce que c'est bizarre, mais aucun de mes cours d'archéologie ne fait mention de pharaons en PERSE Suspect

M'aurait-on menti?
Accessoirement, l'Egypte, c'est un peu le pays qui a eu la plus longue existence de l'histoire : plus de 3 millénaires. Donc "au temps des pharaons", c'est pas franchement précis
Les chiens de morphologie semblable au lévrier actuel ne sont apparus que vers le nouvel Empire (1500 av JC au plus tôt). Et on trouve deux races actuelles qui sont encore plus proches de ces chiens que ton cher saluki: le sloughi et l'azawakh (qui, bizarrement, vivent tous deux au nord de l'Afrique, ce qui est quand même plus proche de l'Egypte que la Perse)
Les chiens de l'Ancien empire (2700-2200 av JC), avaient eux la morphologie du... basenji! Qui est plus proche du terrier que des lévriers et même des podencos

Je peux également te parler des fossiles de chiens de la région de Canaan, des molosses mésopotamiens, des chiens de chasse scandinaves, et de certains chiens coréens ou japonais, vieux d'à peu près le même laps de temps que tes lévriers voire plus vieux et tous très proches de certaines des races existant encore actuellement dans ces mêmes régions ou aux alentours

Avant de débiter n'importe quoi, je te conseille de faire de vraies recherches sur l'histoire archéologique du chien domestique (et crois-moi, les meilleures infos ne viennent pas du monde du chien mais de l'archéo pure).
Oh, et un peu de génétique aussi, ça ne fait pas de mal, juste pour que tu réalises à quel point c'est idiot de croire qu'une race peut survivre des millénaires à partir d'un seul et unique gene pool réduit

Labs2 : euh non, des chiens étaient aussi considérés comme des divinités, comme des crocodiles, de boucs, des ibis etc. Ca dépendait des villes et des époques
Le culte du chat ne s'est réellement développé que vers l'époque hellénistique, et on le connaît surtout grâce au récit d'Hérodote (qui, on l'a appris ensuite, n'est pas le témoin le plus fiable qu'on puisse avoir ='D)

**Labs 2** Dim 21 Aoû 2016, 22:01

Chabada a écrit:Ou ça des momies de Salukis ?
Les égyptiens momifiaient à peu près tout, jusqu'au crocodile, mais des momies de Salukis je n'en ai jamais entendu parler...

Le chien existe depuis le 6 éme millénaire av J.C et donc les chiens existaient pour la bouffe, le travail et compagnie.
Momifiés et inhumer devant les tombeaux.

**lili78** Dim 21 Aoû 2016, 22:02

Moi, je mets tout le monde d'accord: quand je tape histoire chow chow dans mon ami Google, je vois que c'est la plus vieille race de chien :-D bizarrement, je trouve pas l'étude adn correspondante...
Et voilà, mystère résolu :-D

Internet et son flot de bêtises! Avant d'avancer des choses, il faut les vérifier, et les vérifier vraiment! Pas juste l'article qui mentionné deux lignes sans sources.

Merci Loub, très intéressant ton post.

Bref, elle est bizarre votre conversation. Et porter son chien au stade de dieu ou déesse ici, c'est heu... Sad

**Chabada** Dim 21 Aoû 2016, 22:12

Labs 2 a écrit:
Chabada a écrit:Ou ça des momies de Salukis ?
Les égyptiens momifiaient à peu près tout, jusqu'au crocodile, mais des momies de Salukis je n'en ai jamais entendu parler...

Le chien existe depuis le 6 éme millénaire av J.C et donc les chiens existaient pour la bouffe, le travail et compagnie.
Momifiés et inhumer devant les tombeaux.

Oui bien sûr, d'ailleurs j'ai vu de mes yeux des momies de chiens, mais il ne s'agissait pas de Salukis. Pour les lévriers en Egypte il s'agissait plutôt de chiens de type Sloughis (leurs ancêtres en fait), et les Sloughis sont différents des Salukis qui eux sont originaires d'Asie. Il y a de nombreuses représentations sur les tombes de dignitaires et de quelques pharaons. Il y avait aussi divers batards, énormément de chiens errants, comme encore aujourd'hui.

**Labs 2** Dim 21 Aoû 2016, 22:23

Loub' a écrit:

Labs2 : euh non, des chiens étaient aussi considérés comme des divinités, comme des crocodiles, de boucs, des ibis etc. Ca dépendait des villes et des époques
Le culte du chat ne s'est réellement développé que vers l'époque hellénistique, et on le connaît surtout grâce au récit d'Hérodote (qui, on l'a appris ensuite, n'est pas le témoin le plus fiable qu'on puisse avoir ='D)

En tout cas en ce qui concerne la vallée du Nil, celui qui a donné forme à l'univers est Atoum, de qui sont nés tous les animaux susceptibles de détenir une parcelle de la divinité.
Donc les animaux représentation symbolique comme le cobra porté sur le front des pharaons, réincarnation d'une divinité ou alors le babouin la manifestation ddu dieu thot etc...le lion >le souverain

Quand aux chats ils étaient des animaux de compagnie avec sacrophage, honneur funéraire et momofiés.

Qaund aux pharaons et la Perse ,peut être une nouvelle vision de l'histoire à réecrire Laughing

**Manouche** Lun 22 Aoû 2016, 07:18

Toute contrée a subi des invasions, conquêtes, guerres, je trouve ça pousser de s'imaginer qu'une race de chien est depuis des millénaires intactes de tout métissage quand on sait que les conquérants amenaient avec leurs propres chiens des "mariages mixes" au fil de leurs conquêtes.

**Lou d'Arabie** Lun 22 Aoû 2016, 09:06

Votre acharnement à nier les très anciennes races de chiens demeurées intactes à nos jours est tout à votre honneur... Embarassed

C'est simple à comprendre quand même : les lévriers du désert les plus rapides ont chassé les proies du désert les plus rapides : pas de place pour des croisements, pas même avec d'autres lévriers qui auraient obligatoirement ralenti cette race unique, soit par manque d'adresse et de vitesse, soit par défaut d'endurance (greyhounds) .
Les salukis étaient précieux, une richesse irremplaçable pour les nomades .
Je vous conseille de lire en anglais "le destin des lévriers", un énorme pavé écrit par un passionné .
Vous acceptez aussi j'espère l'idée que pratiquement toutes les races de chiens de chasse actuelles ont été fabriquées par Gaston Phoebus au 14ème siècle et préservées depuis .
Mr Saint Jean dont 2 vidéos sont passées sur ce forum il y a quelques jours vous le rappelle, au cas où...
Quand une race de chiens est parfaite pour une fonction vitale, en l'ocurrence chasser et manger on la préserve en l'état .
Le grand drame est que de nos jours ce lévrier ne chasse plus la gazelle du désert puisqu'il n'y en a pratiquement plus et que le fusil est plus rapide que lui . On peut dorénavant le croiser dans nos contrées, histoire de s'amuser à le colorer, à l'anguler ... Crying or Very sad

Tout comme le bull terrier, le corgie, on peut toujours les façonner, la face du monde n'en sera pas changée pour autant .
Chiens dit dangereux, quelques vérités à rétablir - Page 13 1925_n11

Chiens dit dangereux, quelques vérités à rétablir - Page 13 1925_n11

Chiens dit dangereux, quelques vérités à rétablir - Page 13 1929_n13

Mais on devine que le corgie est moins alerte dans son nouveau look et que le bull a une vision binoculaire restreinte... Sad

**Positive** Lun 22 Aoû 2016, 10:09

Loub', merci pour ce morceau d'histoire, que j'ai trouvé très intéressant Bravo

Pour en revenir au sujet de départ, que je suis depuis un moment déjà sans intervenir, il me semble que le débat manque un peu de mesure de part et d'autres depuis un certain nombre de pages.

Tout d'abord, il ne faut pas confondre l'agressivité naturelle (qui est devenu un terme négatif) et la dangerosité.

L'agressivité est souvent associée à la violence "gratuite" (cf. la définition du mot dans la plupart des dictionnaires), mais selon les situations, elle est aussi et surtout synonyme de combativité (agressivité = capacité à affronter, à foncer plutôt qu'à reculer ou fuir). Existe-t-il des races génétiquement programmées pour être plus agressives que d'autres ? Oui. Affirmer d'un côté (sur ce forum, notamment) que des chiens comme les malinois, les dobermans, les borders, les BAT and co sont des bombes à retardement dans des mains inexpertes et dire de l'autre qu'aucune race n'est plus "agressive" qu'une autre est antinomique ! Il faut aussi prendre en compte le fait que dans bien des sélections et pools génétiques, l'agressivité est (ou était) plus ou moins ciblée envers telle ou telle espèce (je ne rentre pas dans le détail : certains chiens ont une agressivité prédatrice très forte envers le gibier, d'autres tolèrent mal leurs congénères, d'autres présentent une agressivité territoriale très marquée etc.). Après, bien sûr, je parle ici de généralités : nous sommes bien d'accord qu'il existe des individus aux caractères très différents dans toutes les races (des dobermans inaptes à la gardes, des lévriers avec 0 instinct de prédation et des terre-neuve qui ont une aversion pour l'eau ^^' ). Bref, il ne faut pas oublier que chaque race a une fonction (y compris la compagnie) et n'est pas destinée à être détenue dans les mêmes conditions qu'une autre. La dangerosité survient en fait rapidement dès lors qu'un animal n'évolue plus dans les conditions et le cadre auxquels il est adapté.

Ainsi, l'agressivité (au sens "combativité") associée à un seuil de réactivité très bas est par exemple recherchée chez les races de chiens prioritairement destinés au travail de mordant (sportif ou sécuritaire) : pour faire court, on attend de ces chiens qu'ils réagissent vite et fort dans l'action.

Spoiler:

Les chiens au seuil de réactivité plus bas que la moyenne et disposant d'une agressivité naturelle souvent plus élevée sont-ils "dangereux" ? Eh bien on en revient à ce que j'évoquais dans le paragraphe précédent et qui - ça tombe bien - rejoint le point de vue du législateur : à savoir que ces chiens-là, majoritairement sélectionnés pour "performer" dans leur rôle de chien de prise, seront bien moins dangereux entre les mains d'un utilisateur sachant les canaliser et orienter leur agressivité vers ce à quoi ils sont destinés (sports de mordant, chiens de sécurité privée, chiens des forces d'intervention, chien de courette etc.) qu'un chien lambda entre les mains d'un inconscient (qui pourra voir se déclencher une agression "imprévisible" suite à une mauvaise éducation, de la négligence, des mauvais traitements etc.). Et c'est aussi ce que dit la loi : est réputé "dangereux" un chien "susceptible de représenter un danger par ses modalités de garde ou de détention".

Pour illustrer : ma CL a un très fort instinct de fuite et - exception pour la race - 0 instinct de prédation (et 0 instinct de garde, est-il encore utile de le préciser ^^). L'instinct de fuite est l'exact contraire de ce qui est recherché chez un chien d'intervention, de protection ou de chasse au gros gibier, par exemple, mais pour un chien de compagnie, c'est une qualité. Elle a également un seuil de réactivité très très haut : même coincée et apeurée (chez le vétérinaire, par exemple), elle n'a aucun réflexe de morsure. Mon Berger Hollandais a le tempérament inverse : il a des réactions vives et dures face à ce qu'il perçoit comme une agression et a un très fort instinct de prédation (course les chats, le gibier etc.). Quand je sors mes chiens dans la zone piétonne du village, je considère pourtant qu'aucun des deux n'est "dangereux", tout simplement parce que j'adapte leur "modalité de garde" à leur tempérament : la chienne marche tranquillement à côté de moi en libre, le rayé est au pied en laisse et muselé par précaution (parce que si quelqu'un me court dessus ou fait un geste brusque, il peut déclencher en défense du maître).

Donc oui, il y a des races de chiens qui, généralement, auront le "coup de dent" plus facile que d'autres (je pense au border d'un copain qui, comme beaucoup de borders, a la fâcheuse tendance de pincer les mollets de tout ce qui court ^^), mais c'est normal... car il existe près de 400 races de chiens plus ou moins reconnues par les instances officielles et chacune a été sélectionnée sur des caractéristiques physiques et comportementales propres. Et quelqu'un qui décide d'acquérir un malinois n'aura en principe pas les mêmes attentes que quelqu'un qui décide d'acquérir un carlin ou un épagneul breton.

**Dellen** Lun 22 Aoû 2016, 11:00

Merci Loub' pour cet éclairage fort intéressant sur l'histoire et merci Positive pour ton intervention toujours constructive et parfaitement détaillée.

Lou, de ton côté tu continues à ignorer le fait que toutes les races de chiens (de chevaux, de chats etc... et même les humains) ont subi dans leur histoire une mixité et des apports de sang de part l'histoire même de l'homme (conquête, migration, mixité de différents peuples etc...).

Mais si tu veux continuer à y croire, et bien vas-y ! Ceci dit, tu te contredis toi-même puisque que tu avoues que de nos jours, le salukis n'est plus ce qu'il était !!!

**Labs 2** Lun 22 Aoû 2016, 11:02

Lou d'Arabie a écrit:Votre acharnement à nier les très anciennes races de chiens demeurées intactes à nos jours est tout à votre honneur...
C'est simple à comprendre quand même : les lévriers du désert les plus rapides ont chassé les proies du désert les plus rapides : pas de place pour des croisements, pas même avec d'autres lévriers qui auraient obligatoirement ralenti cette race unique, soit par manque d'adresse et de vitesse, soit par défaut d'endurance (greyhounds) .

ET:

"Le Saluki est peut-être la plus ancienne race connue du chien domestique. Ils ont été détenus dans une telle grande estime que leurs corps étaient souvent momifiés comme les corps des pharaons eux-mêmes."
Puisqu'il existe des momies de salukis , que te faut-il de plus comme preuve de son antiquité ?"

Bien sûr , que dire de plus sur ces explications, rien à rajouter ! ils n'ont pas été croisés depuis leur momification + ou - 2400 av J.C jusqu'à nos jours 2016 , c'est tout à ton honneur .... Bravo

**Manouche** Lun 22 Aoû 2016, 12:00

Dellen a écrit:Merci Loub' pour cet éclairage fort intéressant sur l'histoire et merci Positive pour ton intervention toujours constructive et parfaitement détaillée.

Lou, de ton côté tu continues à ignorer le fait que toutes les races de chiens (de chevaux, de chats etc... et même les humains) ont subi dans leur histoire une mixité et des apports de sang de part l'histoire même de l'homme (conquête, migration, mixité de différents peuples etc...).

Mais si tu veux continuer à y croire, et bien vas-y ! Ceci dit, tu te contredis toi-même puisque que tu avoues que de nos jours, le salukis n'est plus ce qu'il était !!!

On sait bien Dellen que dans le désert, il n'y a jamais eu de guerres de territoires^peuplades non non non et tout ce que ça amène de changements.

Je viens de terminer un livre sur les origines sur le moyen-orient à aujourd'hui, tellement compliqué à suivre les batailles tellement y du monde qui se sont tapés dessus. Et si la structure politique est instable dans ces régions c'est justement en raison entre autres des guerres internes.

**Positive** Lun 22 Aoû 2016, 12:01

Par contre, les premiers chiens sont apparus bien avant - 6000 avant JC. La plupart des archéologues et généticiens s'accordent sur 12 000 à 15 000 ans avant notre ère. Plus récemment, des chercheurs russes ont même avancé la théorie que les premiers chiens domestiques (espèce s'étant distinguée du loup) seraient apparus dans les 30 000 ans avant JC.

**Manouche** Lun 22 Aoû 2016, 12:04

Labs 2 a écrit:
Lou d'Arabie a écrit:Votre acharnement à nier les très anciennes races de chiens demeurées intactes à nos jours est tout à votre honneur...
C'est simple à comprendre quand même : les lévriers du désert les plus rapides ont chassé les proies du désert les plus rapides : pas de place pour des croisements, pas même avec d'autres lévriers qui auraient obligatoirement ralenti cette race unique, soit par manque d'adresse et de vitesse, soit par défaut d'endurance (greyhounds) .

ET:

"Le Saluki est peut-être la plus ancienne race connue du chien domestique. Ils ont été détenus dans une telle grande estime que leurs corps étaient souvent momifiés comme les corps des pharaons eux-mêmes."
Puisqu'il existe des momies de salukis , que te faut-il de plus comme preuve de son antiquité ?"

Bien sûr , que dire de plus sur ces explications, rien à rajouter ! ils n'ont pas été croisés depuis leur momification + ou - 2400 av J.C jusqu'à nos jours 2016 , c'est tout à ton honneur ....

..et pendant tout ce temps pas un aurait croqué quelqu'un...faut le faire!

**Chabada** Lun 22 Aoû 2016, 12:10

Lou d'Arabie a écrit:Votre acharnement à nier les très anciennes races de chiens demeurées intactes à nos jours est tout à votre honneur...
C'est simple à comprendre quand même : les lévriers du désert les plus rapides ont chassé les proies du désert les plus rapides : pas de place pour des croisements, pas même avec d'autres lévriers qui auraient obligatoirement ralenti cette race unique, soit par manque d'adresse et de vitesse, soit par défaut d'endurance (greyhounds) .
Les salukis étaient précieux, une richesse irremplaçable pour les nomades .

Personne ne nie l'ancienneté des Salukis... et encore moins des Sloughis. Les premiers sont d'origine asiatique, les seconds d'origine africaine. Il ne s'agit pas de la même race de chiens. Après une brève recherche (si l'Egypte antique c'est un peu mon truc, la "pureté" des chiens l'est moins...), il semble que les romains aient croisé les deux races, mais ça a du être fait déjà avant, et aussi avec d'autres sortes de chiens car comme dit et répété aucune race de chien ni espèce vivante ne peut survivre sans un brassage génétique (regarde où en sont les guépards aujourd'hui pour t'en convaincre). Les représentations et descriptions de lévriers de l'Egypte antique trouvées jusqu'à présent convergent vers un chien ressemblant plus au Sloughi qu'au Saluki. On ne peut pas pour autant affirmer que les momies de chiens égyptiens sont des Sloughis (et encore moins des Salukis), on sait seulement qu'il s'agissait de grands lévriers à poil court et à la queue enroulée sur le dos), et on présume très fortement qu'ils soient à l'origine des Sloughis actuels. Les traces les plus anciennes de Salukis ont été trouvées entre Irak et Iran, celles de Sloughis du côté du Soudan (si ma mémoire est bonne) et de l'Egypte, bref en Afrique en tous cas.

Si de nos jours on trouve des lévriers un peu partout, les Salukis sont plus concentrés Arabie Saoudite, ils restent un peu dans leur coin. Les Sloughis quant à eux se trouvent au Maroc essentiellement mais ils sont élevés (spécifiquement dans le désert) dans tous les pays nord africains, du moins à ma connaissance. Donc on a les Salukis du côté droit de la carte et les Sloughis du côté gauche.

Il y a d'autres races très anciennes. Rien que le chihuahua dont on trouve des traces bien avant les Aztèques, et ne parlons pas de la Chine qui est pas mal en la matière non plus et a livré de nombreuses représentations et descriptions de chiens très loin dans son histoire.

**Manouche** Lun 22 Aoû 2016, 12:12

J'ai souhaité qu'un gars ait la vie sauve grâce à un Pit pour le stopper dans sa démagogie de vouloir l'envoyer au bûcher. Tu dégringole drôlement de tes certitudes dans un tel cas.

Même à vénérer une race, il faut garder les pieds sur terre.

**Lou d'Arabie** Lun 22 Aoû 2016, 12:53

Bravo Chabada, si tu réussis en quelques lignes à lever le voile sur le mystère des lévriers du Moyen Orient alors que des chercheurs acharnés et passionnés s'y cassent encore les dents !
Non, pas un seul de ces lévriers n'a été impiqué dans un drame sur humain .
Manouche, je cherchais à l'instant dans la presse locale d'Afrique du Nord d'éventuels fait divers impliquant des sloughis, je n'en ai trouvé aucun, par contre des attaques de pits, oui, à la pelle !
Ce n'est pas leur race locale qu'ils apprécie, sloughis ou aîdis, non, ce sont les pits, bergers allemands et autres malinois qui peuvent aisément être dressés à attaquer l'humain, et parfois même ça leur retombe sur le nez . Bad

**Manouche** Lun 22 Aoû 2016, 13:32

oui on parle du Pit MAIS ce qu'on oublie et que personne ne trouve bizarre c'est qu'on ne parle QUE du Pit...un husky à l'occas...et ce par des gens qui n'y connaisse ABSOLUMENT rien en chien c'est ce qui est l'absurdité. Quand on statue, on est minimalement informé et correctement.

Le taux d'admission en urgence est majoritaire des morsures par de petits gabarits, par des chiens de la famille.

Un jeune handicapé à vie parce qu'un kiki lui a sectionné un nerf du talon, une enfant défigurée à vie. Oui le Pit fait 'sensation" mais être handicapé et/ou traumatisé à vie, ce n'est pas les Pits la raison qui revient majoritairement sur le terrain. On garde ça pour le "show" dans les médias....et on y tient, ça vend! On aime faire peur à ceux qui ont peur! Y a plus de place à la logique et c'est la psychose dans le raisonnement!

Invité Lun 22 Aoû 2016, 13:37

Merci loub très intéressant, moi qui suis une fana d'histoire Very Happy

Et positive très constructif et complètement d'accord avec toi Wink

Si chaque personne qui prenait un chien pouvait un peu plus réfléchir avant d'acheter le chien, pour adopter celui qui avec ces activités ces envies et si chacun saurait un peu plus décrypter son chien, y aurait déjà moins de morsures, parce que même si un chien reste un chien et donc peux devenir suivant les circonstances plus ou moins imprévisible, la plupart des morsures reste quand même évitable, suffi de savoir "parler chien" mais ça du temps que les gens resteront dans l'optique que les chiens veulent dominer le monde, qu'il faut surtout pas laisser le chien grogner etc. on avancera pas beaucoup !

La conversation pourrait presque en devenir intéressante si quelqu'un là au milieux voulait pas faire passer les lévriers pour des divinités descendu du ciel confused

**Dellen** Lun 22 Aoû 2016, 15:38

Lou d'Arabie a écrit:
Non, pas un seul de ces lévriers n'a été impiqué dans un drame sur humain .

Tu n'as pas lu l'article mis par Dgedg sur un whippet qui terrorisait les enfants ?
Tu n'as pas lu le témoignage des diverses personnes qui ont eu de très mauvaises expériences avec différentes races de lévriers ???

Tu es tout de même assez bornée !!!

Et ces faits ne prouvent pas que les lévriers sont des monstres sanguinaires, mais juste des chiens, comme tous les autres chiens de la terre.

Certes tu as eu 2 lévriers très équilibrés, cela ne signifie pas que tous les lévriers sont aussi équilibrés. C'est juste ça qu'on essaye de te faire comprendre depuis des dizaines de posts !

J'ai eu une femelle boxer bourrée de troubles du comportement (hyper anxiété, peur panique des humains avec gros risque de morsure) ça n'en fait pas un individu représentatif de la race. La preuve, mon boxer actuel est complètement le contraire.

Après personne n'a nié que le lévrier était une race très ancienne. C'est plutôt difficile de dire le contraire avec un minimum de recherche. MAIS, le lévrier n'est pas la seule race très ancienne, il y a en d'autres dans d'autres parties du monde.

De toutes façons quelle que soit la race du chien, la grande majorité des morsures sont dues à l'homme et sa manie de vouloir dominer les autres espèces et ainsi de voir ce qu'il veut dans leurs comportements.

**Manouche** Lun 22 Aoû 2016, 16:20

Si on pense aux conquêtes mongoles, pour ne nommer que celles-là, qui ont largement influencées sur destin de races de chiens....

Égyptiens - Perses - Grecs - Séleucides - Parthes - Akkadiens - Arméniens - Assyriens - Babyloniens - Israélites - Hittites - Élamites - Sassanides - Phéniciens - Sumériens - Romains sont passés dans les mêmes régions et avec leurs chiens....et je doute qu'ils étaient tous...stérilisés!

**Labs 2** Lun 22 Aoû 2016, 16:21

En tout cas , c'était des momifications à la chaine Mdr

"....Mais une enquête récente dans un tombeau antique au sud du Caire a débouché sur une découverte dans de gigantesques proportions: huit millions de chiens momifiés qui étaient ensevelis depuis plus de 2000 ans.

Le tombeau, qui aurait été construit au 4ème siècle avant Jésus-Christ, a été découvert pour la première fois au 19ème siècle, mais les archéologues ne savaient pas combien de momies il abritait jusqu'à cette récente découverte. Les chercheurs ont aussi trouvé des dépouilles de chacals, de renards et de faucons, précise le journal The Independent.

Selon les chercheurs, cette zone était très animée durant l'Antiquité. Les temples fournissaient une grande activité économique, avec les visiteurs, les marchands et les éleveurs qui momifiaient les chiens."
(huffingtonpost)

**Labs 2** Lun 22 Aoû 2016, 16:45

Manouche a écrit:Si on pense aux conquêtes mongoles, pour ne nommer que celles-là, qui ont largement influencées sur destin de races de chiens....

Égyptiens - Perses - Grecs - Séleucides - Parthes - Akkadiens - Arméniens - Assyriens - Babyloniens - Israélites - Hittites - Élamites - Sassanides - Phéniciens - Sumériens - Romains sont passés dans les mêmes régions et avec leurs chiens....et je doute qu'ils étaient tous...stérilisés!

Par contre là je ne comprends pas Wink

**Manouche** Lun 22 Aoû 2016, 16:57

il y a plusieurs points où ça accroche qu'on avance :

Que le lévrier ne serait pas un chien;
Que le lévrier ne mord pas;
Que des races de lévriers soient restés purs depuis le début de leurs existences.

C'est en lien à ce troisième point que vient ma dernière intervention. Il y a eu une multitude de groupes de gens qui ont vécus sur les territoires de l'Orient qui avaient eux-mêmes des chiens et je doute beaucoup qu'il n'y a pas eu de métissage si petit soit-il.

**Lou d'Arabie** Lun 22 Aoû 2016, 17:32

Manouche, en Orient les musulmans ne supportaient qu'un seul chien, qui était sacré : le lévrier .Tous les autres étaient impurs, donc jamais de mésalliance .
En occident les nobles faisaient couper les jarrets des chiens de ferme pour qu'ils ne puissent parvenir sur les terres du château et saillir leurs précieux lévriers , donc race encore protégée .
Dellen, je suis toujours dans l'attente du nombre de points de sutures imputables aux "affreux" lévriers cités sur ce post, et toujours rien....
"Terroriser" des enfants et "mauvaises expériences" c'est du subjectif, pas du concret nécessitant des soins .
Entre mordre à pleine dent et pincer du bout des dents il y a tout un monde !
Qui ne s'est jamais fait "pincer" le mollet par un chien ?
-----------------------------
Pour moi un chien dangereux est un chien agressif et puissant qui perd le contrôle dans certaines situations et est donc capable de causer de grands dommages physiques et psychologiques à sa victime .
Par exemple :
- Le chien qui n’a pas acquis le contrôle de la morsure au cours de la phase de
socialisation. Il ne sait pas s’arrêter.
- Le chien qui perd le contrôle de ses émotions et agresse par peur, excitation ou incompréhension.
- Le chien qui a appris à mordre avec intensité (apprentissage au mordant).
- Le chien ayant l’intention de blesser voire tuer son adversaire ou sa victime (agression de
prédation) qui n'utilise aucune mise en garde avant attaque .
MES priorités : Socialisation précoce et suivie avec congénères toutes races, animaux familiers et enfants, surtout enfants !

Contenu sponsorisé