Re: Chiens nouvelle réglementation 1er janvier 2009

Invité Mer 29 Oct 2008, 18:49

Les gens de terrain, comme tu dis, se sont vraiment peu remués, certains clubs de races pareil. Certains ont même fait le dos rond.

"On n'est pas concernés". " On sera pas touchés"

J'ai eu l'occasion de voir cela bien des fois, à maintes occasions.

Après, oui, on les entend.

C'est regrettable, mais c'est comme cela.

**Pandore** Mer 29 Oct 2008, 18:55

Porthos a écrit:Tu les vois les "pointures" ?

Les membres du groupe de travail étaient, comparativement au législateur moyen ou au français moyen, des professionnels qui connaissent le sujet, au moins un minimum. Et notament Emmanuel Tasse si je ne m'abuse, ou encore JF Courreau, qui sont tous les deux des personnes que j'estime.
Ce groupe de travail a planché sur "la problématique des chiens dangereux" et a rendu un rapport. Qui est parti à la poubelle. Preuve de l'intérêt du groupe de travail pour le législateur : justifier ses lois débiles en s'appuyant sur des pros. Mais ça n'a pas marché, les pros ont condamné leurs propositions de lois, les députés ont voté (les députés et le sénat) la loi est passée quand même.

Pour le reste :

Tu connais leurs opinions concernant certains sports ou disciplines de sélection ?
Je pense que oui... Alors pourquoi ?

Tu peux développer? Je suis pas sûre d'avoir tout suivi là???

**Porthos** Mer 29 Oct 2008, 18:56

Yves a écrit:Les gens de terrain, comme tu dis, se sont vraiment peu remués, certains clubs de races pareil. Certains ont même fait le dos rond.

"On n'est pas concernés". " On sera pas touchés"

J'ai eu l'occasion de voir cela bien des fois, à maintes occasions.

Après, oui, on les entend.

C'est regrettable, mais c'est comme cela.

Certes, mais on s'est aussi bien fait endormir par certaines assoc, non ?
Donc ça va changer !
Bernard

Invité Mer 29 Oct 2008, 19:02

Exact Pandore, ces deux personnes ont planché pas mal pour faire un rapport qui tenait la route.

Il y avait aussi Mme Gaillard, présidente d'une commission pour les animaux, je ne sais plus le nom, à l'Assemblée Nationale et qui est véto de formation.

**Porthos** Mer 29 Oct 2008, 19:05

Je complète Yves, tu ne réponds pas aux question mais te bornes à reprendre des morceaux de posts ...
Pas top non plus ...
Il me serait plaisant de te voir expliquer aux membres de ce forum qui ont des chiens passibles du futur "délit de sale gueule" déterminé par des incompétents formés par des affairistes comment ça va se passer pour eux !
Bernard

Invité Mer 29 Oct 2008, 19:19

Tu veux que j'ajoute quoi?? Tout est dans les textes.

Les décrets ne vont spécifier que les modalités.

Il va y avoir une évaluation de la dangerosité éventuelle. D'après les choses actuelles, il y aurait 4 niveaux possible, du chien qui ne présente aucun danger, au chien qui est réellement dangereux.

En fonction de cela, il ne se passe rien du tout, pour d'autres il peut être soumis à certaines contraintes et cela peut aller jusqu'au refus par le maire de délivrer une autorisation de détention.

Aux vétos de bien évaluer le chien, que ce soit un chien catégorisé, un chien mordeur ou un chien jugé dangereux par le maire. Une morsure ne veut pas dire que le chien est dangereux systématiquement, un pitt peut être un excellent chien. Et normalement cela doit ressortir dans l'évaluation. C'est pour cela que celle ci doit être bien menée.

**Pandore** Mer 29 Oct 2008, 19:21

Pandore a écrit:

Tu connais leurs opinions concernant certains sports ou disciplines de sélection ?
Je pense que oui... Alors pourquoi ?
Tu peux développer? Je suis pas sûre d'avoir tout suivi là???

+1! J'aimerais une réponse Porthos, si c'est possible...

**Porthos** Mer 29 Oct 2008, 19:25

Pandore a écrit:
Pandore a écrit:

Tu connais leurs opinions concernant certains sports ou disciplines de sélection ?
Je pense que oui... Alors pourquoi ?
Tu peux développer? Je suis pas sûre d'avoir tout suivi là???
+1! J'aimerais une réponse Porthos, si c'est possible...

C'est possible, mais dans certaines limites... (nous sommes sur un forum...)
Mais la plupart de ces gens sont tout à fait hostiles au mordant sportif ainsi qu'à la sélection par les disciplines de "prise" .
Bernard

Invité Mer 29 Oct 2008, 19:31

Le mordant sportif a été légiféré en 99, il y a 9 ans.

Rien dans la nouvelle loi n'est venu s'ajouter concernant ce point.

Un chien de sport est normalement équilibré et ne défaque pas tout ce qui bouge. Pour moi justement ce seraient les derniers à être concernés. Ou alors il y a vraiment un problème et en plus le maître est un incompétent ou il n'est pas maître de son chien, ce qui est grave.

**Porthos** Mer 29 Oct 2008, 19:34

Yves a écrit:Le mordant sportif a été légiféré en 99, il y a 9 ans.

Rien dans la nouvelle loi n'est venu s'ajouter concernant ce point.

Un chien de sport est normalement équilibré et ne défaque pas tout ce qui bouge. Pour moi justement ce seraient les derniers à être concernés. Ou alors il y a vraiment un problème et en plus le maître est un incompétent ou il n'est pas maître de son chien, ce qui est grave.

Tu es sérieux là ? Ou alors tu ne sais pas tout ...
Ou alors on peut reprendre tes termes mot à mot ...
Tu sais très bien de quoi je parle, on est pas en loge là !
Bernard

**Pandore** Mer 29 Oct 2008, 19:38

Certes Yves mais sur ce point je rejoint Porthos dans le sens où il faut rester vigilant...
et quand je lis dans la Semaine Vétérinaire "La dernière loi commet également l'erreur de pénaliser de la même façon les propriétaires de chiens agressifs responsables, qui feront tout leur possible pour remédier à la dangerosité de leur animal, et les irresponsables, voire les criminels, qui dressent leur chien à l'attaque!"
(et qu'après échange de mail l'auteur confirme que par dressage de chiens à l'attaque il entend bien mordant sportif) ben ça me hérisse le poil et me dit que certains ont bien retourné leur veste.

**Pandore** Mer 29 Oct 2008, 19:39

Porthos a écrit:
Yves a écrit:Le mordant sportif a été légiféré en 99, il y a 9 ans.

Rien dans la nouvelle loi n'est venu s'ajouter concernant ce point.

Un chien de sport est normalement équilibré et ne défaque pas tout ce qui bouge. Pour moi justement ce seraient les derniers à être concernés. Ou alors il y a vraiment un problème et en plus le maître est un incompétent ou il n'est pas maître de son chien, ce qui est grave.

Tu es sérieux là ? Ou alors tu ne sais pas tout ...
Ou alors on peut reprendre tes termes mot à mot ...
Tu sais très bien de quoi je parle, on est pas en loge là !
Bernard

Moi je sais pas et ça m'inquiète là d'un coup! On peut savoir à quoi tu fais allusion là aussi????

Invité Mer 29 Oct 2008, 19:43

Trouve un article dans la nouvelle loi où le mordant sportif est cité, doit être supprimé.

Si il y a des bruits de couloirs, rien n'apparait dans ce texte.

Qu'il y ait des menaces, ça fait un moment qu'on en parle. C'est même au niveau européen.

Mais il n'y a rien qui concerne ce point dans la loi du 20 juin 2008.

Et si un chien de sport se retrouve à être testé, normalement il doit passer tous les tests sans problème. Si il prend une blouse de véto pour la toile, là il y a un problème!!

Invité Mer 29 Oct 2008, 19:52

Tu peux relire tous les débats du Sénat ou de l'Assemblée Nationale qui ont eut lieu depuis plus d'un an, le mordant sportif n'a pas fait l'objet de discussions.

Invité Mer 29 Oct 2008, 19:57

Bonne lecture !! Il y en a des pages et des pages!!

http://www.senat.fr/dossierleg/pjl07-029.html

**Pandore** Mer 29 Oct 2008, 20:17

Ouais je sais bien. C'est pour ça que je lis pas et que j'attend les résumés expliqués par Manu...

Invité Mer 29 Oct 2008, 20:20

Pandore a écrit:Ouais je sais bien. C'est pour ça que je lis pas et que j'attend les résumés expliqués par Manu...

Je les ai reçus au fûr et à mesure. C'est mieux passé !!

**rhevane** Mer 29 Oct 2008, 20:24

yves,petite question un peu Hors Sujet,mais j'ai pas trouve la reponse ailleurs sur le forum:on en est ou reglementairement sur la coupe des queues,parce qu'on entend tout et n'importe quoi,comme d'habitude

**Porthos** Mer 29 Oct 2008, 20:31

Si on pouvait rester dans le sujet ça serait bien, un des GROS problèmes de ce forum !
Pour les textes, merci je les ai lu (c'est mon job) et je vois aussi ce que des organisations "marginales" tentent de mettre en place !
Je sais (et tu sais aussi Yves) ce que certains du monde du comportement pensent du chien de "prise"... Il te faut un dessin en plus ?
La SFC et d'autres "bien pensants" sont hostiles au "permis de chien" car ça serait une discrimination, pas vrai ?
On préfère mettre sur le dos d'une race ou d'un chien les dérives d'éleveurs cupides ou de propriétaires incompétents ... Mais plutot que d'incriminer les véritables responsables ou de proposer de véritables formations, on fait dans le social ...
Car celui qui sera jugé sera le chien, jamais le maître ! Tu le dis ça ?
Bernard

Invité Mer 29 Oct 2008, 22:17

Pour les textes, merci je les ai lu (c'est mon job)

Pour certaines choses, c'est aussi le mien.

La SFC et d'autres "bien pensants" sont hostiles au "permis de chien" car ça serait une discrimination, pas vrai ?

Beaucoup de gens, de cynos, réagissent de la même manière. Je crois que tous ceux qui ont participé aux différentes réunions se sont exprimés sur tous ces points et voulaient autre chose. Ils n'ont pas été écoutés sur pas mal de points.

Mais la loi est votée. Et on est bien obligé de faire avec, comme tout le monde. Les pouvoirs publics ne reviendront pas en arrière.

Car celui qui sera jugé sera le chien, jamais le maître ! Tu le dis ça ?

Là je ne suis pas vraiment d'accord. C'est le "couple" qui sera jugé. Et le chien ne sera pas obligatoirement "fautif" si on peut employer ce terme. Si des maîtres doivent aller suivre une formation c'est justement pour que le chien ne soit pas le seul jugé, ou incriminé. Un maître doit avoir certaines notions afin que tout se passe bien. Et cela ça s'apprend. C'est le but des formations, aboutissant à l'attestation d'aptitude. Et là c'est le maître qui sera jugé, et non le chien.
Il faudra que certains se mettent dans la tête qu'un chien ça s'éduque, qu'on en est responsable.

**Gagus** Mer 29 Oct 2008, 22:36

Yves a écrit:
Mais la loi est votée. Et on est bien obligé de faire avec, comme tout le monde. Les pouvoirs publics ne reviendront pas en arrière.

Ben là est la différence, il y a ceux qui s'accommodent et qui peuvent même trouver un intérêt à une loi de m**** et il y a ceux qui la combattent...

Invité Mer 29 Oct 2008, 22:52

Gagus a écrit:
Yves a écrit:
Mais la loi est votée. Et on est bien obligé de faire avec, comme tout le monde. Les pouvoirs publics ne reviendront pas en arrière.
Ben là est la différence, il y a ceux qui s'accommodent et qui peuvent même trouver un intérêt à une loi de m**** et il y a ceux qui la combattent...

Quel intérêt de s'en accommoder?

Si tu voulais combattre quelque chose c'est en 99 qu'il fallait bouger.

Tu étais de ceux qui ont donné leur avis au chef de cabinet de Sarre à l'époque, en novembre 98 ?? C'était lui qui préparait la loi, pas le ministre !!

On était une centaine !! Je devrais dire qu'une centaine !! Mais on le lui a dit en face, et j'ai même eu ce plaisir de ne pas être qu'un figurant !!

Tu étais où?? Dans les absents sans doute !!

Le seul club de race qui s'est bougé, c'est le FABAS avec Manue. Même le club du rott a été quasi inexistant. Et les autres.....euh il y en a d'autres??

**jp78** Mer 29 Oct 2008, 23:39

C'est le "couple" qui sera jugé.

Si je peux me permettre, le maire aura tous les droits même celui de faire piquer le chien et même avec deux avis de vétérinaire pourtant positifs ce sera au bon vouloir du maire et uniquement ça.. Bravo

Et le chien ne sera pas obligatoirement "fautif"

Si puisqu'il sera euthanasié!!!!! Pas le maître!!! Good

C'est le but des formations, aboutissant à l'attestation d'aptitude.

Ce n'est pas pour autant que le chien ne pourra pas mordre dans un contexte différent!!!!!!! Bad

Et là c'est le maître qui sera jugé, et non le chien.

Ca, ce n'est pas juger c'est une mascarade!!!!! hello

Il faudra que certains se mettent dans la tête qu'un chien ça s'éduque

Il faudrait aussi se mettre dans la tête que c'est au maître d'être éduqué car un chien ne peut s'éduquer si on part du principe qu'éduquer veut dire transmettre un savoir à quelqu'un et c'est impossible avec une espèce différente,il faut dire dresser le terme sera juste et non trompeur pour les gens à moins que vous ayez peur du mot dressage?Pourtant vous parlez bien de mordant......... Laughing

Invité Mer 29 Oct 2008, 23:49

il faut dire dresser le terme sera juste et non trompeur pour les gens à moins que vous ayez peur du mot dressage?Pourtant vous parlez bien de mordant.........

On éduque un chien pour la vie de tous les jours, et on le dresse pour le mordant par exemple. hello

Contenu sponsorisé