Re: Chiens nouvelle réglementation 1er janvier 2009

**francoise225** Ven 24 Oct 2008, 10:49

Merci Pandore!!!! pour beauc 07, je n'ai jamais dis que vous defendiez quelqu'un, mais si c'est le cas c'est votre probleme à vous, moi personnellement je ne m'enerve pas du tout par contre que mes questions derangent çà visiblement c'est sûr.
Quant au cesccam, je ne vais pas revenir sur la génese de l'histoire, je l'ai déjà expliquer ici sur d'autres posts.
Par contre, votre vision du cesccam me poses des questions car si je comprends bien , vous qui avez participé effectivement à cette "formation"vous dite je cite "de recevoir des propriétaires et juger s'ils sont aptes ou non à détenir un chien. heureusement que les vétos concernés par cette loi seront là pour repasser derrière et vérifier les résultats!!! si bien sur ils relisent tout avant de tamponner...
Alors là je dois dire que je reste dubitative.....qu'en penses-tu jc 78??? parce que personnellement je ne pense pas que le cesccam soit là pour permettre à quiconque de juger si les maitres sont aptes ou pas..
Françoise Martin

**Pandore** Ven 24 Oct 2008, 10:49

beauce07 a écrit:pour ma part évidemment que je ne trouve pas normal que n'importe qui de majeur puisse, après seulement 3 jours de formation être à même de recevoir des propriétaires et juger s'ils sont aptes ou non à détenir un chien. heureusement que les vétos concernés par cette loi seront là pour repasser derrière et vérifier les résultats!!! si bien sur ils relisent tout avant de tamponner...
je pense qu' ainsi de graves erreurs d'interprétations seront relevées et le vétérinaire ne fera plus appel à ce sapiteur incompétent.

A mon humble avis, les vétos évaluateurs ne feront appel à personne, ou alors à des personnes qu'ils connaissent déjà, avec qui ils travaillent déjà, et pour lesquelles ils se fichent pas mal de savoir s'ils sont sapiteurs ou pas. Parce que rien n'oblige les vétos à faire appel aux sapiteurs, et rien ne les limite aux sapiteurs non plus.

**francoise225** Ven 24 Oct 2008, 10:53

Je te rejoins completement Pandore, et je crois que tout le monde se leurre d'une part effectivement concernant le monde vétérinaire, il n'y a qu'à lire ce qu'ecrit le docteur B (!!) et le docteur D. (!!) dans la semaine veterinaire et la depeche veterinaire pour avoir leur avis sur la question et qui est l'avis representatif de presque toute la profession véto, et je les comprends, et j'y adhere totalement.
Et d'autre part, les decrets d'application qui ne sont passés et qui risquent de surprendre tout le monde.
Françoise Martin

Invité Ven 24 Oct 2008, 10:59

Adrien25 a écrit:
C'est très très désagréable de voir constamment Yves qui est agressif et méprisant sur tous les posts mais certes ce n'est pas le seul mais les autres sont moins déloyals. Par contre pourquoi n'a-t-il pas d'avertissement de la part des modérateurs et administrateurs ???

toi t'es copain avec francoise! lol! pas capable d'utiliser les Mp tu te plains devant tout le monde!!! et qu'est ce que tu en sais que yves n'a pas d'avertisement? c'est pas marqué sous le pseudo ça ne veut rien dire! et puis dire qu'il est agressif et méprisant sur TOUS les posts je trouve que tu pousses le bouchon un peu loin! mais encore pour ça faut il suivre TOUS les posts mais là...on t'y voit pas souvent pour ne pas dire pas du tout..alors quand tu te seras impliqué autant que lui sur TOUS les posts à instruire les ignorants qui viennent ici pour apprendre...peut-être que tu auras ton mot à dire.
euh je précise que Yves ne me payent pas pour ce que j'écris. je suis capable de penser et d'écrire par moi même.
et en parlant de respect...je ne vais pas te mettre la définition et les synonymes mais bon...quand on s'inscrit sur un forum publique QUE pour se prendre la tête sur un sujet sans avoir la courtoisie de répondre aux appels de détresse de certains ou ne serait ce qu'écrire une phrase aimable...c'est pas terrible pour les relations humaines..
en tout cas moi je sais pourquoi tu t'es inscrit sur ce forum...
mais en MP tu le sauras.
hello

Invité Ven 24 Oct 2008, 11:01

Pandore a écrit:A mon humble avis, les vétos évaluateurs ne feront appel à personne, ou alors à des personnes qu'ils connaissent déjà, avec qui ils travaillent déjà, et pour lesquelles ils se fichent pas mal de savoir s'ils sont sapiteurs ou pas. Parce que rien n'oblige les vétos à faire appel aux sapiteurs, et rien ne les limite aux sapiteurs non plus.

et bien où est le problème alors? pourquoi écrire des pages et des pages de prises de tête? Smile

**Adrien25** Ven 24 Oct 2008, 11:02

Dans la première cession des sapiteurs on peut constater que Yves fait partie des personnes ayant obtenu son attestion CESCAM parmi tant d'autres !

A la lecture des posts où toutes les réponses sont agressives de la part Yves, je me permets de dire qu'un vétérinaire ne ferais jamais appel à cette personne pour conforter une évaluation comportementale d'un chien car ses écrits relatent bien le personnage ainsi que son propre comportement paradoxal avec un animal !

**jp78** Ven 24 Oct 2008, 11:03

Alors là je dois dire que je reste dubitative.....qu'en penses-tu jc 78??? parce que personnellement je ne pense pas que le cesccam soit là pour permettre à quiconque de juger si les maitres sont aptes ou pas..
Françoise Martin[/quote]

Oui Françoise je suis tout à fait d'accord avec ce que tu avances les vérifications ne se feront "qu'en rêve" et encore je ne parle pas des dessous de table pour avoir choisi tel ou tel ( SAPITEUR) si on peut les nomer ainsi.

**jp78** Ven 24 Oct 2008, 11:05

A mon humble avis, les vétos évaluateurs ne feront appel à personne, ou alors à des personnes qu'ils connaissent déjà, avec qui ils travaillent déjà, et pour lesquelles ils se fichent pas mal de savoir s'ils sont sapiteurs ou pas. Parce que rien n'oblige les vétos à faire appel aux sapiteurs, et rien ne les limite aux sapiteurs non plus.[/quote]

Alors là je suis à 4000% d'accord avec Pandord.

Invité Ven 24 Oct 2008, 11:07

Adrien25 a écrit:
A la lecture des posts où toutes les réponses sont agressives de la part Yves, je me permets de dire qu'un vétérinaire ne ferais jamais appel à cette personne pour conforter une évaluation comportementale d'un chien car ses écrits relatent bien le personnage ainsi que son propre comportement paradoxal avec un animal !

et bien attendons de voir au lieu de supposer..
ah au fait moi aussi j'ai suivi cette formation ... et si tu lisais tout ce que j'ai écris sur ce forum je suis sure que tu prendrais peur...pourtant je suis "apte" à faire passer la formation des maîtres au vu de mes réponses à l'examen. donc ne jamais se fier à sa première impression...

**Adrien25** Ven 24 Oct 2008, 11:09

beauce07 a écrit:
Adrien25 a écrit:
C'est très très désagréable de voir constamment Yves qui est agressif et méprisant sur tous les posts mais certes ce n'est pas le seul mais les autres sont moins déloyals. Par contre pourquoi n'a-t-il pas d'avertissement de la part des modérateurs et administrateurs ???

toi t'es copain avec francoise! lol! pas capable d'utiliser les Mp tu te plains devant tout le monde!!! et qu'est ce que tu en sais que yves n'a pas d'avertisement? c'est pas marqué sous le pseudo ça ne veut rien dire! et puis dire qu'il est agressif et méprisant sur TOUS les posts je trouve que tu pousses le bouchon un peu loin! mais encore pour ça faut il suivre TOUS les posts mais là...on t'y voit pas souvent pour ne pas dire pas du tout..alors quand tu te seras impliqué autant que lui sur TOUS les posts à instruire les ignorants qui viennent ici pour apprendre...peut-être que tu auras ton mot à dire.
euh je précise que Yves ne me payent pas pour ce que j'écris. je suis capable de penser et d'écrire par moi même.
et en parlant de respect...je ne vais pas te mettre la définition et les synonymes mais bon...quand on s'inscrit sur un forum publique QUE pour se prendre la tête sur un sujet sans avoir la courtoisie de répondre aux appels de détresse de certains ou ne serait ce qu'écrire une phrase aimable...c'est pas terrible pour les relations humaines..
en tout cas moi je sais pourquoi tu t'es inscrit sur ce forum...
mais en MP tu le sauras.

Tes affirmations sont erronées car je ne suis pas ami avec Françoise. Par contre j'apprécie beaucoup son courage de vous affronter !

Dans son blog et sur certains posts dans ce forum elle dit la vérité sur le CESCAM et ses dirangeants et on peut comprendre pourquoi Yves cherche à défendre la cause pour son patron. Mais cette cause n'est pas fondée !

Certes que je suis peut être nouveau sur le forum mais j'ai parcouru tous les posts et je peux constater que bien des écrits de la part de Yves sont irrespecteux pour les autres (je ne les citerais pas car la liste est longue).
Quant au savoir de Yves, il n'est pas aussi vaste que cela. Il se retranche constamment derrière des copies/collés. Alors dans ce cas on peut être instruit.

Je défends la cause animal dans tous ses angles et il est dommage qu'une petite poignée de personne entache les forums avec des mesquineries et ne cherchent pas à faire avancer la cause pour laquelle nous sommes inscrits sur le forum : LE CHIEN

**sandymaly** Ven 24 Oct 2008, 11:19

interrogation surprise! et on ne triche pas....c'est quoi le sujet de départ?? Mdr

pour les règlement de compte, y'a les MP...le lynchage en direct, pas terrible...question respect!
qu'on n'apprécie pas une personne ok...le meilleur remède, c'est l'ignorance....

Invité Ven 24 Oct 2008, 11:26

francoise225 a écrit:car n'oublions pas que cette "formation" est sensée former des personnes qui doivent former des maitres de chiens,

tout à fait, les sapiteurs doivent former des maîtres de chiens là on est d'accord!

francoise225 a écrit:qu'en penses-tu jc 78??? parce que personnellement je ne pense pas que le cesccam soit là pour permettre à quiconque de juger si les maitres sont aptes ou pas..
Françoise Martin

euh là tu te contredis sur ce que tu as marqué plus haut! si les sapiteurs doivent former des maîtres, ils sont là pour juger aussi si oui ou non les maîtres sont aptes ou pas à l'issue de leurs 7 heures de formation. CQFD

mais une chose est sure, c'est que JAMAIS (et c'est bien domage) les "psy" canins ne viendront mettre la main à la patte pour officier sur le terrain en présence des maîtres et de leurs chiens.
alors continuez à préconiser des médicaments jouant sur le cerveau et laisser les éduc reprendre un chien sur le plan comportemental.
ce sont 2 métiers et 2 méthodes bien différentes.
et si les vétos font appels aux sapiteurs et bien c'est tant mieux pour eux. rassurez-vous, vous aurez toujours de la clientèle qui aime les jolis bureaux et qui aiment dépenser des fortunes pour au bout du compte se faire prescrire une ordonnance d'anti dépresseur spéciale chiens.
alors de quoi vous plaignez vous? votre métier n'est pas menacé...
à chacun sa place et les vaches seront bien gardées.

**Gagus** Ven 24 Oct 2008, 11:35

Euh, Beauce juste une petite précision, les comportementalistes ne prescrivent pas de médication ! Enfin, je crois... si tout le monde fais le boulot de l'autre, c'est pas gagné!!

Invité Ven 24 Oct 2008, 11:45

Gagus a écrit:Euh, Beauce juste une petite précision, les comportementalistes ne prescrivent pas de médication ! Enfin, je crois... si tout le monde fais le boulot de l'autre, c'est pas gagné!!

autant pour moi! je parlais de vétérinaires comportementalistes...parce que entre vétérinaires comportementalistes et comportementalistes tout court...j'ai un peu tendance à m'embrouiller.
euh mais ça m'amène à une question hors sujet: les vétos "normaux" ont il le droit de délivrer des anti dépresseurs pour chiens?

**francoise225** Ven 24 Oct 2008, 11:59

Les vétérinaires prescrivent ce qu'ils pensent être necessaire pour le chien, ils ont encore ce droit là!!!
Les comportementalistes non veterinaire n'ont aucun droit à la prescription, cela est considéré comme une pratique illégale de la medecine veterinaire.
Beauce 07, tu parles des 7 jours de formation, est ce que tu peux nous en dire plus?
merci
Françoise Martin
http://francoisemartin.over.blog.com

**francoise225** Ven 24 Oct 2008, 12:02

oups desolée, j'ai fais une erreur, il s'agit pas de 7 jours!!! mais de 7 heures alors là je retire ma question precedente..
Françoise Martin

Invité Ven 24 Oct 2008, 12:10

francoise225 a écrit:oups desolée, j'ai fais une erreur, il s'agit pas de 7 jours!!! mais de 7 heures alors là je retire ma question precedente..
Françoise Martin

et bien comme pour tout le reste, on est en attente des décrets de lois. ce serait une formation réalisée sur 7 heures. non pas crier!!! beaucoup ne sont pas d'accord et on sait pourquoi...apprendre à quelqu'un le BA.ba du fonctionnement d'un chien en 7heures...ou ça passe ou ça casse... là dessus je suis entièrement d'accord.
mais tant que rien n'est signé, pas la peine de mettre la charrue avant les boeufs.
Yves pourrait te mettre les textes de lois, moi non. je suis "manuelle", pas intello.

**Pandore** Ven 24 Oct 2008, 12:22

beauce07 a écrit:mais une chose est sure, c'est que JAMAIS (et c'est bien domage) les "psy" canins ne viendront mettre la main à la patte pour officier sur le terrain en présence des maîtres et de leurs chiens.
alors continuez à préconiser des médicaments jouant sur le cerveau et laisser les éduc reprendre un chien sur le plan comportemental.
ce sont 2 métiers et 2 méthodes bien différentes.

Je vais être agressive une bonne fois pour toutes : quand on ne sait pas de quoi on parle, on la ferme. Tu en connais beaucoup des vétos comportementalistes toi? Tu les as déjà vu officier? Ah oui c'est vrai, toi tu as une chienne diagnostiquée hyperactive pathologique d'origine génétique transmis par la mère (que tu fais reproduire), c'est vrai, et bien entendu tu tiens ça de ton véto. Dont tu refuses de donner le nom, des fois qu'on veuille vérifier si c'est toi qui comprend rien ou si c'est lui qui raconte n'importe quoi. Quand on ne sait pas de quoi on parle on se tait. Tes accusations gratuites sont grotesques, surtout de ta part.
Je connais des vétos comportementalistes, je sais comment ils bossent, et je sais chez qui je réfère ceux de mes patients qui en ont besoin. Et aussi chez qui je ne réfère pas. Et pour ta gouverne, je réfère en énorme majorité en éducation.
Et ces vétos là, chez qui je réfère, en qui j'ai une confiance absolue connaissent leurs limites, et travaillent en partenariat avec des éducateurs. Ben oui. Accessoirement, figures toi qu'il y a AUSSI des vétos qui sont éducateurs. (et des éthologues mais oups sujet clos, et j'accorde qu'ils sont beaucoup plus rares).

et si les vétos font appels aux sapiteurs et bien c'est tant mieux pour eux.

Tu m'étonnes. Faire appel à quelqu'un qui a suivi 3 jours de formation, c'est sûr, c'est très très malin et ça prouve qu'on sait se reposer sur quelqu'un de fiable.

rassurez-vous, vous aurez toujours de la clientèle qui aime les jolis bureaux et qui aiment dépenser des fortunes pour au bout du compte se faire prescrire une ordonnance d'anti dépresseur spéciale chiens. alors de quoi vous plaignez vous? votre métier n'est pas menacé...
à chacun sa place et les vaches seront bien gardées.

T'es insultante et tu le sais. C'est quoi ton problème? Tu voudrais être véto comportementaliste? Fallait y penser avant. Tu voudrais que tes 30 années d'expérience dont tu te vantes de partout te valent la même reconnaissance professionnelle que ceux qui ont été formés? Encore heureux que non.
Désolée pour les autres et pour ce coup de gueule, mais faut pas pousser mémé dans les orties. Y a des limites à se faire donner des leçons par des personnes qui n'y connaissent strictement rien, et j'estime avoir un droit de réponse publique à ces accusations contre certains de mes confrères. Personnellement je ne suis pas comportementaliste, je ne suis pas éducatrice non plus (pourtant j'en passe des heures sur les terrains je te signale. Y compris pour entretenir le club, MOI!) je ne prescrit jamais aucun anti-dépresseurs et je n'en prescrirai jamais, je connais mes limites (dans tous les domaines) et je fais appels à des professionnels compétents (éducateurs ou véto comportementaliste selon le cas) quand le chien que je vois en consultation a manifestement un souci. Et je ne supporte pas ces accusations non fondées et généralistes qu'on nous sort sur les vétos, que vous êtes toujours les premiers à crucifier, mais bien contents de les réveiller au milieu de la nuit pour un oui ou pour un non. Alors un peu de respect merci.
Sujet terminé pour moi.
Pour le sujet initial : oui cette loi est aberrante et stupide, oui les éducateurs (compétents) et comportementalistes (compétents) ont aussi leur rôle à jouer, mais malheureusement tant qu'ils n'ont besoin d'aucune formation et d'aucun diplome pour exercer (donc à partir du moment où n'importe qui peut s'installer comme éducateur ou comportementaliste), il serait aberrant de leur confier légalement des responsabilités telles que l'évaluation comportementale, parce qu'on prendrait le risque de les confier à n'importe qui.
Les vétos, au moins, sont formés, formation sanctionnée par un diplôme. Pas une formation de 3 jours. Alors ils ne sont pas parfaits, tous ne sont pas compétents dans ce domaine précis, mais de ce que je peux constater au moins sur mon département, ils ne se bousculent pas pour évaluer et laissent ça à ceux de leurs confrères qui ont les compétences requises. Et ces vétos peuvent parfaitement faire appel à des professionnels pour évaluer certaines choses quand ils s'estimeraient aux limites de leurs compétences, professionnels qu'à mon humble avis, s'ils ont un tant soit peu de jugeotte, ils choisiront parce qu'ils les connaissent et qu'ils ont confiance, et pas parce qu'ils peuvent produire une attestation de présence à un stage de 3 jours.

**Norimatys** Ven 24 Oct 2008, 12:39

Bon maintenant que tout le monde y est allé de sont petit coup de g.....e ce serait bien de revenir à un débat plus modéré.
Un forum est un lieu d'échange et de débat, pas un lieu d'accusation et de règlements de compte.

Merci à tous! Good

**taquine** Ven 24 Oct 2008, 13:17

une petite question qui m'inquiète comme simple propriétaire
apparemment , le maire peut demander l'évaluation de tout chien qu'il jugera dangereux , il peut décider de son euthanasie même si avis contraire des vétos
est-il prévu un moyen de recours, pour le propriétaire , contre cela?

**francoise225** Sam 25 Oct 2008, 11:41

Bonjour à vous tous, merci pandore pour ton intervention, je ne peux qu'être d'accord avec toi et sur tous les points que tu developpe.
Concernant la question de taquine, je crains malheureusment qu'il n'y a , en tout cas , à ma connaissance aucun recours possible.
Pandore nous a dejà parlé des 2 chiens qui avaient ete euthanasié malgré l'avis des evaluateurs....
C'est quand même hallucinant ce pourvoir donné à des neophytes complets, quel dommage à ce niveau personne ne soit intervenu au niveau legislatif pour empecher cela.
Cordialement
Françoise Martin

**taquine** Sam 25 Oct 2008, 11:48

cela est dramatique car il peut y avoir conflit avec le maire qui peut se 'venger' de cette manière
c'est la porte ouverte à tout

**Pandore** Lun 27 Oct 2008, 10:59

taquine a écrit:cela est dramatique car il peut y avoir conflit avec le maire qui peut se 'venger' de cette manière
c'est la porte ouverte à tout

Conflit avec le maire, ou simple conflit entre voisins... Le maire est là pour donner raison à ceux qui votent en majorité pour lui, donc de la manière la plus démago qui soit, sans n'avoir strictement aucune compétence dans le domaine, et sans avoir à tenir compte de l'avis des personnes compétentes. Idem pour le préfet.
Mais ça ne choque personne apparemment, et ils arrivent quand même à trouver des vétos pour pratiquer ces euthanasies honteuses (la désobéissance civique est parfois un devoir....)

**jp78** Lun 27 Oct 2008, 11:17

Bonjour,
Voici une nouvelle loi votée.
Bonne journée.

La loi sur la détention des chiens et ceux dits dangereux a été votée, mardi dernier, sans même un coup de dents.
À l'unanimité les conseillers nationaux ont voté ce texte proche de la loi française qui faisait cruellement défaut (1) à Monaco et qui impose le port d'une muselière et d'une laisse aux chiens d'attaque (type pitbull) et de garde et de défense (type rottweiller). Les autres « toutous » devant se contenter d'une laisse et de la surveillance constante de leur maître.
Disparition à terme
Ces restrictions s'appliquant aux lieux publics et aux parties communes d'immeubles collectifs. De plus, les chiens réputés dangereux sont interdits dans les transports en commun, les lieux fréquentés par les enfants ainsi qu'aux manifestations publiques et aux parcours et abords de celles-ci.
Par ailleurs, la possession, la détention ou la promenade de ces animaux impressionnants est proscrite à plusieurs catégories de personnes. À savoir, les jeunes de moins de 16 ans, les majeurs en tutelle, les condamnés pour crime ou à des délits liés à la violence. Sans oublier les individus dont le retrait de la propriété ou de la garde d'un chien a été judiciairement ordonné.
En outre, les actuels détenteurs de ces animaux devront faire une déclaration à la direction de la sûreté publique.
Mais, à moyen terme, ces chiens à la mauvaise réputation, pas systématiquement justifiée (les placides labradors mordent aussi très bien !), sont voués à disparaître du sol monégasque. Du moins pour ceux qui présentent le plus de risques en cas de morsures. Car « l'acquisition, la possession, la cession à titre gratuit ou onéreux, l'importation et l'introduction sur le territoire de la principauté de la première catégorie sont interdites ».
Stérilisation imposée
Quant aux actuels propriétaires des chiens de première catégorie, ils devront faire stériliser leur animal.
Enfin, la loi qui sera applicable lors de sa parution au Journal de Monaco, abroge l'ancien texte du 5 mai 1855 totalement dépassé.
À noter que les sociétés de gardiennage peuvent obtenir des dérogations pour leurs animaux dans le cadre d'une mission professionnelle.
(1) Monaco-Matin du 17 septembre 2007 et du 28 mars 2008.

Contenu sponsorisé